Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. N 15АП-20431/23 по делу N А53-677/2023

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2024 г.

дело N А53-677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат": представителя Русаковой Е.В. по доверенности от 22.12.2023,

от ООО "Металлдонсервис": представителя Кузлякина С.С. по доверенности от 20.09.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от временного управляющего ООО "Агро-Альянс" Андриашина А.С.: представителя Агеевой Ю.К. по доверенности от 07.11.2023,

после перерыва:

от ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат": представителя Русаковой Е.В. по доверенности от 22.12.2023,

от ООО "Металлдонсервис": представитель Кузлякин С.С. по доверенности от 20.09.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от временного управляющего ООО "Агро-Альянс" Андриашина А.С.: представителя Гентер Е.З. по доверенности от 09.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" Андриашина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу N А53-677/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ИНН 6168006613, ОГРН 1056168069418);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 376 109,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу N А53-677/2023 требования ООО "Металлдонсервис" в размере 81 119 576,68 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металлургический комбинат" и временный управляющий Андриашин Александр Сергеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 23.11.2023, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский металлургический комбинат" мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом сделан необоснованный вывод относительно отсутствия фактической аффилированности между кредитором и должником, а также размера требований кредитора, подтвержденного представленными в материалы дела документами.

Апелляционная жалоба временного управляющего мотивирована тем, что заявитель соответствует критериям фирмы -"одноднеки", в связи с чем не мог осуществлять поставку в заявленном размере. Кроме того, требования заявителя не подтверждены документально.

От ООО "Металлдонсервис" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ООО "Агро-Альянс" Андриашина А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, требования ООО "Металдонсервис" признать необоснованными.

Представитель ООО "Металлдонсервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2024 до 12 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения с приложением копий дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Металлдонсервис" просил предоставить время для представления книги покупок и продаж по спорной товарной накладной от 05.11.2019.

Представитель ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО "Металлдонсервис" разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат", как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Металлдонсервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в части расчета заявленных требований вопрос оставил на усмотрение суда, но настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель временного управляющего ООО "Агро-Альянс" Андриашина А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Андриашина Александра Сергеевича из числа членов Ассоциации ВАУ "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что 05.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (покупатель) заключен договор N 07-05/11/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором, а также спецификациями, дополнительными соглашениями и иными приложениями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки определяются сторонами в одном из следующих документов (либо нескольких одновременно), содержащих ссылку на настоящий договор и составляемых на каждую партию продукции: в спецификации (дополнительном соглашении), в счете на продукцию; в товарной накладной на продукцию.

Пунктом 4.4 договора предусмотрены условия оплаты по договору - 100% предоплата, или иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 05.11.2019 поставщик поставляет продукцию на сумму 1 857 903,84 рублей. Оплата в размере 100% стоимости партии. Сроки поставки - ноябрь 2019.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 89 от 05.11.2019.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 11.02.2021 поставщик поставляет продукцию на сумму 24 877 000,00 рублей. Предоплата 100% стоимости партии до 15.02.2021. Сроки поставки - февраль - апрель 2021 года.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 25 от 24.03.2021, N 26 от 24.03.2021, N 27 от 24.03.2021, N 28 от 24.03.2021, N 29 от 24.03.2021, N 31 от 05.04.2021, N 32 от 05.04.2021.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 27.01.2021 поставщик поставляет продукцию на сумму 31 258 435,40 рублей; отсрочка платежа 60 календарных дней с момента получения на складе грузоотправителя. Сроки поставки - январь - февраль 2022 года.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 1 от 28.01.2022, N 2 от 28.01.2022, N 3 от 28.01.2022, N 4 от 31.01.2022, N 5 от 31.01.2022, N 6 от 31.01.2022, N 7 от 31.01.2022, N 8 от 31.01.2022, N 9 от 31.01.2022, N 10 от 31.01.2022, N 11 от 31.01.2022, N 12 от 31.01.2022, N 13 от 31.01.2022, N 14 от 31.01.2022, N 15 от 31.01.2022, N 16 от 31.01.2022, N 17 от 31.01.2022, N 18 от 31.01.2022, N 19 от 31.01.2022, N 20 от 31.01.2022, N 21 от 31.01.2022, N 22 от 31.01.2022, N 23 от 31.01.2022, N 24 от 31.01.2022, N 25 от 01.02.2022, N 26 от 01.02.2022, N 27 от 01.02.2022, N 28 от 01.02.2022, N 29 от 01.02.2022, N 30 от 01.02.2022, N 31 от 01.02.2022, N 32 от 01.02.2022, N 38 от 03.02.2022, N 39 от 03.02.2022, N 40 от 03.02.2022, N 41 от 03.02.2022, N 49 от 04.02.2022, N 50 от 04.02.2022, N 51 от 04.02.2022.

Согласно условиям Спецификации N 2 от 28.01.2022 поставщик поставляет продукцию на сумму 18 186 877,70 рублей. отсрочка платежа 60 календарных дней с момента получения на складе грузоотправителя. Сроки поставки - январь - февраль 2022 года.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 36 от 02.02.2022. N 37 от 02.02.2022, N 44 от 03.02.2022, N 45 от 03.02.2022, N 48 от 04.02.2022, N 52 от 08.02.2022.

Согласно условиям Спецификации N 3 от 12.05.2022 поставщик поставляет продукцию на сумму 21 965 422,00 рублей. Оплата в размере 100% стоимости партии в течение 15 календарных дней с момента передачи продукции покупателю. Сроки поставки - май 2022 года.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 167 от 18.05.2022, N 168 от 23.05.2022, N 169 от 23.05.2022, N 174 от 31.05.2022.

Согласно условиям Спецификации N 4 от 13.05.2022 поставщик поставляет продукцию на сумму 3 388 377,62 рублей. отсрочка платежа 60 календарных дней с момента получения на складе грузоотправителя. Сроки поставки - май - июнь 2022 года.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 166 от 16.05.2022, N 193 от 14.06.2022, N 197 от 17.06.2022, N 198 от 17.06.2022.

Согласно условиям Спецификации N 5 от 31.05.2022 поставщик поставляет продукцию на сумму 3 388 377,62 рублей. отсрочка платежа 60 календарных дней с момента получения на складе грузоотправителя. Сроки поставки - июнь 2022 года.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 176 от 01.06.2022, N 177 от 01.06.2022, N 178 от 01.06.2022, N 190 от 06.06.2022, N 191 от 08.06.2022, N 199 от 17.06.2022, N 205 от 30.06.2022.

Согласно условиям Спецификации N 6 от 19.09.2022 поставщик поставляет продукцию на сумму 1 534 599,36 рублей. отсрочка платежа 60 календарных дней с момента получения на складе грузоотправителя. Сроки поставки - сентябрь 2022 года.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 248 от 23.09.2022.

Согласно условиям Спецификации N 76 от 03.10.2022 поставщик поставляет продукцию на сумму 400 091,86 рублей. отсрочка платежа 60 календарных дней с момента получения на складе грузоотправителя. Сроки поставки - октябрь 2022 года.

Факт поставки подтверждается товарной накладной N 249 от 10.10.2022.

На основании платежных поручений N 43 от 10.01.2022, N 56 от 28.01.2022, N 96 от 12.02.2021, N 100 от 15.02.2021, N 284 от 06.04.2021, N 296 от 07.04.2021, N 299 от 07.04.2021, N 329 от 16.04.2021, N 927 от 01.10.2021, N 57 от 28.01.2021, N 72 от 01.02.2022, N 74 от 02.02.2022 на общую сумму 31 473 277, 40 рублей; писем от 31.07.2023, 31.08.2023, 02.05.2023, 01.06.2023, 20.02.2023, 23.06.2023, 01.06.2023, 30.03.2023, 26.06.2023, 03.11.2022 об оплате денежных обязательств ООО "Металлдонсервис" перед третьими лицами на общую сумму 1 455 499,20 рублей; актов N 149 от 23.11.2022, N 217 от 31.12.2022, N 4 от 31.01.2022 о зачете взаимных однородных требований на общую сумму в 19 337 471,20 рублей произведена частичная оплата задолженности.

Оплата за произведенную поставку в полном объеме не произведена, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Металлдонсервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на ненадлежащем исполнении должником обязательства по оплате товара, поставленного кредитором должнику.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 указанной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 133 385 825,08 рублей, подписанными сторонами, позволяющими определить наименование, количество, стоимость поставленного товара; книгами покупок.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял представленные заявителем копии товарных накладных, подтверждающих передачу товара должнику, в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор ссылается на то, что заявитель и должник являются фактически аффилированными и взаимозависимыми лицами, ссылаясь на следующее.

18 мая 2022 года между ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и ООО "Металлдонсервис" заключен договор поставки продукции ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Согласно отгрузочной разнарядке от 15.04.2022 согласована отгрузка жести, грузополучателем указано ООО "Агро-Альянс".

Счетами-фактурами от 05.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 15.05.2023, 17.05.2023, 21.05.2022, 23.05.2023, квитанциями о приеме груза ЭР33095, ЭС1944010, ЭС226555, ЭС241919, ЭС288952, ЭС397377, ЭС350256, ЭС5239916, ЭС523469, ЭС791490, ЭС944258 также подтверждается, что груз был отправлен в адрес ООО "Агро-Альянс" : 344090, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер.Машиностроительный, д.5Б, офис 72 (прил.3,4).

В спецификациях предусмотрены условия оплаты ООО "Агро-Альянс" по договору N 07-05/11/2019: отсрочка платежа 60 календарных дней с момента получения на складе, оплата 100% стоимости партии в течение 15 календарных дней с момента передачи продукции.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело N А40-90162/22-156-69 о взыскании с ООО "Агро-Альянс" и ООО "Металлдонсервис" в пользу ООО "РТС-Капитал" задолженности в размере 18 324 753,86 рублей.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Вместе с тем, конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства аффилированности сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Напротив, представленные конкурсным кредитором документы, а также судебный акт о взыскании задолженности, свидетельствуют о наличии возможности у заявителя поставлять продукцию в пользу должника.

Довод кредитора о том, что от имени ООО "Агро-Альянс" и ООО "Металлдонсервис" о заключении договора с ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" вел один и тот же человек - руководитель должника Доленджашвили Т.В. также не может свидетельствовать о наличии аффилированности сторон, равно как и неисполнение обязанности ООО "Агро-Альянс" и ООО "Металлдонсервис" по заключению банковских гарантий во исполнение условий договора поставки с ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат". Незаключение договоров банковской гарантии может свидетельствовать только о неисполнении обществами условий договора, но не о фактической взаимозависимости.

Объяснения сотрудника ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" Баландина Д.А., полученные заявителем по результатам внутренней проверки, также не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении требований, принимая во внимание характер взаимоотношений между предприятием и его работником. Сведения о результатах расследования уголовного дела, на возбуждение которого ссылается апеллянт, в материалы дела не представлены.

В пунктах 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 указанного Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Металлдонсервис" (ОГРН 1186196028810) усматривается, что руководителем и единственным учредителем общества с 12.08.2021 является Ломидзе Дмитрий Зурабович, в отношении ООО "Агро-Альянс" - руководителем и единственным учредителем общества с 02.08.2006 является Доленджашвили Тамази Валерьянович.

Таким образом, как фактическая, так и юридическая аффилированность заявителя и должника материалами дела не подтверждена, в связи с чем оснований для понижения удовлетворения требований ООО "Металлдонсервис" у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы временного управляющего о том, что требования заявителя не подтверждаются материалами дела, подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В материалы дела заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле не заявлено.

Довод временного управляющего о том, что ООО Металлдонсервис" соответствует критериям фирмы - "однодневки" и не могло осуществлять деятельность по поставке продукции, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

Напротив, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" подтверждает факт поставки заявителю металлоконструкций, которое, в свою очередь, отгружало его в пользу ООО "Агро-Альянс".

Неисполнение обязанности ООО "Металлдонсервис" по договору поставки от 18.03.2022 N 250523 послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Решениями и определениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-27717/2022, N А76-3607/2023 с ООО "Металлдонсервис" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" взыскана задолженность в общем размере 86 641 116,17 рублей.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности ООО "Металлдонсервис" в рамках исполнительного производства послужило основанием для обращения ПАО Магнитогорский металлургический комбинат" с заявлением о признании ООО "Металлдонсервис" несостоятельным (банкротом).

Данные факты временным управляющим не опровергнуты.

Повторно проверив расчет задолженности, судом апелляционной инстанции установлено, что поставка продукции осуществлена заявителем, вопреки доводам конкурсного кредитора, на сумму 133 385 825,08 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указывая на фактическую поставку продукции на сумму 132 604 052,68 рублей, ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" не учтена поставка на сумму 781 772,40 рублей по товарной накладной N 32 от 01.02.2022, которая не указана заявителем в тексте заявления о включении в реестр требований кредиторов, однако учтена в расчет и приложена к заявлению (том 1 л.д. 77).

Возражая против включения в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 1 857 903,84 рублей, конкурсный кредитор указал, что задолженность не подтверждена документально, поскольку заявителем не представлена книга продаж. Вместе с тем, поставка продукции на данную сумму подтверждена товарной накладной N 89 от 05.11.2019 (том 1 л.д. 23), о фальсификации которой кредитором не заявлено. Более того, оплата за данную поставку осуществлена путем заключения взаимозачета N 3 от 05.11.2019, который в установленном порядке недействительным не признан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка осуществлена заявителем на сумму 133 385 825,08 рублей.

Вместе с тем, исследовав доказательства частичной оплаты задолженности, судом установлено, что оплата произведена на сумму 53 782 415,91 рублей, а не на сумму 52 009 715,39 рублей, как указал заявитель:

- на основании платежных поручений N 43 от 10.01.2022, N 56 от 28.01.2022, N 96 от 12.02.2021, N 100 от 15.02.2021, N 284 от 06.04.2021, N 296 от 07.04.2021, N 299 от 07.04.2021, N 329 от 16.04.2021, N 927 от 01.10.2021, N 57 от 28.01.2021, N 72 от 01.02.2022, N 74 от 02.02.2022 на общую сумму 31 473 277, 40 рублей;

- на основании писем от 31.07.2023, 31.08.2023, 02.05.2023, 01.06.2023, 20.02.2023, 23.06.2023, 01.06.2023, 30.03.2023, 26.06.2023, 03.11.2022 об оплате денежных обязательств ООО "Металлдонсервис" перед третьими лицами на общую сумму 1 113 722,90 рублей;

- на основании актов N 149 от 23.11.2022, N 217 от 31.12.2022, N 4 от 31.01.2022 о зачете взаимных однородных требований на общую сумму в 21 195 375,65 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 79 603 409,17 рублей, из расчета (133 385 825,08-53 782 415,91).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу N А53-677/2023 надлежит изменить в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 по делу N А53-677/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Металлдонсервис" в размере 79 603 409,17 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агро-Альянс" (ИНН 6168006613, ОГРН 1056168069418).

В остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян