Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-71530/21 по делу N А40-223226/2015

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-223226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клеандрова И.М.,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ханукаева Леонида Яковлевича, Ханукаевой Галины Владимировны, Ханукаева Сергея Яковлевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021

по делу N А40-223226/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об установлении размера субсидиарной ответственности Ханукаева Леонида Яковлевича, Ханукаевой Галины Владимировны, Ханукаева Сергея Яковлевича в размере 512 559 287, 72 руб., и о взыскании солидарно с Ханукаева Леонида Яковлевича, Ханукаевой Галины Владимировны, Ханукаева Сергея Яковлевича 512 559 287, 72 (Пятьсот двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь рублей 72 копейки) руб. в пользу Закрытого акционерного общества "Страна детей" (ОГРН 1117746503280, ИНН 7703746606, дата г.р. 24.06.2011),

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Страна детей"

при участии в судебном заседании:

от Ханукаева Леонида Яковлевича - Воскресенская А.А. дов от 23.09.2021

от Рабинович А.Д. - Кривозубов А.В. дов от 09.11.21

Ханукаев С.Я. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А40-223226/15 в отношении Закрытого акционерного общества "Страна детей" (ОГРН 1117746503280, ИНН 7703746606, дата г.р. 24.06.2011) открыто конкурсное производство.

Определением от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович (ИНН 550105454913, адрес для направления корреспонденции: 644089, г. Омск, пр. Мира, 106а-136), являющийся членом СРО Ассоциация антикризисных управляющих

Определением от 19.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему Уточенко Н.М. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ханукаева Л.Я., Ханукаева С.Я., Ханукаеву Г.В., Гинзбурга А.И., Карпова А.В. по обязательствам Закрытого акционерного общества "Страна детей" (ОГРН 1117746503280, ИНН 7703746606).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 отменено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Страна детей" Ханукаев Л.Я., Ханукаев С.Я., Ханукаев Г.В., Гинзбург А.И., Карпов А.В. В части определения размера ответственности производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 оставлено без изменений.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Ханукаева Леонида Яковлевича, Ханукаевой Галины Владимировны, Ханукаева Сергея Яковлевича в размере 512 559 287, 72 руб. С Ханукаева Леонида Яковлевича, Ханукаевой Галины Владимировны, Ханукаева Сергея Яковлевича солидарно взыскано 512 559 287, 72 (Пятьсот двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят семь рублей 72 копейки) руб. в пользу Закрытого акционерного общества "Страна детей" (ОГРН 1117746503280, ИНН 7703746606, дата г.р. 24.06.2011). Отказано в удовлетворении ходатайств об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ханукаев Леонид Яковлевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить; определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-223226/15 отменить. Вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер субсидиарной ответственности Ханукаева Сергея Яковлевича, Ханукаевой Галины Владимировны, установить ее размер с учетом степени их вовлеченности в управление ЗАО "Страна детей", но не более, чем 31 351 294 (Тридцать один миллион триста пятьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 00 коп.; снизить размер субсидиарной ответственности Ханукаева Леонида Яковлевича не менее, чем на 447 702 939 (Четыреста сорок семь миллионов семьсот две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ханукаева Галина Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-223226/15. Приостановить рассмотрение заявление об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчета кредиторами. Установить размер субсидиарной ответственности Ханукаевой Галины Владимировны в размере фактического вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ханукаев Сергей Яковлевичй обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-223226/15. Приостановить рассмотрение заявление об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчета кредиторами. Уменьшить размер субсидиарной ответственности Ханукаева Сергея Яковлевича до размера непогашенной задолженности перед кредиторами второй очереди.

В жалобе заявители указывают, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ханукаева Л.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ханукаев С.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Рабинович А.Д. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что согласно материалам дела размер непогашенных требований к должнику составляет 512 559 287,72 руб.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшее негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 19 указанного выше Постановления, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Подобного рода доказательств ответчиками в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по настоящему делу установлена вина ответчиков в доведении Общества до банкротства, а также в неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской документации должника и иных первичных документов, что привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, при рассмотрении настоящего спора также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г. (статья 69 АПК РФ), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно пунктам 8, 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве по отношению к требованиям применению не подлежат с учетом следующего.

Исключение из размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требований заинтересованных (аффилированных) по отношению к этому лицу кредиторов обусловлено: наличием общности экономических интересов контролирующего должника лица и аффилированных по отношению к нему кредиторов должника; нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов должника, причинением последним вреда при удовлетворении за счет средств, взысканных с контролирующего должника лица, требований аффилированных по отношению к такому лицу кредиторов.

В данном случае, судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, установлении таких обстоятельств судом не выносился.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено других доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.10.2021, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости приостановления производства по настоящему спору до окончания расчета кредиторами

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по вопросу определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего по вопросу определения размера субсидиарной ответственности.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что, по их мнению, суд первой инстанции необоснованно не применил разъяснения, данные в п. 22 Постановления N 53.

Вместе с этим, в абзаце третьем указанного пункта Верховным Судом РФ даны разъяснения, касающиеся ситуации, когда несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них.

В то же время, судом первой инстанции было установлено, что ответчики являлись аффилированными лицами (родственниками) и совместно действовали в целях, причинивших вред кредиторам Должника, что установлено судом.

Следовательно, применению подлежали разъяснения указанного пункта Постановления N 53, но данные в абзацах 1 и 2.

Абзацем 3 пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому установлено: если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

С учетом изложенных норм права, обстоятельства недобросовестного поведения контролирующего должника лица, степень его вины - размер причиненного ущерба его действиями/бездействием, устанавливаются судом в рамках спора о наличии/отсутствии оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Довод заявителей жалобы о неправильном определении размера ответственности субсидиарного должника подлежит отклонению, поскольку размер ответственности определен судом исходя из разницы между общей суммой установленных и погашенных требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-223226/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ханукаева Леонида Яковлевича, Ханукаевой Галины Владимировны, Ханукаева Сергея Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина