Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-18292/21 по делу N А53-3695/2020

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А53-3695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Ромасева Р.А. по доверенности от 19.11.2018 N 195-18,

от ответчика - представителя Лукашова А.Б. по доверенности от 22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) и общества с ограниченной ответственностью ТПК "Промарматура" (ИНН 6154558318, ОГРН 1086154007972) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-3695/2020 по иску публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Промарматура" (ИНН 6154558318, ОГРН 1086154007972) при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "Горно-Химический Комбинат" (ИНН 245200041, ОГРН 1022401404871) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Промарматура" (далее - ООО ТПК "Промарматура", ответчик) о взыскании 2 570 000 руб. компенсации (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-Химический Комбинат" (далее - ФГУП "Горно-Химический Комбинат").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 580 500 руб. компенсации. С истца в пользу ответчика взыскано 11 613 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак ТКЗ "Красный котельщик" на основании свидетельства N 22589 от 01.09.1963 и факт нарушения таковых ответчиком, подтвержденный приобретенным товаром, товарно-сопроводительными документами. Размер компенсации определен судом на основании заключения судебной экспертизы. Судом установлены основания для снижения компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до размера однократной стоимости товара.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТПК "Промарматура" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 25.08.2021 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 264 000 руб. компенсации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела N А33-8278/2020 установлен факт контрафактности только запорных вентелей в количестве 11 штук. Изъятие покупателем паспортов и сертификатов на товар для определения их подлинности проводилось в отсутствие представителя ответчика.

ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25.08.2021, в которой просило решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права. Экспертное заключение является недопустимым доказательством. Эксперт пояснил, что сравнительный подход при проведении исследования не использовал, среднерыночная стоимость товара приведена им в заключении на основании письма ООО "Компания Центр Международной Коммерческой Информации" N 1/165 от 21.05.2021. Информация у производителя по продаже данных товаров не запрашивалась, представленные в материалы дела доказательства, содержащие информацию об уровне цен на поставляемую истцом продукцию, экспертом не использовались, информация, представленная ООО "Компания Центр Международной Коммерческой Информации" не проверялась. Суд не оценил представленные истцом доказательства рыночной стоимости товара. Выводы суда о средней стоимости оригинальной продукции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, взыскать с ООО ТПК "Промарматура" в пользу ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 264 000 руб. компенсации, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, удовлетворить исковые требования ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) ТКЗ "Красный котельщик" на основании свидетельства N 22589 от 01.09.1963 в отношении товаров/услуг 6,7,9 классов МКТУ.

В августе-сентябре 2019 года в адрес ОАО ТКЗ "Красный Котельщик" поступили запросы ФГУП "Горно-Химический Комбинат" о подтверждении подлинности изготовления на заводе в 2017-2018 годах товаров: вентилей запорных Ду50 Ру10,0 Мпа Т-1076 с заводскими номерами N 1807886-1807890, N 1812033-1812036, N 1807880-1807884, N 1812137-1812040, N 1812030-1812032, указателя уровня Т-29бм с заводским номером N 1718525.

К запросу были приложены копии паспортов на оборудование, а также договоры поставки N 7119-С/24-2017/10179/749 от 11.09.2017, N 8099-с/24-2018/12120/175, N 9066-с/24-2018/13914/364 от 09.04.2019, и спецификации к ним, из которых следует, что оборудование в адрес ФГУП "Горно-Химический Комбинат" поставлено ООО "ТПК "Промарматура".

В соответствии со спецификациями к указанным договорам производителем оборудования является ОАО ТКЗ "Красный котельщик". Аналогичная информация содержится в паспортах на оборудование, в которых указано наименование производителя "Открытое акционерное общество Красный котельщик", а также нанесен товарный знак, правообладателем которого является ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик".

Вместе с тем, оборудование с заводскими номерами N 1807886-1807890, N 1812033-1812036, N 1807880-1807884, N 1812137-1812040, N 1812030-1812032, N 1718525 ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не изготавливало.

11.11.2019 истцом в адрес ООО "ТПК "Промарматура" направлена претензия исх. N 38/483 с требованием о прекращении незаконного использования фирменного наименования и товарного знака, а также перечислении компенсации за незаконное использование средств индивидуализации истца.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке компенсации за нарушение исключительных прав истца послужила основанием для обращения ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет". Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Факт реализации контрафактного товара ООО "ТПК "Промарматура" третьему лицу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: товарными накладными N 84 от 29.08.2018 и N 51 от 13.06.2019; паспортами на изделия N 1807880-1807884, N 1807886-1807890, N 1812030-1812040, N 1718525, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-8278/2020, и ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца свидетельствует о наличии у него права требовать компенсацию за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления N 10.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак - 2 570 000 руб.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

При расчете компенсации, с учетом того, что ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" является производителем товара, истец руководствовался своим прейскурантом, согласно которому стоимость товара - клапан Т107Б составляет 54 000 руб. за 1 шт., указатель уровня Т-296-м - 97 000 руб. за 1 шт.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером компенсации, судом первой инстанции по ходатайству ООО "ТПК "Промарматура" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту союза "Таганрогская межрегиональная торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта N 085 04 000 43 от 21.05.2021 наиболее вероятная рыночная стоимость вентеля запорного Т-107Б по состоянию на 2017 год может составлять 21 500 руб., на 2018 год - 24 000 руб. Рыночная стоимость указателя уровня Т-29бм по состоянию на 2017 год может составлять 45 500 руб., по состоянию на 2018 год - 52 500 руб.

Руководствуясь указанным заключением, суд первой инстанции определил размер компенсации в размере однократной стоимости товара - 580 000 руб. (клапаны Т-107б - 528 000 руб. (22 шт. х 24 000 руб.); указатель уровня Т-29бм - 52 500 руб.).

Между тем, признавая экспертное заключение N 085 04 000 43 от 21.05.2021 допустимым доказательством, суд первой инстанции не учел, что экспертом фактически не проводилась оценка рыночной стоимости товара.

Вывод о стоимости аналогичного товара сделан экспертом только на основании письма ООО "Компания Центр Международной Коммерческой Информации" N 1/165 от 21.05.2021, согласно которому средняя рыночная стоимость нового оборудования производства ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" составляет:

- клапан (вентиль) запорный Т-107б: 2017 год - 20 000-23 000 руб., 2018 год - 22 000 - 26 000 руб.;

- указатель уровня жидкости прямого действия Т-29бм: 2017 год - 43 000-48 000 руб.; 2018 год - 45 000-60 000 руб.

Эксперт в заключении указал на применение сравнительного подхода оценки.

Между тем, согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1) сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки (пункту 13, 14 ФСО N 1).

Между тем, экспертом не был проведен анализ соответствующего рынка, не найдено достаточное количество предложений, максимально приближенных к объектами экспертизы по основным характеристикам, для использования в сравнительном подходе.

Экспертом не исследовалась информация производителя, его официальных дилеров.

В письме ООО "Компания Центр Международной Коммерческой Информации" N 1/165 от 21.05.2021 имеется ссылка на источник информации - АО "ВО Машиноимпорт", компаний "Рустехресурс", "Нефтехим Инжиниринг", "Манотек", БД ООО "компания ЦМКИ".

Между тем, как указал истец, указанные организации официальными дилерами или партнерами ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" не являются.

Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции указанная в данном письме информация им не проверялась.

Следовательно, предусмотренный ФСО N 1 сравнительный подход экспертом при проведении исследования не применялся.

Изучив указанное экспертное заключение, апелляционный суд установил, что эксперт, которому было поручено определить рыночную стоимость оригинального товара от проведения такого исследования уклонился.

Соответственно и ответ на вопрос о рыночной стоимости спорного товара не основан на надлежащей проверке.

Таким образом, непроведение экспертом фактического исследования свидетельствует об отсутствии в экспертном заключении надлежащего обоснования указанных в заключении выводов.

Поскольку цель экспертного исследования не достигнута, суд апелляционной инстанции признает заключение союза "Таганрогская межрегиональная торгово-промышленная палата" N 085 04 000 43 от 21.05.2021 недопустимым доказательством по делу.

С учетом указанных обстоятельств, заключение эксперта N 085 04 000 43 от 21.05.2021 необоснованно принято во внимание судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены договоры: N 201810233 от 18.12.2018, N 201710161 от 12.09.2017, N 201810233 от 29.12.2018, N 201610084 от 24.06.2016, N Д/К-3008-18 от 19.06.2018, N 201710116 от 22.06.2017, N 201810117 от 15.08.2018, N 201810046 от 31.03.2018, N 201810097 от 14.06.2018, N 201810004 от 22.01.2018, N 20160149 от 30.08.2016, N 201810019 от 01.02.2018 и спецификации к ним о реализации своим контрагентам товара - клапан Т-107Б и указатель уровня Т-29бм.

С учетом стоимости товара, реализованного на основании указанных договоров, средняя стоимость клапана Ду50 Ру10,Мпа Т-107б составляет 36 354,55 руб., стоимость указателя уровня Т-29бм - 69 215 руб.

Судебная коллегия считает, что поскольку ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" является производителем указанного товара, при расчете компенсации необходимо руководствоваться среднерыночной стоимостью товара, по которой данный товар реализуется контрагентам истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой порядок расчета соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления N 10.

С учетом представленной истцом ценовой информации размер компенсации (двукратной стоимости товара) составляет 1 738 030,20 руб. (клапаны Т-107б - 799 800,10 руб. (22 шт. х 36 354,55 руб.); указатель уровня Т-29бм - 69 215 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении N 10, в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В постановлении N 10 также разъяснено, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П и от 24.07.2020 N 40-П, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 62 постановления N 10, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, степень его вины, в частности, то обстоятельство, что правонарушение совершено ответчиком впервые и не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, последующее поведение ответчика (прекращение нарушения прав истца).

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации до однократной стоимости товара - 869 015,10 руб., что соответствует требованиями разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию только за товар - запорные вентели в количестве 11 штук, поскольку в рамках дела N А33-8278/2020 установлен факт контрафактности только данного товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным, поскольку ответчиком не опровергнут факт контрактафактности поставленного им третьему лицу товара - указатель уровня Т-29бм, подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия также отклоняет ссылку ООО ТПК "Промарматура" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что изъятие покупателем паспортов и сертификатов на товар для определения их подлинности проводилось в отсутствие представителя ответчика, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по иску исходя из суммы исковых требований (2 570 000 руб.) составляет 35 850 руб.

По платежному поручению N 77589 от 29.11.2019 истцом оплачено 200 000 руб. государственной пошлины по иску. В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 164 150 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" по платежному поручению от 22.10.2021 N 112513 оплатило 3 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 33,81 % с ООО ТПК "Промарматура" в пользу ПАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 120,89 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 014,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2021 по делу N А53-3695/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК "Промарматура" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 869 015,10 руб. компенсации, 12 120,89 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать".

Возвратить открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" из федерального бюджета 164 150 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 77589 от 29.11.2019.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью ТПК "Промарматура" в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" 1 014,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев