Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 10АП-22228/21 по делу N А41-67571/2020

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А41-67571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рогова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" и на определение от 03 сентября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Петрова Виктора Владимировича по делу N А41-67571/20,

УСТАНОВИЛ:

Рогов Александр Александрович (далее - Рогов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Михайленко Сергею Владимировичу (далее - Михайленко С.В.), Петрову Виктору Владимировичу (далее - Петров В.В.) о признании недействительным договор купли-продажи доли в размере 25% номинальной стоимостью 8 500 руб., с одновременным лишением права на данную долю общества Михайленко С.В. в размере 12,5 процентов Петрова В.В. в размере 12,5%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-67571/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ДальТехПром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-67571/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу N А41-67571/20 оставлено без изменения.

ООО "ДальТехПром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-67571/2020, в котором просит взыскать с Рогова А.А. судебные расходы в размере 70 000 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года заявленные требования ООО "ДальТехПром" о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Петров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-67571/2020, в котором просит взыскать с Рогова А.А. судебные расходы в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года заявленные требования Петрова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Рогов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ООО "ДальТехПром" и определение от 03 сентября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Петрова В.В., принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование несения судебных издержек ООО "ДальТехПром" в материалы дела представлены договор N М-260/6 от 23.10.2020 г. на оказания юридических услуг с Бабаевой Татьяной Игоревной.

В соответствии с п 3.3. Договора Исполнитель обязался оказать Заказчику, в том числе, но не исключая, следующие услуги:

- изучать документы и давать заключения по судебному делу N А41-67571/2020;

- при содействии Заказчика готовить и подавать в суд заявления, отзывы, ходатайства, жалобы и иные документы процессуального характера, предусмотренные АПК РФ, потребность в предоставлении которых может возникнуть по инициативе одной из сторон по судебному делу N А41-67571/2020;

- участвовать в судебных заседаниях, назначаемых Арбитражным судом Московской области в первой инстанции и иных судебных заседаниях последующих инстанций по рассмотрению дела N А41-67571/2020;

- осуществлять консультирование Заказчика по вопросам, возникающим в ходе

рассмотрения дела N А41-67571/2020.

Так в соответствии с Актом об оказании услуг от 26.05.2021 г., Бабаевой Т.И. оказаны следующие услуги в рамках судебного разбирательства по делу N А41-675 71/2020:

- проведен правовой анализ направленного в Арбитражный суд Московской области искового заявления Рогова А. А. о признании недействительным договор купли-продажи доли в размере 25% номинальной стоимостью 8 500 руб. 00 коп., с одновременным лишением права на данную долю Общества Михайленко СВ. 12,5 процентов Петрова В.В. в размере 12,5% собраны необходимых доказательства в обоснование своей позиции;

- осуществлялось консультирование по вопросам, возникающих в ходе судебных разбирательств;

- проведена подготовка к участию в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, назначенному на 01.12.2020 года;

- подготовлен и направлен мотивированный отзыв на исковое заявление;

- участие в судебном заседании, назначенном на 01.12.2020 года;

- участие в судебном заседании, назначенном на 27.01.2021 года;

- подготовлен и направлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 19.05.2021 года.

Обосновывая свои требования о взыскании 70 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела Договор N М-260/6 на оказание услуг от 23.10.202г., Акт об оказанных услугах от 26.05.2021 г., расходный кассовый ордер N 13 от 26.05.2021 г., на сумму 52 957 руб. платежное поручение N 16 от 26.05.2021 г. на сумму 7 913 руб., платежное поручение N 17 от 26.05.2021 г. на сумму 6 087 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ООО "ДальТехПром" имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей является разумным.

Обосновывая свои требования о взыскании 170 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, Петров В.В. представил в материалы дела Соглашение на оказание юридических услуг от 20.10.2020, заключенное между Петровым В.В. (Заказчик) и Напетваридзе Д.А. (Исполнитель) (далее - Соглашение), расписки в получении денежных средств в заявленном размере.

Согласно пункту 1 Соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультирования, составления необходимых документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-67571/20.

Согласно пунктам 6-7 Соглашения стоимость оказанных услуг за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции составляет 170 000.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены расписки, подписанные между Напетваридзе Д.А. и Петровым В.В., согласно которым исполнитель принял от Петрова В.В. денежные средства в общем размере 170 000 рублей за услуги, оказанные по соглашению на оказание юридических услуг от 20.10.2020, указан перечень оказанных услуг.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, Петров В.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей является разумным.

В суде первой инстанции Роговым А.А. представлен распечатки с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг. Указанные распечатки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов, поскольку в данных документах указаны только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, Роговым А.А. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" и определение от 03 сентября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Петрова Виктора Владимировича по делу N А41-67571/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов