Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 17АП-9267/19 по делу N А60-22505/2019

г. Пермь

01 декабря 2021 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Титова В.В.: Титов В.В. (паспорт), Гребенцов А.М. (по устному ходатайству, паспорт),

от конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.: Воробьев А.В. (доверенность от 02.03.2018, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй": Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 11.05.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Титова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 104 313 648 руб. 42 коп. по заявлению Титова Владимира Васильевича от 29.09.2017, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ОГРН 1026605396696, ИНН 6662117604),

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - общество "Мега-Строй") о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (далее - общество "Гранит ХХI век", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 заявление общества "Мега-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление общества "Мега-Строй" о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

09.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МедСервисУрал" (далее - общество "МедСервисУрал") о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление общества "МедСервисУрал" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

29.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества "Гранит-ХХI век" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление общества "МедСервисУрал" о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества "Гранит-ХХI век" о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление общества "МедСервисУрал" о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (далее - Сырвачев М.Н.), член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56, стр.97.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) общество "Гранит-ХХI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сырвачев М.Н., член ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

20.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. о признании сделки должника с Титовым Владимиром Васильевичем (далее - Титов В.В.) недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно управляющий просил признать недействительной сделку между должником и Титовым В.В. по зачету встречных однородных требований от 29.09.2017 на сумму 107 376 469 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку по зачету встречных однородных требований по заявлению Титова В.В. от 29.09.2017 на сумму 104 313 648 руб. 42 коп., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Титова В.В. в пользу конкурсной массы общества "Гранит-ХХI век" денежных средств в сумме 104 313 648 руб. 42 коп. и восстановления задолженности общества "Гранит-ХХI век" перед Титовым В.В. на сумму 104 313 648 руб. 42 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Титов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемой ситуации являлось невозможным применение института конкурсного оспаривания сделки для разрешения корпоративного конфликта, обращая внимание на то, что у должника отсутствуют независимые кредиторы, что по банкротным основания не оспорена ни одна из сделок с лицами, которые ранее не относились и не относятся в настоящий момент к бенефициарам должника. Полагает, что у оспариваемого зачета отсутствуют признаки недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а суд формально подошел к установлению условий для признания оспариваемой сделки недействительной, не дав какой-либо оценки доводам Титова В.В. о том, что является недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения зачета, что Титов В.В. на момент оспариваемой сделки уже не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что условия для возможности совершения сделки-зачета были созданы именно другой стороной корпоративного конфликта, которая стремилась к снижению долговой нагрузки на должника. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки-зачета, так как с Титова В.В. уже взысканы денежные средства в пользу должника, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, при этом требований о взыскании с Титова В.В. денежных средств в порядке реституции конкурсным управляющим заявлено не было.

До начала судебного заседания от кредиторов общества "Мега-строй", обществ с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент", "АВК-Альянс", "Группа компаний "Радуга" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым в целом возражают против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, при этом общество "Мега-строй" указывает на необходимость изменения определения суда в части применения последствий недействительности сделки.

От кредиторов обществ с ограниченной ответственностью "Медсервисурал", "ЦМТЕ" и Сысоева Л.А. также поступил письменный отзыв, в котором поддержана позиция общества "Мега-строй" и возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании Титов В.В. и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивали, просили отменить обжалуемый судебный акт по заявленным основаниям.

Представитель конкурсного управляющего, общества "Мега-строй" возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016 с Титова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (далее - общество "АВК-Альянс") взыскано 136 158 737 руб. задолженности, а также госпошлина 60 000 руб., всего 136 218 737 руб.

14.09.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении Титова В.В. возбуждено исполнительное производство N 25645/16/66062-ИП.

29.06.2017 между обществом "АВК-Альянс" и обществом "Гранит-XXI век" заключен договор уступки права требования к Титову В.В. в размере 106 190 497 руб. 49 коп.

В дальнейшем, определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02.10.2017 по делу N 2-3/2016 произведена замена взыскателя общества "АВК-Альянс" на общество "Гранит-XXI век", на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 25645/16/66062-ИП общества "АВК-Альянс" на его правопреемника общество "Гранит-XXI век".

Одновременно с этим, Титовым В.В. 09.12.2016 было подано заявление о выходе из состава участников общества "Гранит-XXI век", в связи с чем, у общества возникла обязанность по выплате Титову В.В. действительной стоимости его доли.

В связи с неисполнением обществом "Гранит-XXI век" обязанности по выплате стоимости доли вышедшего участника, Титов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, который принят к производству суда 28.04.2017 (дело N А60-18996/2017).

29.09.2017 Титовым В.В. в адрес общества "Гранит-XXI век" направлено заявление о зачете требований к нему (в том числе по задолженности по возмещению долга перед обществом "АВК-Альянс" в размере убытков в размере 104 313 648 руб. 42 коп. - остаток задолженности на 29.09.2017) требованиями к обществу "Гранит-XXI век" по выплате действительной стоимости доли в размере 107 376 469 руб. 95 коп.

Следует отметить, что 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о зачете суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству и постановление об окончании исполнительного производства N 25645/16/66062-ИП в связи с фактическим исполнением Титовым В.В. требований, содержащихся в исполнительном документе. При принятии решения об окончании исполнительного производства N 25645/16/66062-ИП судебный пристав-исполнитель в качестве доказательств погашения задолженности учитывал проведенный по заявлению Титова В.В. зачет.

В последующем, в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-18996/2017 было удовлетворено исковое заявление Титова В.В., которое, о взыскании с общества "Гранит-XXI век" в пользу Титова В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Гранит-XXI век" вышедшего участника.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 требования Титова В.В. были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов, в пользу Титова В.В. с общества "Гранит-ХХI век" взыскано 398 849 783 руб. 86 коп., в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 364 636 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 руб. 86 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 545 496 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 194 820 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 360 676 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что зачет на основании заявления от 29.09.2017 произведен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Гранит-XXI век", конкурсный управляющий просил признать данную сделку по зачету взаимных требований недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования для признания сделки взаимозачета недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества "Гранит-ХХI век" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 29.04.2019, то есть оспариваемая сделка от 29.09.2017 заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности перед ликвидационной квотой).

С 19.12.2014 должник фактически самостоятельно не исполнял свои обязательства перед открытым акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк"), за него обязательства осуществляли иные лица (поручители).

Указанное обстоятельство было вызвано отсутствием у должника денежных средств, необходимых для исполнения указанного обязательства.

Так, из материалов дела следует, что между обществом "Газпромбанк" и обществом "Гранит-XXI век" (заемщик) заключено соглашение от 13.03.2013 N 2613-069-К об открытии кредитной линии. На основании данного соглашения банком 07.05.2013 выдан кредит в сумме 466 300 000 руб. сроком погашения до 20.02.2020 (платежами в сумме 19 430 000 руб. согласно графику и последним платежом в сумме 19 410 000 руб. - 20.02.2020).

Указанное обязательство со стороны общества "Гранит-XXI век" не исполнялось и с декабря 2014 года обязательства перед обществом "Газпромбанк" исполняли поручители.

Решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 16.05.2016 по делу N 2-535/2016 (вступило в законную силу 09.09.2016 ) с общества "Гранит-XXI век" взыскана задолженность в размере 51 700 000 руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 16.05.2016, в размере 2 618 982 руб. 41 коп. (с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 51 700 000 руб.). До настоящего времени указанный судебный акт должником не исполнен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу N 33-13156/2016, изменено решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2016 по делу N 2-535/2016. Судом определено взыскать в пользу Сысоева А.В. солидарно с общества "Гранит-ХХI век", общества "ЦМТЕ", общества "Бастион-2000", Серебренникова А.В., Титова В.В. денежные средства в сумме 26 252 616 руб. 63 коп. в счет возмещения уплаченных денежных средств за общество "Гранит-ХХI век", также с указанных лиц (кроме Титова В.В.) взыскано 25 000 000 руб. в счет возмещения уплаченных денежных средств за общество "Гранит-ХХI век"; кроме того с общества "Гранит-ХХI век", общества "ЦМТЕ", общества "Бастион-2000", Серебренникова А.В., Титова В.В. взыскано 12 000 руб. госпошлины с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу N А60-18996/2020 (по иску Титова о выплате ему действительности стоимости доли) установлены обстоятельства неспособности должника расплатиться по своим обязательствам.

Титов В.В. в период своего управления данным обществом направлял в адрес поручителей, требование о погашении задолженности перед обществом "Газпромбанк" со стороны поручителей, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, что им не оспаривается и было прямо подтверждено в ходе рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Титов В.В. не отрицал, что был осведомлен об отсутствии у должника достаточного количества денежных средств для исполнения своих обязательств, с самого начала получения кредитных денежных средств, однако до декабря 2014 года, предпринималась иная форма финансирования путем предоставления заемных денежных средств от участников или зависимых от них лиц.

Указывая, в качестве одного из доводов своей жалобы, об отсутствии доказательств признака неплатежеспособности, Титов В.В. не приводит иных доказательств, свидетельствующих о наличии достаточного количества денежных средств, необходимых для исполнения своих обязательств перед кредиторами должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов дела, Титов В.В. являлся участником общества "Гранит-XXI век". Заявление участника Титова В.В. о выходе из общества было подписано и заверено нотариусом 09.12.2016 (данное обстоятельство установлено в рамках дела N А60-18996/2017). С указанного момента Титов В.В. перестал быть участником общества. При этом Титов В.В. оставался директором общества "Гранит-XXI век" до 21.03.2017. Именно с указанной даты полномочия Титова В.В. прекращены.

Таким образом, Титов В.В. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. с момента создания должника и до 21.03.2017 являлся участником должника и его руководителем, а значит, относится к заинтересованным лицам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

Формальное прекращение прямых корпоративных связей с обществом "Гранит-XXI век" само по себе не свидетельствует о том, что Титов В.В. при совершении сделки зачета перестал быть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Материалами дела доказаны обстоятельства, свидетельствующие, что спорный зачет был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т.к. указанный зачет направлен на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника и на момент совершения признакам неплатежеспособности.

В данном случае Титовым В.В. не опровергнуты обстоятельства заключения сделки и цели ее заключения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации применение института конкурсного оспаривания сделки используется для разрешения корпоративного конфликта, что условия для возможности совершения сделки-зачета были созданы именно другой стороной корпоративного конфликта, которая стремилась к снижению долговой нагрузки на должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Обстоятельство того, что зачет стал возможен только после совершения между обществами "АВК-Альянс" и "Гранит-XXI век" сделки по уступке прав требований к Титову В.В., не опровергает целенаправленность оспариваемой сделки по зачету на причинение вреда, т.к. в результате ее совершения Титов В.В. получил часть действительной стоимости доли вышедшего участника несостоятельного общества, при этом его обязательства перед обществом были прекращены в полном объеме.

В отсутствие независимых кредиторов иные кредиторы, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, становятся по отношению друг другу обычными кредиторами, которые на равных основаниях конкурируют за распределение имущественной массы несостоятельного должника.

Более того, кредиторы, чьи требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не рассматриваются судебной практикой в качестве кредиторов, чьи требования носят корпоративный характер; аффилированные по отношению к должнику кредиторы обладают полным объемом прав лица, участвующего в деле о банкротстве. Правовая позиция о положении кредиторов, чьи требования субординированы, о правиле противопоставления их требований (только по отношению к требованиям независимых кредиторов) изложена в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в частности в пунктах 3.1, 14 Обзора.

Следовательно, применение института конкурсного оспаривания сделки должника в рассматриваемой ситуации также допустимо.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления прав требований сторон друг к другу.

В обжалуемом определении судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Титова В.В. в пользу конкурсной массы общества "Гранит-ХХI век" денежных средств в сумме 104 04 313 648 руб. 42 коп., а также восстановления задолженности общества "Гранит-ХХI век" перед Титовым В.В. на сумму 104 313 648 руб. 42 коп.

Между тем, у суда перовой инстанции, с учетом правовой природы оспоренной сделки (зачет встречных требований) и сути двусторонней реституции, не имелось оснований для применения последствий оспариваемой сделки в виде взыскания с Титова В.В. денежных средств, определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки, поскольку восстановлению подлежат взаимные права требования сторон сделки друг к другу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку доводы жалобы по существу спора (о наличии/отсутствии оснований для признания сделки недействительной) признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу N А60-22505/2019 в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив их в следующей редакции:

"Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) к Титову Владимиру Васильевичу в размере 104 313 648 руб. 42 коп.

Восстановить право требования Титова Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696) в размере 104 313 648 руб. 42 коп.".

Определение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина