Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-49289/21 по делу N А40-197459/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-197459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40- 197459/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1159102071622) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТАРТ" (ОГРН: 1062635031095) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН: 1077762942212), федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек" (ОГРН: 1149102030770), конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" Золотарева Вера Андреевна, о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 310 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ермолина Л.Ю. по доверенности от 10.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТАРТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 310 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", временный управляющий ООО (СРР) Золотарева Вера Андреевна.

Решением от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строй регион развитие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила назначить экспертизу, представила платежное поручение N 82 от 11.11.2021.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, "29" сентября 2017 года между ООО "СтройРегионРазвитие" (субподрядчик) и ООО "Климат-Арт" (исполнитель) заключен договор субподряда N 29/09/2017-6 на выполнение работ по реконструкции объектов ФГБОУ МДЦ "Артек".

В соответствии с п.3.1 стоимость работ по реконструкции объектов составляет 105 142 269,39 рублей, в том числе НДС 18%, что составляет 16 038 561,26 рублей. Детализация стоимости работ по реконструкции объектов определяется сторонами в смете договорной цены, которая составляется согласно образцу (Приложение N 3) после получения положительных заключений по проверке достоверности определения сметной стоимости, о чём сторонами подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора, после получения положительного заключения экспертизы цена договора подлежит уточнению. В цену договора включены все затраты исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего договора (п.3.3).

Согласно приложению N 1 к договору субподряда N 29/09/2017-6 от 29.09.2017 (далее Договор), срок окончания работ - 20.12.2018.

Согласно п. 4.12. Договора в счет оплаты по Договору был засчитан платеж, произведенный по предварительному договору субподряда N 14/12/2016 в размере 88 310 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%13 471 016 рублей 95 того, по Договору 19 января 2018 года была произведена еще одна оплате: 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Данные факты подтверждены подписанным Сторонами Актом сверки за первое полугодие 2018 г., из чего следует, что общая сумма произведенный платежей в пользу ООО "Климат Арт" по Договору составляет 89 310 000,00 руб.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Исполнитель значительно нарушил сроки договора (срок сдачи 20 декабря 2018 года), не сдав их должным образом Субподрядчику в нарушение пунктов 8.7. и.10.1 Договора.

Во исполнение порядка досудебного урегулирования были направлены 2 претензии - N 41-2к/03-19 от 14.03.2019, N 71-2к/05-19 от 27.05.2019.

В Претензии от N 41-2к/03-19 от 14.03.2019 содержится требование об исполнении обязанности по предоставлению документов, подтверждающих выполнение работ с п. 10.1 Договора с предупреждением о передачи иска в арбитражный полученного аванса по Договору.

В Претензии N 71-2к/05-19 от 27.05.2019 ООО "СРР" заявляет о расторжении Договора в одностороннем порядке и просит вернуть сумму полученного по Договору аванс 89 310 000,00 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения аванса в размере 89 310 000 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года.

Факт выполнения ответчиком работ на объекте истцом не оспаривается. Вместе с тем, между сторонами фактически имеется спор об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ.

С учетом доводов и возражений сторон относительно объема фактически выполненных работ, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных ответчиком работ.

Истец, фактически оспаривающий объем и стоимость выполненных работ, такого ходатайства не заявил, представил письменные объяснения с обоснованием отсутствия необходимости в назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено, однако денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда не внесены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Указанные положения процессуального законодательства были разъяснены судом первой инстанции лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено, как не соответствующее требованиям ст. 82 АПК РФ, вышеуказанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23.

Иск рассматривался по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1, 3.2, 3.3 Договора Цена договора составляет в размере 105 142 269, 39 руб. с НДС.

Детализация стоимости работ по реконструкции объектом определяется на основании Сметы договорной цены, которая составляется согласно приложению N 3 после получения положительных заключений по проверке достоверности определения сметной стоимости, о чем сторонами подписывается дополнительное соглашение.

После получения положительного заключения экспертизы цена подлежит уточнению. В цену договора включены все затраты подрядчика.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата работ производится в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 КС-3, счета, счета фактуры после получения денежных средств от Заказчика (третьего лица).

Ответчиком в материалы дела представлены акты и справки КС-2, КС-3 на сумму 131 680 082,08 руб., подписанные в одностороннем порядке, (направлены по электронной почте 14.05.2019), реестры передачи исполнительной документации с отметкой истца о вручении, а также акты скрытых работ, подписанных уполномоченными лицами, фотоматериалы. Ответчик также указывает, что до начала производства работ истцом были представлены рабочие чертежи и расчет договорной цены. Проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу так и не была предоставлена. Ответчик неоднократно в письмах просил истца выдать окончательное проектное решение (письма от 13.02.2018 исх. N 2-А/18, N 3-А/18 от 20.02.2018 исх. N6-А-18, N 7-А/18). К кончаю срока производства работ (20.12.2018) документация согласно п.3.1,3.2 Договора от истца не поступила, в связи с чем ответчик был лишен возможности сформировать акты КС-2, КС-3 на основании государственной экспертизы сметной стоимости. Акты и справки КС-2, КС-3 были составлены ответчиком с учетом фактически выполненных работ на основании договорной цены.

Истец, свою очередь, считает необоснованным включение ответчиком в стоимость работ материалов, которые являлись давальческими и полагает, что ответчиком допущено завышение установленной цены договора.

Также, истец указал, что "Климат-Арт" не представило документов, подтверждающих выполнение работ, предоставленные односторонне подписанные акты и сметы на сумму, превышающую цену договора, куда включены расходы на материалы, которые были давальческими.

Исходя из предоставленной ООО "Климат Арт" исполнительной документации ООО "СРР", самостоятельно составило КС-2, КС-3 на сумму 46 168 608,00 руб. (том 2 л.д. 16-17), направило ответчику на подписание.

ООО "Климат Арт" не подписало составленные истцом корректировочные КС-2, КС-3.

В этой связи Истец утверждает, что на стороне ООО "Климат Арт" образовалось неосновательное обогащение на полную сумму аванса в размере 89 310 000 рублей. В связи с просрочкой ответчиком срока выполнения работ, истец расторгнул договор в одностороннем порядке и потребовал возвратить всю сумму аванса.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 8.7 и 10.1 Договора, Дополнительным соглашением N 1 к Договору, ООО "Климат Арт" при сдаче выполненных работ обязано предоставить акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6а, счет и счет-фактуру на выполненные работы, исполнительную документацию.

Письмами, представленным в материалы дела, ООО "Климат-Арт" просило выслать актуальную сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу.

Также, письмом N 31-А/17 от 21.04.2017 г. в адрес ООО "СтройРегионРазвитие", исполнитель ООО "Климат-Арт" сообщает, что исполнительная документация по объекту МДЦ Артек - Периметральное ограждение на участке от КПП N 7 до гостиницы "Скальная" передана исполнителем на проверку подрядчику ООО "Стройгазмонтаж", с приложением реестров и таблицы динамики АОСР, а также ведомости объемов работ, выполненных ООО "Климат-Арт".

На основании предварительного расчета договорной цены объекта (предварительных смет), выполненных субподрядчиком ООО "СтройРегионРазвитие", и представленных в адрес исполнителя ООО "Климат-Арт" в электронном виде, исполнителем были подготовлены формы КС-2, КС-3, физически выполненных объемов работ на объекте на общую сумму 131 680 082,08 рублей.

Указанные документы были направлены в адрес субподрядчика с сопроводительным письмом N 30/04/19 от 30.04.2019 г.

Кроме того, 13.05.2019 и 14.05.2019 Ответчиком до даты расторжения Договора (27.05.2019) по электронной почте в адрес Истца письмом исх. N 30/04/19 от 30.04.2019 были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по выполненным работам за период с 10.01.2018 по 25.12.2018.

Также, ООО "Климат Арт" направляло в адрес ООО "СРР" следующую документацию, свидетельствующую о выполнении работ: 24.11.2017 исх. N 81-А/17 - ведомости объемов работ по объекту: Комплексная система безопасности (1 этап - Ограждение периметра на участке от гостиницы "Скальная" до КПП N 7). Объем выполненных ООО "Климат Арт" работ был доведен до Истца путем подготовки и направления ведомостей объемов работ, графиков строительно-монтажных работ, сводных отчетов о ходе проведения СМР на объекте. Указанные документы отправлялись как на официальную электронную почту ООО "СРР", так и на электронную почту начальника ПТО ООО "СРР", сотрудника ПТО ООО "СРР", о чём свидетельствует переписка между сторонами Договора.

25.01.2019 на электронную почту ООО "Климат Арт" от сотрудника сметного отдела ООО "СРР" поступили для сверки и корректировки акт по форме КС-2 N 1 от 25.12.2018 и справка по форме КС-3 N 1 от 25.12.2018 по выполненным работам за период с 10.01.2018 по 25.12.2018 на сумму 46 168 608 рублей. Ответчик, не согласившись с отраженным в данных документах объемом работ, отказался от подписи корректировочных актов.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд отмечает, что мотивированного отказа от приемки работ, как это предусмотрено положениями ст. 753 ГК РФ от Истца в адрес Ответчика не поступило, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Направленные истцом корректировочные акты на 46168608 руб. мотивированным отказом по смыслу ст. 753 ГК РФ не являются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

По смыслу п. 10.2 Договора объем и стоимость выполненных работ подтверждается исполнительной и другой документацией.

Исполнительная документация передавалась представителям ООО "СРР", а также направлялась в адрес ООО "СГМ".

Так, письмом исх. N 31 -А/17 от 21.04.2017 в ответ на письмо исх. N 574/04-2017 от 21.04.2107 в адрес ООО "СРР" сообщается, что исполнительная документация (акты скрытых работ в двух томах), реестр (подписанный представителем ООО "СГМ") и таблица динамики актов скрытых работ направлены в адрес ООО "СГМ", а также в адрес ООО "СРР" этим же письмом направляется ведомость объемов работ, выполненных ООО "Климат Арт" на 21.04.2017. 11.04.2108 по реестрам, подписанным представителем ООО "СРР", была передана Истцу исполнительная документация - акты скрытых работ. Письмом исх. N 10-А/18 от 28.02.2018 в адрес ООО "СРР" направлена исполнительная и приемо-сдаточная документация. Также, при завершении каждого из этапов работ, исполнительная документация передавалась ООО "СРР" нарочно.

Согласно приложению к письму ООО "СГМ" исх. N 17-41 от 26.01.2019, направленного в адрес ООО "СРР", ООО "Климат Арт" предоставляло в адрес ООО "СГМ" журнал общих работ N 32-9 согласно реестру N 1 от 05.10.2018.

Согласно ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ на заказчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что работы не выполнены, однако истцом таких доказательств не представлено.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения работ на полную сумму аванса, истцом в материалы дела не представлено, фактическое выполнение работ на объекте ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика полной суммы неотработанного аванса в размере 89 310 000 рублей в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Представитель ООО "СРР" в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в назначении экспертизы, указывает, что согласно разъяснениям данным в п. 22 абз. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса. Между тем как усматривается из материалов дела в суд первой инстанции согласия эксперта на проведение экспертизы в порядке ч.6 ст. 110 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения дела одна из сторон находится в процедуре банкротства, в связи с чем, взыскание судебных расходов будет затруднительно.

В суд апелляционной инстанции 30.08.2021 представителем ООО "СРР" было направлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд в судебном заседании 31.08.2021 предложил апеллянту сформулировать вопросы для экспертизы, выбрать экспертное учреждение, а также перечислить денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель ООО "СРР" заявил ходатайство о назначении экспертизы, в котором сформулированы вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, указал, что в качестве экспертной организации просит выбрать ИП Барабанову Е.А. Приложил письмо ИП Барабоновой Е.А., в котором она указывает, что проведение экспертизы по заявленным вопросам возможно, срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость составить 110 000 рублей.

Между тем к ходатайству о проведении экспертизы ООО "СРР" было приложено платежное поручение N 240 от 27.09.2021 на сумму 15 000 рублей о перечислении денежных средств на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем апелляционной коллегией было повторно предложено истцу перечислить денежные средства в необходимом размере.

В судебном заседании 29.11.2021 истец представил платежное поручение N 82 от 18.11.2021 о перечислении 95 000 рублей на депозитный счет суда. В платежном поручении в графе списано со счете отсутствовала отметка о списании денежный средстсв со счет а плательщика, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для проверки наличия денежных средств на депозитном счете суда.

Согласно справке выданной заместителем начальника финансового отдела суда на депозитный счет денежные средства не поступали.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СТРОЙ РЕГИОН РАЗВИТИЕ" о назначении экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-197459/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.