Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 17АП-14632/21 по делу N А60-63852/2020

г. Пермь

01 декабря 2021 г.

Дело N А60-63852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от должника ООО НПО "Свердловское электротехническое предприятие": Папава Г.И., паспорт, доверенность от 24.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2021 года

вынесенное судьей Савицкой К.А.

о взыскании с уполномоченного органа в пользу должника судебных расходов,

в рамках рассмотрения дела N А60-63852/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "Свердловское электротехническое предприятие" (ИНН 6671316050 ОГРН 1106671006452),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПО "Свердловское электротехническое предприятие" (ИНН 6671316050) (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ООО НПО "Свердловское электротехническоепредприятие" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу N А60-63852/2020 прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2021 поступило заявление ООО НПО "Свердловское электротехническое предприятие" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 по настоящему делу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО НПО "Свердловское электротехническое предприятие" взыскано 92000 руб. в возмещение судебных издержек.

Уполномоченный орган с определением от 02.09.2021 не согласился, обжаловал в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявленные судебный расходы носят явно неразумный и завышенный характер; не представлены обоснования разумности и рыночной стоимости оказанных услуг; считает, что стоимость оказанных услуг по делу не может превышать 10 000 руб. с учетом категории спора, проделанной представителем работы, расценок на аналогичные услуги. Отмечает, что ни в договоре, ни в акте приемки указанных услуг не указан расчет стоимости услуг, невозможно осуществить расчет каждой услуги отдельно.

Отзыв на апелляционную жалобу должником не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель должника, который против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя должника к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены копия договора на оказание юридических услуг N 6 от 21.01.2021, коммерческое предложение от 20.12.2020. Также в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения.

Уполномоченный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 ООО НПО "Свердловской электрическое предприятие" (заказчик) и Адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Логиновым Д.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям данного договора исполнитель обязуется в соответствии с поручением заказчика и условиям настоящего договора оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в деле о признании ООО НПО "Свердловской электрическое предприятие" несостоятельным (банкротом), дело А60-63852/2020 в Арбитражном суде Свердловской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору N 6 от 01.03.2021 в соответствии с пунктом 1.1 договора услуги оказаны в полном объеме, задолженности по оплате не имеется.

Услуги заявителем оплачены, в материалы дела представлены платежное поручение N 14 от 26.01.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден, заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в ведении наблюдения отказано, производство по делу N А60-63852/2020 прекращено, должник получил право требовать возмещения судебных издержек с уполномоченного органа как с проигравшей стороны.

При том, как следует из материалов дела, задолженность перед уполномоченным органом была погашена 14.12.2020, что подтверждается платежными заявлениями (Том 1 л.д. 14-24), а заявление о признании НПО "Свердловской электрическое предприятие" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.12.2020 года.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оказания услуг, несения должником расходов на оплату услуг представителя доказаны.

При этом указания заявителя жалобы на невозможность установить стоимость отдельных услуг по договору, невозможно осуществить расчет каждой услуги отдельно, не принимаются, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Уполномоченный орган, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, полагал, что в рассматриваемом случае сумма расходов, подлежащая взысканию, не может превышать 10 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подлежит взысканию в размере 20 000 руб., признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных издержек на представление интересов в указанном размере.

При том суд апелляционной инстанции учел ссылки апеллянта на сайты юридических компаний о стоимости аналогичных услуг, проведение только одного судебного заседания, результатом которого заявление уполномоченного органа признано необоснованным во введении наблюдения в отношении НПО "Свердловской электрическое предприятие" отказано, дело о банкротстве прекращено в связи с погашением долга.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу N А60-63852/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО НПО "Свердловское электротехническое предприятие" 20 000 рублей в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова