Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-15748/21 по делу N А55-6874/2014

30 ноября 2021 г.

Дело N А55-6874/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ФНС России - Чернева Д.А. по доверенности от 01.07.2021 г.,

от ПАО "Самараэнерго" - Тулемесов И.И. по доверенности от 29.12.2020 г.,

от Когановой О.С. - Темир-Булатов К.А. по доверенности от 06.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Самарской области, Носовой Марины Александровны, ПАО "Самараэнерго"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела N А55-6874/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Алексеевская недвижимость", 446441, Самарская область, г. Кинель, пгт. Алексеевка, ул. Северная, д.5 ИНН 6350010149 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 г. конкурсным управляющим утверждена Самохвалова Юлия Владимировна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 631800756940, регистрационный номер 4382.

Конкурсный управляющий Самохвалова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх.N 48827 от 05.04.2017 года о привлечении бывшего руководителя должника Коганова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением от 22.12.2020 частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Коганова А.М. и Когановой О.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего Самохваловой Ю. В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Коганову Алексею Михайловичу с учетом уточнений удовлетворено, с Коганова Алексея Михайловича в пользу ООО "Алексеевская недвижимость" ИНН 6350010149 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 45 875 708,08 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 произведена замена взыскателя ООО "Алексеевская недвижимость" ИНН 6350010149 по спору о взыскании с Коганова Алексея Михайловича в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 45 875 708,08 руб. на ПАО "Самараэнерго" в размере требования 504 632,80 руб., ООО "Стройинвестхолдинг" в размере требования 18 533 786,06 руб., ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Самарской области в размере требования 17 524 520,48 руб., Носову Марину Александровну в размере требования 9 312 768,74 руб., завершено конкурсное производство в отношении ООО "Алексеевская недвижимость".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу N А55-6874/2014 части наложения ареста на земельные участки.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенный по адресу: г Самара, Октябрьский р-н, просека 3, площадь 10778.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Самохваловой Ю. В. о привлечении Коганова А.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-6874/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Коганова Ольга Степановна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, согласно которому просит:

1 Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Когановой Ольги Степановны, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении нижеуказанного имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенный по адресу: г Самара, Октябрьский р-н, просека 3

- квартира N 27, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, дом 51, кадастровый номер 63:01:0109006:3143

- земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Радужная 32, кадастровый номер: 63:04:0101002:1068

2. Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении транспортных средств принадлежащих Когановой Ольге Степановне:

- Марка ТС: ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722;

- Марка ТС: ТОЙОТА LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года заявление Когановой Ольги Степановны (вх. N 243008 от 02.09.2021) об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 о принятии обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 о замене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Когановой Ольге Степановне, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенный по адресу: г Самара, Октябрьский р-н, Просека 3;

- квартира с кадастровым номером 63:01:0109006:3143, расположенная по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, дом 51, кв. 27;

- транспортное средство: Марка ТС: ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017,

VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722;

- транспортное средство: Марка ТС: ТОЙОТА LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Самарской области, Носова Марина Александровна, ПАО "Самараэнерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года в части удовлетворения заявления Когановой О.С.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года апелляционная жалоба Носовой М.А. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года и 26 октября 2021 года апелляционные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Самарской области, ПАО "Самараэнерго" приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 23 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы Носовой М.А. на 23 ноября 2021 года для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами ФНС России в лице МИФНС России N 11 по Самарской области и ПАО "Самараэнерго".

В судебном заседании представители ФНС России, ПАО "Самараэнерго" апелляционные жалобы поддержали.

Представитель Когановой О.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года в части удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А55-6874/2014, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Коганова О. С. ссылается на брачный договор от 15.10.2019 г., заключенный между Когановым Алексеем Михайловичем и Когановой Ольгой Степановной.

Согласно п.1 Договора, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным сделкам, является его собственностью.

В соответствии с п. 3 Договора, на имущество, приобретенное супругами во время брака, в том числе подлежащее государственной регистрации и специальному учету, как до подписания настоящего договора, так и после его подписания, устанавливается режим раздельной собственности.

По мнению заявителя имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры является собственностью Когановой О.С.

Недвижимое имущество не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой недвижимости.

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от 01.09.2021 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Просека 3, с кадастровым номером: 63:01:0637003:3667, согласно которой указанное имущество зарегистрировано за Когановой Ольгой Степановной.

Согласно материалам дела, жилое помещение общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, дом 51, кв. 27 кадастровый номер: 63:01:0109006:3143, получено Когановой О. С. на основании свидетельства о праве на наследство N 63АА2984947 от 30.06.2015 г., и также зарегистрировано за Когановой Ольгой Степановной, что подтверждается сведениями из ЕГРН в отношении указанного объекта.

Также в материалы дела представлены: договор N 99949 от 06.12.2018 розничной купли - продажи транспортного средства ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO 2018 г.в., VPN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745, заключенный между ООО "Аврора-Авто-Центр" (продавец) и Когановой О. С. (покупатель), дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2018 к указанному договору, акт приема -передачи автомобиля; договор купли-продажи N 290902 от 29.09.2017 в отношении транспортного средства: RANGE ROVER SPORT 2017, VPN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722, заключенный между ООО "СА Премиум" (продавец) и Когановой О. С.

Согласно сведений с официального сайта ГИБДД сведений о смене владельца указанных транспортных средств не зарегистрировано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на основании брачного договора является индивидуальной собственностью Когановой О. С.., которая не является ответчиком по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника Коганова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, соответственно, не может обеспечивать исполнение судебного акта о привлечении Коганова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности, в связи с чем имеются основания для отмены обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Когановой О. С.

Поскольку жилое помещение общей площадью 42,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Пензенская, дом 51, кв. 27 кадастровый номер: 63:01:0109006:3143, получено Когановой О.С. на основании свидетельства о праве на наследство N 63АА2984947 от 30.06.2015 г., следовательно является собственностью исключительно Когановой О.С.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

Между тем, отменяя обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенного по адресу г.Самара, Октябрьский район, просека 3; транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722, транспортного средства Тойота LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745 судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 9 указанного постановления N 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что реализация имущества ответчиков в ходе рассмотрения заявления о привлечении к контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления следует, что предметом заявленного требования является привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. При этом, в случае удовлетворения заявления возникнет необходимость взыскания задолженности за счет имущества ответчика, в связи с чем, сокрытие либо принятие иных мер по отчуждению имущества ответчиком может привести к невозможности исполнения судебного акта и, с учетом существенного размера требования, причинению значительного ущерба должнику, а также кредиторам, следовательно, истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, и обеспечит реализацию целей обеспечительных мер, поскольку отчуждение имущества ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что имущество зарегистрированное за супругами Когановыми является совместной собственностью, за счет которой возможно погашение требований кредиторов должника, при этом отсутствие указанных ограничений может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения о привлечении Коганова А.М. к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указывалось ранее, спорное имущество зарегистрировано за Когановой О.С.

Однако, из материалов дела следует, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица конкурсный управляющий обратился 05.04.2017.

Брачный договор между Когановым Алексеем Михайловичем и Когановой Ольгой Степановной заключен 15.10.2019 г.

Следовательно принадлежность имущества супруге контролирующего должника определена в период рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, что в свою очередь свидетельствует о злоупотребление правом, во избежание обращения взыскания на имущество.

Вместе с тем в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации", допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 года N 456-0 и в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Таким образом, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как устанавливающий в нарушение статей 17 (часть 3), 35 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации несоразмерное ограничение права собственности.

Не может он рассматриваться и как нарушающий закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства перед законом и судом, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, означает запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, определения от 15 января 2009 года N 243-0-0, от 6 декабря 2001 года N 255-0, от 9 июня 2005 года N 222-0 и от 2 февраля 2006 года N 17-0).

В рассматриваемом Конституционным Судом РФ случае, требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что вытекающие из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника, заключившего брачный договор, по своим гражданско-правовым обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права.

Также следует учесть и правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364 по делу N АОЗ-7118/2016, по аналогии.

Отменяя судебный акт суда округа, в котором суд округа не согласился с выводом судов нижестоящих судебных инстанций о сохранении режима совместной собственности супругов на спорное имущество после утверждения мирового соглашения, указав на отсутствие оснований для включения его в конкурсную массу должника, Верховный Суд РФ отметил, что в рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса Российской Федерации), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно единственной целью заключения брачного договора является сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов, учитывая, что на момент вынесения судебного акта и заключения брачного договора у Коганова А.М имелись непогашенные требования перед кредиторами.

Таким образом статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта,

В настоящем случае, по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вынесен судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика приняты на стадии исполнения данного судебного акта, в обеспечение гарантии реального его исполнения.

Доказательств исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Доказательств того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении имущества:

земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенного по адресу г.Самара, Октябрьский район, просека 3;

- транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722,

- транспортного средства Тойота LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745.

В части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, ул. Радужная 32, кадастровый номер: 63:04:0101002:1068, судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Носовой М.А. была уплачена государственная пошлина, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А55-6874/2014 в обжалуемой части в части отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, просека 3 и транспортных средств отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Оставить без удовлетворения заявление Когановой Ольги Степановны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года и определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенного по адресу г.Самара, Октябрьский район, просека 3;

- транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722,

- транспортного средства Тойота LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2021 года об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры с кадастровым номером 63:01:0109006:3143, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Пензенская д.51 кв.27 оставить без изменения.

Возвратить Носовой Марине Александровне государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 15 сентября 2021 года в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов