Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 13АП-36563/21 по делу N А56-116586/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2022 г. N Ф07-19029/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2021 г.

Дело N А56-116586/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК Комкор" - Зомба Е.Г. (паспорт),

представителя акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - Уваровой Г.Н. (доверенность от 20.08.2021),

представителя участника общества с ограниченной ответственностью "СК Комкор" - Сорокина В.А. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34567/2021) акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-116586/2018/тр.4, принятое

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Комкор",

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК Комкор" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - кредитор, АО "ГУОВ") обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.05.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту - Реестр) требования в размере 21 276 447, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 признаны обоснованными с удовлетворением в третью очередь Реестра требования в размере 13 280 041,27 руб. основного долга; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, включив в Реестр требования в сумме 20 846 894,19 руб.

Полагает, что при оценке стоимости выполненных работ, установленных заключением от 29.04.2021 N 002-11-05739, выполненным экспертом Желновым Д.В. (далее по тексту - заключение судебной экспертизы) судом не дана оценка доводам кредиторам, положенным в обоснование критической оценки экспертного заключения. Полагает, что экспертом неправомерно применен индекс перерасчета стоимости выполненных работ, поскольку работы выполнялись должником в целях исполнения государственного оборонного заказа N 1516187388962090942000000, о чем подрядчику было достоверно известно, чем он принял на себя обязательства по выполнению требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". В силу этого, поскольку положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости по государственному контракта N60/МПК от 27.08.2015 и утвержденным сводным сметным расчетом установлены индексы пересчета стоимости на дату заключения государственного контракта - 27.08.2015, оснований для применения экспертом индексом по состоянию на 2017 год не имелось. Экспертом необоснованно применен нормативный процент на строительство титульных временных зданий и сооружений в отсутствие доказательств постройки таковых. Считает необоснованным применение экспертом расценки ФЕР07-05-016-04 ввиду использования большего количества учтенного металла труб.

Считает необоснованным отказ судом первой инстанции во включении в Реестр требований в размере 854 455,81 руб. стоимости генподрядных услуг, оказанных кредитором должнику, поскольку такое право подрядчика предусмотрено пунктом 4.17 договора, а заявление данных требований путем дополнения первоначально заявленных, не изменяет их предмета и основания, а по существу направлено на определение сальдо взаимных требований при прекращении договора подряда и обусловлено неверным арифметическим определением суммы, подлежащей включению в Реестр.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Между должником (подрядчик) и кредитором (генподрядчик) 03.05.2017 был заключен договор N 1516187388962090942000000/2017/2-994 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу и включению в работу архитектурно-художественной подсветки корпусов N 1-6, N 7 по объекту: "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК), а также дополнительное соглашение от 01.06.2017 N 1, на основании которого цена договора увеличилась в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 3.1. договора и пункту 3 дополнительного соглашения общая цена договора составляет 46351705,71 руб., в том числе НДС 18% - 7070599,18 руб.

Согласно пунктам 12.1.1-12.1.2 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта.

В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявленных к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в следующие сроки: - выполнение строительно-монтажных работ - не более 35 календарных дней с даты заключения договора, - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20 календарных дней с даты завершения работ.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные соглашением, за 120 календарных дней с даты его заключения.

АО "ГУОВ" в порядке, установленном пунктом 4.8 договора, перечислило ООО "СК Комкор" аванс в размере 37 081 364,57 руб. (80% от цены договора в редакции ДС N 1 от 01.06.2017).

В связи с нарушением подрядчиком условий договора АО "ГУОВ" направило в адрес ООО "СК Комкор" уведомление от 24.12.2018 N 24242 об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которое получено должником 15.01.2019.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме должником не выполнены и сумма внесенного кредитором аванса превышает стоимость фактически выполненных на момент прекращения договора работ, кредитор обратился с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена строительно-техническая экспертиза, направленная на установление фактического объема выполненных подрядчиком работ, результаты которой оформлены заключением от 29.04.2021 N 002-11-05739, выполненным экспертом Желновым Д.В., общая стоимость работ, надлежаще выполненных ООО "СК Комкор", согласно выводам которого стоимость выполненных должником по договору N 1516187388962090942000000/2017/2-994 от 03.05.2017 строительно-монтажных работ составила 23801323,30 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "о несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае право на отказ от договора реализовано заказчиком (кредитором) путем направления должнику уведомления от 24.12.2018 N 24242, которое получено должником 15.01.2019, что по правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ влечет прекращение договора подряда с даты получения уведомления.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Удовлетворяя требования кредитора частично, суд первой инстанции исходил превышения внесенной заказчиком предварительной оплаты (37 071 364, 57 руб.) стоимости выполненных подрядчиком работ, объем которых определен по результатам судебной экспертизы (23 801 323, 30 руб.), которое с учетом дополнительных пояснений эксперта и дополнительных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, признано судом относимым и достоверным доказательством.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в Реестр требований в размере 854 455,81 руб. стоимости генподрядных услуг, оказанных кредитором должнику, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию кредитора, оставившем в данной части разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Возражения апеллянта, связанные с критической оценкой заключения судебной экспертизы (о неправильном применении индекса перерасчета стоимости выполненных работ по состоянию на даты выполнения работ, о необоснованном включении в расчет нормативного процента на строительство титульных временных зданий и сооружений и необоснованном применении экспертом расценки ФЕР07-05-016-04) являлись предметом оценки суда первой инстанции с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и пояснений эксперта, и обоснованно им отклонены, а нормативные и фактические мотивы отклонения возражений кредитора изложены судом в определении в соответствии с правилами части 4 статьи 170 АПК РФ. Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии признать возражения кредитора обоснованными, в апелляционной жалобе не приведено.

Распространение на должника требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в части индекса перерасчета стоимости выполненных работ, на чем настаивает апеллянт в жалобе, необоснованно в силу статей 307, 309, 420 ГК РФ, поскольку должник стороной правоотношений между кредитором и генеральным заказчиком не является. Осведомленность должника о выполнении работ в целях исполнения государственного оборонного заказа N1516187388962090942000000 не порождает правовых отношений по отношению к участникам государственного оборонного заказа.

Таким образом, оснований для установления иного объема и стоимости выполненных подрядчиком работ апелляционной коллегией не установлено.

В части требований кредитора о включении в Реестр суммы 854 455,81 руб. стоимости генподрядных услуг, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально кредитор настаивал на включении в реестр суммы, составляющей разницу между внесенной кредитором предварительной оплаты и стоимостью выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Стоимость генподрядных услуг кредитором в счет предоставлений подрядчика при определении итогового сальдо взаимных обязательств не заявлялась.

Впоследствии кредитором представлена письменная позиция (т. 139, л.д. 46), в просительной части которой кредитор просит включить в Реестр требования в размере 20 846 894,19 руб., определив их следующим образом:

- 37 081 364, 57 руб. - сумма перечисленного аванса;

- 17 088 916, 19 руб. - стоимости выполненных подрядчиком работ;

- 854 455, 81 руб. - стоимость генподрядных услуг.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем соответствующей процессуальной воли кредитором при рассмотрении дела заявлено не было, что также следует из содержания протокола судебного заседания и аудиопротокола от 15.09.2021.

Вышеизложенные нормативные положения, направленные на предотвращение неосновательного обогащения сторон договора подряда после его прекращения, не исключают оценку судом всего объема имущественных предоставлений, независимо от реализации истцом (кредитором) правомочий на уточнение требований.

Однако взаимосвязанные положения нормы пункта 1 статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 9 и части 1 статьи 49 АПК РФ не могут быть истолкованы как допускающие определение объема имущественных притязаний сторон договора подряда независимо их материально-правового интереса, который в ходе судебного разбирательства выражается в процессуальных действиях истца (заявителя), позволяющих суду определить его действительную процессуальную волю в части объема подлежащего судебной защите права.

В данном случае из содержания протокола судебного заседания и аудиопротокола от 15.09.2021 (06:50 - 06:55 мин. аудиозаписи) не только не следует, как раньше отмечено судом, не только процессуальная воля кредитора на уточнение требований, но и напротив, изложена процессуальная позиция об оставлении вопроса о включении в сальдо взаимных предоставлений 854 455, 81 руб. стоимости генподрядных услуг на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции тот же представитель кредитора при изложении своей процессуальной позиции настаивал на объеме генподрядных услуг в размере 1 190 066, 16 руб., то есть в размере, составляющем 5% от стоимости выполненных работ, установленной экспертом, при том, что результаты судебной экспертизы в данной части кредитором опровергаются.

При изложенном непоследовательном процессуальном поведении кредитора апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части оценки обоснованности требований кредитора в части стоимости генподрядных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-116586/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина