Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-66830/21 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-78208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-78208/18, об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (ИНН:7709083955,ОГРН:1037739099067) в общем размере 20 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ГУЖФ" - Струкова А.А. дов от 05.07.21; от Объединения административно-технических инспекций г. Москвы - Трухина Н.А. дов от 18.03.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Главное управление Жилищным Фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) утвержден Соловьев Максим Вячеславович (ИНН 211501947903; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 17439, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. признана недействительной сделка по списанию денежных средств в пользу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы с ООО "Главное управление Жилищным Фондом" в общем размере 20 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Объединения административно-технических инспекций г. Москвы в пользу ООО "Главное управление Жилищным Фондом" денежных средств в общем размере 20 000 руб. Восстановлено право требования Объединения административно-технических инспекций г. Москвы к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" в общем размере 20 000 руб. Взыскано с Объединения административно-технических инспекций г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход Федерального Бюджета.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Объединения административно-технических инспекций г. Москвы поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "ГУЖФ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Соловьева Максима Вячеславовича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы в общем размере 20 000,00 руб. и о применении последствий недействительности сделки, а именно: -взыскать с Объединения административно-технических инспекций г.Москвы в общем размере 20 000,00 руб.; -восстановить право требования Объединения административно-технических инспекций г. Москвы к ООО "Главное управление Жилищным Фондом" в размере 20 000,00 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстнации установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что от ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве получено сопроводительное письмо от 29.01.2021 N б/н с приложением книги учета средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения ФССП России, согласно которой в пользу Объединения административно-технических инспекций г. Москвы службой судебных приставов по платежным поручениям от 11.07.2018 перечислены денежные средства в размере 20 000,00 руб. в рамках исполнительных производств N 37714/18/77053-ИП, N 37712/18/77053-ИП. Задолженность перед Объединения административно-технических инспекций г. Москвы по административным штрафам в размере 20 000,00 руб. возникла до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "ГУЖФ", следовательно, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Объединение административно-технических инспекций г.Москвы указывало, что Постановлением о назначении административного наказания от 17.11.2016 N 16-51-Д03-00551/01 ООО "ГУЖФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.12 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в виде административного штрафа в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N 12-0542/2017 постановление о назначении административного наказания от 17.11.2016 N 16- 51-ДОЗ-00551/01 оставлено без изменения, жалоба ООО "ГУЖФ" - без удовлетворения. В связи с неисполнением в установленный срок постановления о назначении административного наказания от 17.11.2016 N 16-51-Д03-00551/01, 05.07.2017 в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по постановлению о назначении административного наказания от 17.11.2016 N 16-51-Д03-00551/01. 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37712/18/77053-ИП по постановлению о назначении административного наказания от 17.11.2016 N 16-51-Д03-00551/01. Платежным поручением от 11.07.2018 N 586988 денежные средства в сумме 15 000,00 рублей перечислены со стороны УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве) в УФК по г. Москве (ОАТИ, л/с 04732788000) по исполнительному производству N 37712/18/77053-ИП (постановление о назначении административного наказания от 17.11.2016 N 16-51-Д03-00551/01).

Также указывало, что Постановлением о назначении административного наказания от 06.10.2016 N 16-51-Д03-00531/01 ООО "ГУЖФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП Москвы, в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 прекращено производство по делу N А40-9611/17-17-85 по заявлению ООО "ГУЖФ" о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 N 16-51-Д03-00531/01 о привлечении к административной ответственности. В связи с неисполнением в установленный срок постановления о назначении административного наказания от 06.10.2016 N 16-51-Д03-00531/01.

05.07.2017 в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по постановлению о назначении административного наказания от 06.10.2016 N 16-51-Д03-00531/01. 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37714/18/77053-ИП по постановлению о назначении административного наказания от 06.10.2016 N 16-51-Д03-00531/01. Платежным поручением от 11.07.2018 N 586987 денежные средства в сумме 5 000,00 рублей перечислены со стороны УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве) в УФК по г. Москве (ОАТИ, л/с 04732788000) по исполнительному производству N 37714/18/77053-ИП (постановление о назначении административного наказания от 06.10.2016 N 16-51-Д03-00531/01).

Полагало, что действия Объединения административно-технических инспекций города Москвы по направлению в ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве заявлений о возбуждении исполнительных производств в рамках неисполненных постановлений о назначении административных наказаний от 17.11.2016 N 16-51-Д03-00551/01 и от 06.10.2016 N 16-51-Д03-00531/01 и принятию мер к взысканию неуплаченных в установленный срок административных штрафов являются законными, обоснованными и допустимыми.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что требование конкурсного управляющего основано на платежах произведенных 11.07.2018 перечислены денежные средства в размере 20 000,00 руб. в рамках исполнительных производств N 37714/18/77053-ИП, N 37712/18/77053-ИП.

Таким образом, оспариваемая сделка (платеж) относится к периоду предпочтительности, предусмотренному положениями п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена 11.07.2018, то есть до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем, на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства иных кредиторов. Факт наличия на момент совершения сделки (спорного списания) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-78208/2018 от 27.11.2018, от 10.12.2018, от 29.12.2018, от 27.03.2019, от 22.04.2019, 23.08.2019 и выпиской из реестра требований кредиторов ООО "ГУЖФ".

Таким образом, оспариваемые действия по взысканию исполнительского сбора повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, настоящие требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствие с показателями бухгалтерского баланса за 2017 год размер активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, составлял 2 571 357 000 руб., соответственно, заявленная сумма к оспариванию меньше 1% от стоимости активов должника. Наряду с тем, что размер оспариваемого платежа не превысил 1% от балансовой стоимости активов должника, однако сама такая выплата не может быть квалифицирована как опосредующая обычную хозяйственную деятельность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Положение абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В связи с вышеизложенным, не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО "ГУЖФ", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими и оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки в данном случае является взыскание суммы с Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067) в общем размере 20 000 руб., восстановив при этом право требования заинтересованного лица к Должнику в сумме произведенного взыскания.

Относительно порядка взыскания денежных средств судом первой инстанции установлено следующее. По общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) (часть 1 статьи 32.2 КоАП).

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с частью 8 статьи 32.2 КоАП банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ).

ГИС ГМП является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21.3 Федерального закона N 210-ФЗ).

Возврат денежных средств физическим и юридическим лицам в случаях осуществления ими платежей, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона N 210-ФЗ, за исключением платежей, порядок возврата которых устанавливается федеральными законами, производится получателем денежных средств в соответствии с общими требованиями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности.

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК РФ.

Согласно положениям Приказа Минфина России от 13.04.2020 N 66н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной сумма взысканного административного штрафа подлежит возврату администратором доходов бюджета Объединением административно-технических инспекций г. Москвы (ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067).

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 N 09АП-41890/2019 по делу N А40-203833/2017: "Администратором доходов бюджета согласно части 2 раздела II Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н является орган, от имени которого соответствующее должностное лицо направило дело на рассмотрение в суд (мировому судье), обратилось в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, орган государственной власти, в производстве которого находилось дело, по которому принято решение прокурора о направлении его в суд. Вышеуказанная позиция отражена в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.07.2010 N 02-04-11/2813 и от 06.12.2013 N 03-02-08/53370.".

Таким образом, взысканные денежные средства подлежат взысканию с Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (ИНН 7709083955, ОГРН 1037739099067).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2021 по делу N А40-78208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров