Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 02АП-8911/21 по делу N А29-8216/2021

г. Киров

02 декабря 2021 г.

Дело N А29-8216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу N А29-8216/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктикнефтегрузсервис" (ИНН: 2983001636, ОГРН: 1038302275043),

к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арктикнефтегрузсервис" (далее - истец, ООО "Арктикнефтегрузсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - ответчик, заявитель, АО "Усинскгеонефть") о взыскании 5 860 668 рублей 00 копеек долга по договору от 16.12.2011 N УГН-161/11 (далее - договор).

Исковые требования основаны на положениях договор, статей 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Усинскгеонефть" обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Суд первой инстанции указал, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг в материалы дела не представлено.

АО "Усинскгеонефть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Усинскгеонефть" указывает на отсутствие доказательств реальности договора. По мнению подателя жалобы, в рамках настоящего дела должен применяться повышенный стандарт доказывания, наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг истцом. Также ответчик указал, что дополнительное соглашение от 30.04.2019 к договору в настоящее время оспаривается конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Усинскгеонефть".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между АО "Усинскгеонефть" (заказчик) и ООО "Арктикнефтегрузсервис" (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем транспортных услуг в объемах и срок, определяемые на основании согласованных сторонами заявок (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по видам техники согласована в приложении к договору (пункт 4.1 договора, приложение N 5 к договору).

Дополнительным соглашением от 30.04.2019 к договору стороны согласовали оплату простоя.

По факту оказания услуг стороны без разногласий подписали акты от 19.02.2020 N 3и от 19.02.2020 N 4. Также истец представил путевые листы.

Предъявленные к оплате счета-фактуры остались со стороны ответчика без исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 по делу N А29-5327/2019 в отношении АО "Усинскгеонефть" прекращена процедура наблюдения, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Претензией от 11.06.2021 ООО "Арктикнефтегрузсервис" потребовало погашения заложенности.

Оставление требований, изложенных в претензии без удовлетворения и ответа послужило основанием для обращения ООО "Арктикнефтегрузсервис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом ответчика, к доводам и возражениям сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) обусловленный публично-правовой целью данного института, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

Данный подход не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих, так как кредитору (либо его сингулярному правопреемнику), заявляющему притязания к должнику, не должно составлять затруднений ясно и убедительно доказать факт образования задолженности, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2)).

Между тем, помимо двухсторонних актов и счетов-фактур истец представил путевые листы по форме ТМФ N 4-П, которые заполнены надлежащим образом, содержат отметки заказчика о простое.

Утверждения ответчика об отсутствии достаточных доказательств реального исполнения сторонами спорного договора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил, доказательства истца процессуальным оппонентом не скомпрометированы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также, в виду отсутствия доказательств погашения долга, правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение. В частности, довод об оспаривании дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, факт оспаривания ответчиком дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца не имеет правового значения по делу, поскольку иск не основывался на дополнительном соглашении от 30.04.2019 к договору, в котором стороны договорились о возмещении простоя техники истца в летний период 2019 года. За этот простой уже взыскано с ответчика согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2668/2020. Счет-фактура от 19.02.2020 N 4 на сумму 3 732 300 рублей 00 копеек был выставлен ответчику за простой техники в период с 01.01.2020 по 19.02.2020, за простой, не связанный с дополнительным соглашением от 30.04.2019 к договору. Счет-фактура от 19.02.2020 N 4 выставлялся на основании заключенного протокола от 20.02.2019, что отражено в приведенном документе. Простой с 01.01.2020 по 19.02.2020 был вызван прекращением завоза топлива на месторождение по причине отсутствия дороги до месторождения. Договор и протокол от 20.02.2019 не оспаривались и недействительными не признаны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением АО "Усинскгеонефть" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 3, 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 по делу N А29-8216/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев