Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-68893/21 по делу N А40-214899/2019

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-214899/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Цуркана А.Г. - Рудого А.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09. 2021 г. по делу N А40-214899/19, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе финансовому управляющему Цуркана А.Г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цуркана Александра Георгиевича,

при участии в судебном заседании: ф/у Цуркана - А.Г. Рудый А.В. - лично, паспорт; от Цуркан Л.А. - Чубарь О.А. по дов. от 06.11.2020; от Цуркана А.Г. - Чубарь О.А. по дов. от 21.01.2020; от Калошина А.С. - Борцов Р.А. дов. от 06.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 принято к производству заявление Калошина Андрея Сергеевича о признании Цуркана Александра Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в отношении Цуркана Александра Георгиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудый А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 Цуркан Александр Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения от 15.12.2017, заключенного между должником и Цуркан Любовью Александровной, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Цуркан Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Калошина А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что на дату совершения сделки - 15.12.2017 у должника имелись кредиторы, ссылается на договор займа N 1/2017 от 01.04.2017, в соответствии с которым должнику переданы денежные средства в сумме 15 000 000 руб., что подтверждается распиской Цуркана А.Г. от 01 апреля 2017 года. Пунктом 2.2 договора займа установлен срок возврата суммы займа 01 апреля 2018 года. Указывает, что в установленный в договоре займа срок денежные средства не были возвращены.

Также 01.07.2017 должник получил от Калошина А.С. денежную сумму в размере 12 000 000,00 рублей на условиях срочности и возвратности сроком возврата до 01.07.2018, о чем составлена долговая расписка. Считает, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку денежные обязательства превышали 27 000 000 руб. В результате совершения спорной сделки - договора дарения от 15.12.2017, должник лишился последнего ликвидного имущества, стал отвечать признаку недостаточности имущества. Указывает, что в результате совершения данной сделки, из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде недвижимого имущества общей стоимостью не менее 2 041 000,00 руб. Ответчик Цуркан Л.А. является матерью должника Цуркана А.Г., в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве ответчик признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. Считает, что непосредственно на момент заключения спорного договора дарения недвижимого имущества (без обременений) от 15.12.2017 на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, а позднее был построен жилой дом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства должника по возврату сумм займов возникли только 01.04.2018 и 01.07.2018 соответственно, в то время как переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован 27.12.2017. Как установил суд, в рамках дела о банкротстве в реестр включены требования только трех кредиторов, а именно Калошина А.С., ПАО "Сбербанк" и ООО МКК "Выдающиеся Кредиты", кредитные договоры с которыми были заключены уже после совершения оспариваемой сделки.

Поскольку доказательств того, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества непосредственно в результате совершения оспариваемых сделок, финансовым управляющим не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлении я.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.12.2017 между Цуркан А.Г. (даритель) и его матерью Цуркан Л.А. (одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества (без обременения), на основании которого право собственности на указанный земельный участок перешло от должника к Цуркан Л.А. на безвозмездной основе. 15.12.2017 между должником и Цуркан Л.А. (матерью должника) заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого строения от 22.06.2020, заключенного между Цуркан Л.А. и Цуркан П.А., Цуркан А.А., Цуркан А.А.

01.03.2017 за должником на основании договора купли-продажи от 17.02.2017 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030203:1138, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Жабкино, Булатниковского с/о, с/т "Нектар", уч. 42 15.12.2017 между Цуркан А.Г. (даритель) и его матерью Цуркан Л.А. (одаряемая) был заключен договор дарения недвижимого имущества (без обременения), на основании которого право собственности на указанный земельный участок перешло от должника к Цуркан Л.А. на безвозмездной основе.

Как правильно установлено судом, переход права собственности на указанный объект зарегистрирован 27.12.2017, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

В дальнейшем, на указанном земельном участке был возведен трехэтажный жилой дом площадью 251,1 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0030209:925 (присвоен 26.10.2018), указанному жилому дому присвоен полный адрес: Российская Федерация, Московская обл., Ленинский г.о., д. Жабкино, тер. СНТ "Нектар", ул. Яблоневая, д. 42.

Далее 22.06.2020 между Цуркан Л.А. (даритель) и несовершеннолетними детьми должника Цуркан П.А., Цуркан А.А., Цуркан А.А. (одаряемые), был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого строения, на основании которого к каждому из указанных лиц в собственность перешла 1/6 доля в праве собственности на спорные объекты.

Переход права собственности на доли в земельном участке и доме зарегистрирован в ЕГРН 30.06.2020 и 02.07.2020.

Как правильно установлено судом, на дату совершения сделки финансовый управляющий указал, что должник имел неисполненные обязательства перед Калошиным А.С. по двум договорам N 1/2017 от 01.04.2017 на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. и от 01.07.2017 на сумму 12 000 000 руб.

Аналогичные доводы изложены финансовым управляющим в апелляционной жалобе.

Между тем п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, не представлено. Доводы о наличии договоров признаки неплатежеспособности не подтверждают, поскольку обязательства должника по возврату сумм займов возникли только 01.04.2018 и 01.07.2018 соответственно, в то время как переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован 27.12.2017.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что жилой дом площадью 251,1 кв. м. с кадастровым номером 50:21:0030209:925 был возведен Цуркан Л.А. своими силами, в подтверждение чего представлен договор подряда N 67/17 от 26.01.2018, заключенный между Цуркан Л.А. (заказчик) и ООО "МераниСтрой" (подрядчик), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с Проектом (Приложение N 1) в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и сметой (Приложение N 2). Стоимость выполняемых работ была согласована сторонами в размере 4 645 635 руб. 00 коп. и оплачена Цуркан Л.А. в полном объеме.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор дарения от 22.06.2020 в части доли жилого строения не может считаться совершенным за счет имущества должника, что исключает возможность его оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в материалы дела поступило заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Ленинскому городскому округу от 05.08.2021 N 1917/10-ОП с возражениями против удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с тем, что дом по адресу: Московская область, Ленинский г.о., д. Жабкино, СНТ "НЕКТАР", ул. Яблоневая, д. 42, является единственным жильем несовершеннолетних детей. Доводы, изложенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе о матерях детей, правового значения не имеют.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, что требования трех кредиторов должника возникли на основании кредитных договоров, заключенных после совершения оспариваемой сделки, а на момент совершения спорной сделки должник признакам неплатежеспособности не отвечал, оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09. 2021 г. по делу N А40-214899/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Цуркана А.Г. - Рудого А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова О.И. Шведко