Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66529/21 по делу N А40-96969/2016

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-96969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-96969/16, принятое судьей Кравчук Л.А., об отказе удовлетворении жалобы кредитора Суворова Сергея Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Джалаловой М.В.

при участии в судебном заседании: от Суворова С.А. - Шилов В.Е. дов.от 15.03.2019; Джалалова М.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 гражданин - должник Пенюгалов Алексей Александрович (24.03.1967 года рождения) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина - должника утверждена Селиванова (Джалалова) М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Суворова С.А. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Джалаловой М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 отказано в удовлетворении жалобы кредитора Суворова Сергея Анатольевича на действия (бездействие) финансового управляющего Джалаловой М.В.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, по мнению кредитора, послужили следующие обстоятельства.

08.07.2018 на федеральном ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет финансовым управляющим Джалаловой М.В. размещено сообщение N 2846678 с опубликованием сведений о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника.

При этом в конкурсную массу должника Пенюгалова А.А. финансовый управляющий Джалалова М.В. добавила доли должника в следующих обществах: ООО "ЦВЕТНАЯ МЕХАНИКА", 70%, ЗАО "БОГЕН", 16,32%, ООО "БОГЕН ТРЕЙД", 20%, ЗАО "БО-ГЕ" 70%.

28.01.2019 на федеральном ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет финансовым управляющим Джалаловой М.В. размещено сообщение N 3410150 с опубликованием о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника.

При этом в конкурсную массу должника Пенюгалова А.А. финансовый управляющий Джалалова М.В. добавила долю супруги должника в ЗАО "Боген", уставный капитал - 490000 руб., 55000 руб. (11,22%) - Пенюгалова Т. Н.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ должник Пенюгалов осуществлял функции исполнительного органа во всех вышеуказанных обществах.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий приняла решение о самостоятельной оценке имущества без привлечения оценщика.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, было оценено следующим образом:

- акции ЗАО "Боген" -11,22% в УК - 55 000 руб.

- акции ЗАО "Боген" 16,32% УК - 80 000 руб.

- доля в ООО "Цветная механика" 70% в УК - 70 000 руб.

- доля в ООО "Боген Трейд" 20% УК - 20 000 руб.

- акции ЗАО "БО-ГЕ" 70% УК- 70 000 руб.

03.07.2019 на федеральном ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет финансовым управляющим Джалаловой М.В. размещено сообщение N 3922048 с объявлением о торгах. Указанным объявлением покупателям предлагались доли в праве общей долевой собственности на уставный капитал следующих организаций:

- ЗАО "Боген", ИНН 7710035160,

- ООО "Агрохимзавод", ИНН 7718766860,

- ООО "Цветная механика", ИНН 5050050359,

- ЗАО "Боген" ИНН 7710035160,

- ООО "Боген Трейд", ИНН 5050050373,

- ЗАО "БО-ГЕ", ИНН 5050052236

Из объявления на ЕФРСБ N 4062216 от 16.08.2019 следует, что за исключением доли в ООО "Агрохимзавод" указанные доли в обществах проданы.

Доли в ЗАО "Боген", ЗАО "БО-ГЕ", ООО "Цветная механика" и ООО "Боген трейд" были выставлены на повторные торги.

Сообщением ЕФРСБ No4181203 от 20.09.2019 г. финансовый управляющий уведомила о том, что доли в ЗАО "Боген", ЗАО "БО-ГЕ", ООО Цветная механика" и ООО "Боген трейд" покупателя на повторных торгах не нашли, указанные доли были выставлены на торги в форме публичного предложения, где имущество также не было продано.

Между тем, по мнению заявителя, отсутствие интереса покупателей к лотам было обусловлено внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридических лиц.

Генеральным директором всех трех обществ был Пенюгалов А.А.

Сообщения о недостоверности в отношении генерального директора были направлены в ФНС одновременно и одним и тем же лицом - Валовой Еленой Анатольевной. Основанием для направления заявления было указано то, что Пенюгалов Алексей Александрович умер 24.04.2012 г. о чем имеется свидетельство серия V- ИК N 725926.

С учетом того, что общества были выставлены на первичные торги 03.07.2019 г., а запись о недостоверности внесена 07.05.2019 г., никаких перспектив на продажу данные доли не имели, поскольку покупатель в таком случае автоматически маркировался в ЕГРЮЛ и в базе налоговой службы, как персона, имеющая отношение к лицу, о котором имеется запись о недостоверности. Сведения об этом немедленно размещаются налоговой службой на общедоступном и имеющем огромную популярность ресурсе "Прозрачный бизнес".

При таких обстоятельствах, возможность продать лоты по начальной цене, была практически ничтожной.

09.12.2019 в отношении всех трех обществ налоговой службой было принято решение о предстоящей ликвидации.

Однако, даже после того, как запись о предстоящей ликвидации была внесена в ЕГРЮЛ, финансовым управляющим Джалаловой М.В. не было предпринято никаких мер по предотвращению ликвидации - для этого необходимо было направить в адрес налоговой службы заявление по форме 38001.

Указанное бездействие привело к исключению из ЕГРЮЛ указанных обществ.

Финансовым управляющим Джалаловой М.В. решения налогового органа были оспорены в суде, однако решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29760/20 от 16.09.2020 г., по делу А41-30470/2020 от 24.08.2020 г. и по делу А41-30471/20 от 08.09.2020 г. в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа по ликвидации обществ было отказано.

При этом, суды отметили, что финансовый управляющий Джалалова М.В. не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировала деятельность своего должника, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

При этом, финансовым управляющим Джалаловой М.В. никаких действий, направленных на взыскание с Валовой Елены Анатольевны ущерба, нанесенного ее действиями, дезинформирующими налоговый орган и повлекшими утрату имущества, включенного в конкурсную массу, не предпринято.

При таких обстоятельствах, в результате бездействия Джалаловой M.B. из конкурсной массы безвозмездно выбыло имущество на общую сумму 160 000 руб.:

- доля в ООО "Цветная механика" 70% в УК - 70 000 руб.

- доля в ООО "Боген Трейд" 20% УК - 20 000 руб.

- акции ЗАО "БО-ГЕ" 70% УК - 70 000 руб.

Таким образом, утратой имущества должника в виде долей в хозяйственных обществах его кредиторам нанесен ущерб, а причина этого ущерба заключается в невыполнении финансовым управляющим Джалаловой М.В. обязанности принимать меры по сохранности имущества должника (п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий не приняла мер к должному представлению интересов должника в деле о банкротстве его дочернего общества.

15.06.2019 г. на федеральном ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет финансовым управляющим Джалаловой М.В. размещено сообщение N 3864420 с опубликованием сведений о результатах дополнительной инвентаризации имущества должника.

При этом в конкурсную массу должника Пенюгалова А.А. финансовый управляющий Джалалова М.В. добавила долю 49,91% (380 000 руб.), принадлежащую Пенюгаловой Т.Н. в уставном капитале ООО "Завод продовольственных товаров", ИНН 7702176030, ОГРН 1037739725275, юр. адрес: 129110, город Москва, проспект Мира, д. 51, уставный капитал - 810000 руб.

При этом, остальные 53,09% (430 000 руб.) принадлежали ЗАО "Бо-ге", 70% акций которого были ранее включены в конкурсную массу и принадлежали должнику.

10.09.2019 г. на федеральном ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет финансовым управляющим Джалаловой М.В. размещено сообщение N 4149982 с опубликованием сведений о результатах оценки дополнительного имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий приняла решение о самостоятельной оценке имущества без привлечения оценщика.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, было оценено следующим образом:

- (49,91%) доли Пенюгаловой Т.Н. в УК ООО "Завод продовольственных товаров", ИНН 7702176030, ОГРН 1037739725275, юр. адрес: 129110, город Москва, проспект Мира, д. 51, уставный капитал - 810000 руб., в сумму - 380000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. по делу N А40-96Э69/16-71-127Ф утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - доля в ООО "Завод продовольственных товаров".

08.02.2020 г. (Сообщение ЕФРСБ No4682330) на первичные торги было выставлено - (49.91%) доли Пенюгаловой Т.Н. в УК ООО "Завод продовольственных товаров", по начальной цене - 380000 руб.

Сообщением на ЕФРСБ No4860165 от 25.03.2020 г. финансовый управляющий сообщила, что доля в ООО "Завод продовольственных товаров" покупателя не нашла.

06.04.2020 г. (Сообщение ЕФРСБ N 4881172) доля в ООО "Завод продовольственных товаров" была выставлена на повторные торги, торги не состоялись.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. по делу NoА40-107538/16-124-164Б в отношении ООО "Завод продовольственных товаров" была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу от 05.10.2017 г. ООО "Завод продовольственных товаров" был признан банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

О том, что к имуществу супругов Пенюгаловых относится и доля в уставном капитале ООО "Завод продовольственных товаров" финансовый управляющий Джалалова М.В. должна была узнать 27.11.2017 г., при вступлении в должность - из анализа финансового состояния должника, подготовленного предыдущим финансовым управляющим Червоненко еще 02.12.2016 г. и имеющегося в основном деле о банкротстве.

С учетом того, что в ведении финансового управляющего Джалаловой М.В. находились 100 % долей в уставном капитале ООО "Завод продовольственных товаров", действуя разумно и добросовестно, она должна была либо назначить представителя участников ООО "Завод продовольственных товаров" в деле о его банкротстве, либо самостоятельно исполнить его обязанности.

При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего общий объем требований кредиторов составил 59 886 581,75 руб. Основными кредиторами ООО "Завод продовольственных товаров" в деле N А40-107538/16-124-164Б являлись ПАО "Сбербанк", ООО "Партнер" и С.А. Тененбаум. По указанным требованиям Пенюгалов А.А. помимо залога имущества ООО "Завод продовольственных товаров" предоставил личное поручительство.

Таким образом, погашение требований кредиторов в деле N А40-107538/16-124-164Б приводило бы к уменьшению их требований в деле N А40-96969/16-71-127 Ф.

Затраты на проведение процедуры банкротства составили 9 149 087,44 руб. из которых вознаграждение арбитражного управляющего - 1 428 974,54 руб., вознаграждение привлеченных лиц - 773 669,75 руб. и прочие расходы 6 946 443,15 руб.

При этом, требования кредиторов были погашены в размере всего 10 656 519,64 руб. Размер активов ООО "Завод продовольственных товаров" по состоянию на 31.12.2016 г. по балансовой стоимости составил 81 358 000,00 руб.

Никаких усилий ни к выяснению сущности прочих расходов на сумму 6 946 443,15 руб. (65,19% от суммы удовлетворенных требований кредиторов), ни к привлечению к ответственности участника должника, одобрившей сделки, приведшие к недостаточности имущества и банкротству общества (Пенюгаловой Т.Н.), Джалаловой предпринято не было.

Продажа имущества ООО "Завод продовольственных товаров" ей также не контролировалась и в результате имущество было продано по цене 18 205 000,00 руб. или в 4,46 раза дешевле своей балансовой стоимости и в 2 раза дешевле оценочной. Джалаловой М.В. же были оспорены ни оценка имущества, ни положение о продаже, ни процесс торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107538/16-124-164Б от 26.08.2020 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "Завод продовольственных товаров" (ОГРН 1037739725275, ИНН 7702176030) завершена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. по делу А40-286099/2018 с ООО "Завод продовольственных товаров" в пользу одного из кредиторов - ООО "Партнер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 455 492 руб. 21 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 555 руб.

Неосновательное обогащение возникло в результате непринятия конкурсным управляющим Латышевым мер к урегулированию правоотношений по хранению принадлежащего должнику движимого имущества на территории зданий, перешедших в собственность ООО "Партнер" с 01.06.2018 г. Неосновательное обогащение было взыскано за период с 01.06.2018 г. по 20.11.2018 г., т. е. за 169 дней.

При этом, Латышевым не предпринято мер к предотвращению судебного спора - на претензию он не ответил, мер к досудебному урегулированию не принял. Латышевым также не предпринято мер к перемещению указанного движимого имущества на территорию зданий, принадлежащих ООО "ЗПТ".

Истец заявил, ко взысканию сумму 1 455 492 руб. 21 коп., при этом ссылаясь на нормы арендной платы в г. Лосино-Петровском, которые составляли 2 500 руб. за кв.м. в год. Поскольку площадь занимаемого оборудованием ООО "ЗПТ" помещения составила всего 702,5 кв. м., взысканию подлежало не 1 455 492 руб. 21 коп., а лишь 824 461, 8 руб. (702,5*2500/360*169). Тем не менее, Латышевым контррасчет представлен не был.

Указанные действия Латышева привели к убыткам для ООО "ЗПТ" на сумму 1 483 047,21 руб., тем не менее, несмотря на нанесение убытков, Джалалова М.В. никаких требований о возмещении убытков от имени учредителей должника не заявила.

Между тем, поскольку за счет имущества ООО "Завод продовольственных товаров" требования ПАО "Сбербанк", ООО "Партнер" и С.А. Тененбаума на сумму 1 483 047,21 руб. уменьшены не были, на эту же сумму их требования к должнику Пенюгалову А.А. сохранились в деле N А40-96969/16-71-127 Ф.

Таким образом, непринятие мер к привлечению Латышева к ответственности в деле N А40-107538/16-124-164Б нанесло ущерб кредиторам должника Пенюгалова А.А. в этой же сумме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 г. по делу А41- 95284/2017 г. с ООО "Завод продовольственных товаров" в пользу Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.02.2002 N 39010-Z размере 837 697,16 руб. за период с 2 кв. 2017 г. по 3 кв. 2017 г., а также пени в размере 97 591,73 руб. за период с 16.06.2017 г. по 21.03.2018 г., расторгнут договор аренды земельного участка от 15.02.2002 ;N 39010-Z.

Непринятие арбитражным управляющим Латышевым мер по отказу от исполнения договора N 39010-Z в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, привело к возникновению на стороне должника убытков в размере 935 288, 89 руб.

Между тем, по мнению заявителя, Джалаловой М.В. от имени представителя учредителей должника, никаких мер к предъявлению требования о возмещении этих убытков не предъявлено.

Вместе с тем поскольку должник Пенюгалов А.А. до банкротства в связи с наличием у него прав доминирующего участия в ООО "Завод продовольственных товаров" был его контролирующим лицом, (от имени доли ЗАО "БО-ГЕ" (53,09%), где он являлся руководителем и доминирующим участником), осуществление финансовым управляющим Пенюгалова А.А. прав последнего по управлению долями в ООО "Завод продовольственных товаров" фактически означает, что к нему переходит и права назначения представителя учредителей в деле о банкротстве ООО "ЗПТ".

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. То есть управляющий должен был представить интересы участников общества в деле о банкротстве ООО ЗПТ и принимать меры к сохранению конкурсной массы и возможно большему ее пополнению. Действуя подобным образом в ситуации, когда Пенюгалов является доминирующим участником ООО ЗПТ, и одновременно поручителем по его обязательствам, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому Пенюгалову и его кредиторам.

Аналогичная позиция содержится в определении СКЭС ВС РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, А40-2204/2016.

Таким образом, по мнению заявителя, устранившись от принятия мер к привлечению к ответственности конкурсного управляющего ООО Завод продовольственных товаров Латышева и не приняв мер к возвращению за счет этого в конкурсную массу общества 2 418 336,1 руб. Джалалова М.В. тем самым уменьшила на эту сумму размер удовлетворенных требований ПАО Сбербанк, ООО Партнер и С.А. Тененбаума. Поскольку требования этих лиц к ООО Завод продовольственных товаров были обеспечены личным поручительством Пенюгалова А.А., в деле А40-96969/16-71-127 Ф требования ПАО Сбербанк, ООО Партнер и С.А. Тененбаума не были уменьшены пропорционально, что нанесло ущерб кредиторам должника Пенюгалова А.А. в той же сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Так, убыток в размере доли ООО "Цветная механика" 70% в Уставном капитале - 70000 руб. не доказан.

Нет доказательств нахождения размера уставного капитала ООО "БОГЕН ТРЕЙД" (ОГРН 1045010216570, ИНН 5050050373) в наличии 20000 рублей 20% доли принадлежащих должнику на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении No2205001131762 от 30.03.2020 г.

Заявитель по жалобе не представил возможность получить взыскания за счет 20% доли в Уставном капитале ООО "БОГЕН ТРЕЙД" т.е. наличие имущества или денежных средств на указанную сумму в Обществе на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении N 2205001131762 от 30.03.202020 г.

Действия по оспариванию действий налогового органа по ликвидации ООО "БОГЕН ТРЕИД" не могут служит основанием для бесспорного признания действий неправомерными и взыскания убытков.

Также, убыток в размере доли ООО "БОГЕН ТРЕЙД" 20% в Уставном капитале - 20000 руб. не доказан.

Нет доказательств нахождения размера уставного капитала ЗАО "БО-ГЕ" (ИНН 5050052236, ОГРН 1055014109149) в наличии 70000 рублей 70% доли принадлежащих должнику на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении N 2205001131751 от 30.03.202020 г.

Заявитель по жалобе не представил возможность получить взыскания за счет 70% доли в Уставном капитале ЗАО "БО-ГЕ" т.е. наличие имущества или денежных средств на указанную сумму в Обществе на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении N 2205001131751 от 30.03.202020 г.

Действия по оспариванию действий налогового органа по ликвидации ЗАО "БО-ГЕ" не могут служит основанием для бесспорного признания действий неправомерными и взыскания убытков.

Также, убыток в размере доли ЗАО "БО-ГЕ" 70% в Уставном капитале - 70000 руб. не доказан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-107538/16-124-164 Б в отношении ООО "ЗПТ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 г. ООО "Завод продовольственных товаров" был признан банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Заявитель по жалобе указывает, что финансовый управляющий Джалалова М. В. должна была узнать 27.11.2017 г. при вступлении в должность - из финансового анализа подготовленного предыдущим финансовым управляющим Червоненко еще 02.12.2016 г. и имеющегося в основном деле о банкротстве.

Инвентаризация проводилась в период с 19.03.2018 по 13.06.2019 г., в результате чего сформировалось имущество, к ранее уже выявленным долям в уставном капитале юридических лиц, которое необходимо включить в конкурсную массу, представляющее собой общую совместную собственность на доли в праве общей долевой собственности на уставный капитал следующих организаций:

- ООО "Плодовощторг", ИНН 5050052250, ОГРН 1055014109116, юр. адрес: 141151, Московская область, город Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 15, литера А1 эт/комн. 1/3, уставный капитал - 100000 рублей, 60% - Пенюгалова Т.Н., ОКВЭД - торговля оптовая фруктами и овощами;

- ООО "Завод продовольственных товаров", ИНН 7702176030, ОГРН 1037739725275, юр. адрес: 129110, город Москва, проспект Мира, д. 51, уставный капитал - 810000 руб., 380000 руб. (49,91%) - Пенюгалова Т.Н., 430000 руб. (53,09%) - ЗАО "Бо-ге" (учредителем которого является должник - 70% акций), ОКВЭД - производство приправ и пряностей.

В соответствии с ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Срок окончания инвентаризации является дата опубликования в ЕФРСБ (N 3864420 15.06.2019 г.) датой для формирования конкурсной массы для конкретного имущественного права.

Исполнитель: Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт АВИР" Местонахождение: 302030, г. Орел, ул. Пушкина, д.33а, 3 этаж, оф. 31.

Отчет N 05-02-18/ОЦ дата определения стоимости 26 февраля 2018 года, дата составления отчета 31 мая 2018 года рыночная стоимость оцениваемого имущества, представленного в п. 2.1 настоящего отчета, принадлежащего на праве собственности ООО "ЗПТ" (ОГРН: 1037739725275), по состоянию на 26 февраля 2018 года составляет: 20 139 340 руб. 00 коп.

Отчет N 20-02-18/ОЦ Дата определения стоимости 26 февраля 2018 года Дата составления отчета 31 мая 2018 года Рыночная стоимость оцениваемого имущества, представленного в п. 2.1 настоящего Отчета, принадлежащего ООО "ЗПТ" (ОГРН 1037739725275) на праве собственности, по состоянию на 26 февраля 2018 года составляет с учетом округления: 16 630 860 руб. 00 коп.

Общая сумма оценки 36 770 200,00 рублей.

Заявителем по жалобе не представлены доказательства продажи имущества ООО "Завод продовольственных товаров" по цене выше 18 205 000, 00 рублей.

Суд первой инстанции указал, что балансовая стоимость не может учитываться т.к. была произведена оценка имущества "Завод продовольственных товаров" и проведены торги, по результатам которых, была определена продажная стоимость имущества. Оснований для оспаривания оценки имущества, положения о продажи, ни процесс торгов не представил заявитель по жалобе не представил.

ООО "Завод продовольственных товаров" (129110, г. Москва, проспект Мира, д.51; ИНН/КПП 7702176030/770201001; ОГРН 1037739725275), в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича, по лоту N 1 (торги посредством публичного предложения, идентификационный номер торгов: N 31643-ОТПП) был заключен договор купли-продажи N 1 от 27 ноября 2018 г. с победителем торгов Обществом с ограниченной ответственностью "ТРУД" (141151, Московская обл., г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, Д.9-А, стр. 2; ИНН: 5050012201; ОГРН 1035010208562) по цене предложения 18 205 000,00 рублей, НДС не облагается.

Таким образом, реализация имущества ООО "Завод продовольственных товаров" 27.11.2018 г. (проведена до окончании инвентаризации имущественных прав 13.06.2019 г.: ООО "Завод продовольственных товаров", ИНН 7702176030, ОГРН 1037739725275, юр. адрес: 129110, город Москва, проспект Мира, д. 51, уставный капитал - 810000 руб., 380000 руб. (49,91%) - Пенюгалова Т.Н., 430000 руб. (53,09%) - ЗАО "Бо-ге" (учредителем которого является должник - 70% акций). ОКВЭД - производство приправ и пряностей.

Заявитель по жалобе не представил основание необоснованности расходов ООО "Завод продовольственных товаров" на сумму 6 946 443,15 руб.

Мероприятия в ходе конкурсного производства не оспаривались (отчет оценщика ООО "ЗПТ", результаты торгов ООО "ЗПТ", перечень имущества ООО "ЗПТ", входящих в балансовую стоимость, акт инвентаризации имущества ООО "ЗПТ").

Жалобы на действие или бездействие конкурсного управляющего ООО "ЗПТ" не подавались.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 09.04.2019 г. по делу А40-286099/2018 ООО "Завод продовольственных товаров" в пользу одного из кредитора - ООО "Партнер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1455492,21 руб. и расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку период пользования ООО "ЗПТ" недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "Партнер", приходится на период конкурсного производства, требования истца являются текущими.

20.11.2018 г. представителем истца Цветковым Ф. Н. (по доверенности от 19.11.2018 г.), конкурсным управляющим ответчика Латышева Б. В., в присутствии гражданина Пенюгалова А. А., его финансовым управляющим Джалаловой М. В. проведен осмотр принадлежащего на праве собственности ООО "ПАРТНЕР" здания: цех крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки", площадью 2343,4 кв.м., кадастровый номер 50:14:17:00825:005:0000, расположенного по адресу: Московская область, г. Лосино- Петровский, ул. Кирова, д. 25. В результате осмотра установлено, что на территории нежилого здания: цех крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки, площадью 2343,4 кв.м., расположено имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности ответчику - две линии для розлива уксуса в составе: 1. Комплект оборудования для выдува ПЭТ, 2003 г.в. (помещение цеха), 2. Станция розлива уксуса, 2003 г.в. (помещение цеха), 3. Транспортер Д9-Т4-2, 1998 г.в. (помещение цеха), 4. Станция укупоривания бутылок, 2003 г.в. (помещение цеха), 5. Машина этикетировочная Л5- ВЭ-2-М, 1997 г.в. (помещение цеха), 6. Маркиратор НР-241, 2003 г.в. (помещение цеха), 7. Транспортер Д9-Т4-2, 1998 г.в.-2 шт. (помещение цеха), 8. Автомат розлива Д9-ВРЕ-6, 1998 г.в. (помещение цеха), 9. Автомат укупорочный Д9ВАУ-1, 1998 г.в. (помещение цеха), 10. Этикетировочная машина Л5-ВЭ-2-М, 1998 г.в. (помещение цеха), а также Компрессорная установка ВК-75, 2003 г.в. (помещение компрессорной).

Указанными линиями по розливу уксуса занято помещение цеха по розливу уксуса на первом этаже здания: цех крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки. Общая площадь занимаемого помещения составляет 677,1 кв.м.

Кроме того, компрессорной установкой занято отдельное помещение компрессорной на первом этаже здания: цех крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки. Общая площадь занимаемого помещения составляет 25,4 кв.м.

Общая площадь занимаемых помещений составляет 702,5 кв.м.

Акт осмотра от 20.11.2018 г. подписан представителем истца Цветковым Ф.Н. и финансовым управляющим г-на Пенюгалова А.А. Джалаловой М.В. Конкурсный управляющий ООО "ЗПТ" Латышев Б.В. от подписания акта отказался.

Для расчета суммы неосновательного обогащения истец использовал величину арендной платы за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности городского округа Лосино-Петровский Московской области. Величина годовой арендной платы за недвижимое имущество определяется по методике, установленной Приложением N 1 к Положению о порядке сдачи в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества (движимого и недвижимого) городского округа Лосино-Петровский (Решение Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области от 1 ноября 2012 года N 46/11).

Базовая ставка арендной платы, получаемой от сдачи в аренду недвижимого имущества (зданий и нежилых помещений), находящегося в муниципальной собственности городского округа Лосино-Петровский, установлена в размере 2 500 рублей за один квадратный метр в год (Решение Совета депутатов городского округа Лосино-Петровский Московской области от 6 декабря 2017 г. N 72/22 "Об утверждений бюджета городского округа Лосино-Петровский на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов").

Кроме того, истцом представлен отчет ООО "Альфа Аудит" N 76/18 от 07 декабря 2018 года об определении стоимости величины ставки арендной платы за пользование зданием по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 25. Согласно данному отчету рыночная величина арендной: платы за пользование зданием цеха крепежа, шурупное и заклепочное отделение РММ, котельная, пристройки, по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, дом 25, с учетом НДС И без учета коммунальных платежей составляет 376 руб. 85 коп. за один квадратный метр общей площади в месяц, что подтверждает обоснованность расчета истца.

Конкурсный управляющий Латышев на территории зданий перешедшего в собственность ООО "Партнер" с 01.06.2018 г. осуществлял хранение принадлежащего должнику движимого имущества в период с 01.06.2018 по 20.11.2018 г. (до продажи имущества 27.11.2018 г.) т.е. 169 дней.

Заявитель по жалобе не указывает стоимость перемещения указанного движимого имущества на территорию зданий, принадлежащих ООО "ЗПТ" и возможность расположения движимого имущества на территориях ООО "ЗПТ".

Таким образом, 1455492,21 руб. являются текущими платежами в виде арендных платежей по сохранности имущества ООО "Завод продовольственных товаров" стоимостью 376,85 руб. за квадратный метр в месяц.

Суд первой инстанции также указал на ошибочность вывода о стоимости 2500 руб. за квадратный метр т.к. он сделан без учета стоимости перемещения и других затрат. Калькуляция затрат, чертеж расположения оборудования со всеми особенностями расположения оборудования не представлены.

Действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "ЗПТ" Латышева, которые привели к убыткам не рассматривались.

Следовательно, взысканная сумма 1455492,21 руб. в пользу ООО "ПАРТНЕР" является законной и обоснованной для достижения целей конкурсного производства ООО "Завод продовольственных товаров".

При этом, суд первой инстанции не нашел незаконными действиями конкурсного управляющего ООО "ЗПТ" Латышева, стоимость 376,85 руб. разумна, соответствует отчету ООО "Альфа Аудит" N 76/18 от 07 декабря 2018 года об определении стоимости величины ставки арендной платы за пользование зданием по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 25, получившему оценку в решении Арбитражного суда г. Москвы от09.04.2019 г. по делу А40-286099/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018 г. по делу NoА41- 95284/2017 с ООО "Завод продовольственных товаров" в Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 39010-Z от 15.02.2002 г. в размере 837697,16 руб. за период с 2 кв. 2017 г. по 3 кв. 2017 г., а также пени в размере 97591,73 руб. за период с 16.06.2017 г. по 21.03.2018 г.

22.11.2017 г. Администрация муниципального образования городской округ Лосино - Петровский (ИНН 5050010740, ОГРН 1035010208441, дата регистрации: 03.11.1993, адрес: 141150, Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Ленина, д. 3) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод продовольственных товаров" (ИНН 7702176030, ОГРН 1037739725275, дата регистрации: 14.06.1999, адрес: 129110, г. Москва, пр-т Мира, 51) в лице конкурсного управляющего Латышева Бориса Викторовича (адрес: 302004, г. Орел, ул.3-я Курская, д. 15) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.02.2002 N 39010-Z в размере 1 369 634 руб. 87 коп., в том числе 1 256 545 руб. 74 коп. основного долга и 113 089 руб. 13 коп. пеней; расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2002 N 39010-Z.

24.11.2017 Определением Арбитражного суда Московской области принято исковое заявление Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области N 7932 от 20 ноября 2017 года к производству.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Истец взыскивает задолженность за 2-3 кв. 2017 года, и с учетом того, что 31.05.2016 г. в отношений ответчика возбуждено дело N А40-107538/16 о банкротстве, указанная задолженность является текущими платежами. Указанные арендные платежи возникли в процедуре наблюдения, когда еще действует руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 г. N А40-107538/16-124-164Б введена в отношении ООО "Завод продовольственных товаров" (ОГРН 1037739725275, ИНН 7702176030) процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 г. N А40-107538/16-124-164Б ООО "Завод продовольственных товаров" (ОГРН 1037739725275, ИНН 7702176030) признан несостоятельным(банкротом) в отношении ООО "Завод продовольственных товаров" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. По аналогии подлежит применению в конкурсном производстве ст. 129 Закона о банкротстве (конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности Должника).

Следовательно, конкурсный управляющий Латышев должен был заявить не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а это значит не позднее 05.01.2018 г., однако в этот период 22.11.2017 г. было подано исковое заявление в том числе с требованием расторжении договора аренды земельного участка от 15.02.2002 N 39010-Z.

Таким образом статья 102 Закона о банкротстве не подлежит применению на отношения возникающие в рамках процедуры наблюдения, когда руководитель не отстранен от своих обязанностей как это предусмотрено в рамках процедур внешнего и конкурсного управления.

Действия/бездействия конкурсного управляющего ООО "ЗПТ" Латышева, которые привели к убыткам не рассматривались.

Убытки в размере 935288,89 руб. не доказаны и не подлежат взысканию финансового управляющего Джалаловой М.В., решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24.11.2017 г. по делу N А40-96969/16-71-127Ф возложены обязанности на финансового управляющего Джалалову (Селиванову) М. В. не могла нести ответственность за указанные действия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:противоправность поведения причинителя вреда,наступление вреда (наличие и размер убытков),причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении (взыскании) убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы, указанные в бухгалтерской отчетности должника, должны были поступить в конкурсную массу и быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в разъяснениях, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции учел, что юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ в связи с проведением налоговыми органами проверок в отношении обществ, а не в результате предоставления недостоверных сведений о смерти должника, что отражено в судебных актах об отказе в признании недействительными решений налоговых органов об исключении обществ из ЕГРЮЛ.

Кроме того, определением от 06.07.2021 суд определил исключить из конкурсной массы должника Пенюгалова Алексея Александровича следующее имущество (доли в праве общей долевой собственности на уставный капитал следующих организаций): - ООО "Цветная механика", ИНН 5050050359, ОГРН 1045010216591, юр. адрес: 141151, Московская область, город Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 17, уставный капитал - 100 000 рублей, 70% - Пенюгалов А.А., ОКВЭД - производство подъемно-транспортного оборудования; - ЗАО "Боген", ИНН 7710035160, ОГРН 1037739160590, юр. адрес: 125047, город Москва, ул. Тверская - Ямская 1-я, д. 18, уставный капитал - 490 000 руб., 80 000 руб. (16,32%) - Пенюгалов А.А., ОКВЭД - не известен. Исключено из реестра 10.12.2020 г.; - ООО "Боген Трейд", ИНН 5050050373, ОГРН 1045010216570, юр. адрес: 141151, Московская область, город Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 25, уставный капитал - 100 000 рублей, 20% - Пенюгалов А.А., ОКВЭД - торговля оптовыми пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, исключено из реестра 30.03.2020 г.; - ЗАО "БО-ГЕ", ИНН 5050052236 ОГРН 1055014109149, юр. адрес: 141151, Московская область, город Лосино-Петровский, ул. Кирова, д. 17, уставный капитал - 100 000 руб., 70 000 руб. (70%) - Пенюгалов А.А., ОКВЭД торговля оптовыми пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, исключено из реестра 30.03.2020 г.; - ООО "Вымпел Групп", ИНН 7718544592, ОГРН 10577446649795, уставный капитал - 10 000 руб., 5 000 руб. (50%) - Пенюгалов А.А., ОКВЭД - деятельность в области права. Исключено из реестра 19.11.2020 г.; - ООО "Завод продовольственных товаров", ИНН 7702176030, ОГРН 1037739725275, юр. адрес: 129110, город Москва, проспект Мира, д. 51, уставный капитал - 810 000 руб., 380 000 руб. (49,91%) - Пенюгалова Т.Н., 430 000 руб. (53,09%) - ЗАО "Бо-ге" (учредителем которого является должник - 70% акций), ОКВЭД - производство приправ и пряностей. В отношении организации завершено конкурсное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал, что они сводятся к несогласию по существу с судебными актами по делам N N А40-286099/18, А41-92284/17, в связи с чем, заявитель был вправе обжаловать судебные акты, однако, этого не сделал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ кредитор несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно- следственную связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Ввиду чего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что 07.05.2019 в ЕГРЮЛ была внесена заведомо недостоверная запись о недостоверности в отношении Пенюгалова А.А. как руководителя ООО "ЦВЕТНАЯМЕХАНИКА", ООО "БОГЕНТРЕЙД",3AO "БО-ГЕ". Запись была внесена на основании свидетельства о смерти серия V-ИKN 725926 от 24.04.2021.

03.09.2019 Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области по результатам проведения мероприятий проверки достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ЦВЕТНАЯМЕХАНИКА", установлена не достоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (абзац 8 страница 3 решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N A41-29760/20).

03.09.2019 Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области по результатам проведения мероприятий проверки достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "БОГЕНТРЕЙД", установлена недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (абзац 5 страница 2 решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 г. по делу N A40-30470/2020).

03.09.2019 Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области по результатам проведения мероприятий проверки достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ЗAO "БО-ГЕ", установлена недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. (абзац 3 страница 4 Решения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N A41-30471/20).

Заявителем не представлены доказательства фактического нахождения в уставных капиталах ООО "ЦВЕТНАЯМЕХАНИКА, ООО "БОГЕНТРЕЙД", 3AO "БО-ГЕ" заявленных сумм денежных средств на момент внесения налоговым органом записей о прекращении.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Цветнаямеханика", ООО "БОГЕНТРЕИД" и ЗAO"БО-ГЕ" ликвидированы по инициативе налоговых инспекций как недействующие юридические лица. Доказательств того, что признание решений налоговых органов ООО "Цветная механика", ООО "БОГЕН ТРЕЙД" и 3AO "БО-ГЕ" привело бы к пополнению конкурсной массы, заявителем не представлены.

Также отклоняются доводы апеллянта о наличии бездействия со стороны финансового управляющего должника при банкротстве ООО "Завод продовольственных товаров". Согласно финансовому отчету, размещенному на сайте ЕФРСБ 01.09.2020, по состоянию на 28.02.2018 требования кредиторов, включенные в реестр должника Пенюгалова А.А. не могли быть удовлетворены за счет конкурсной массы ООО "Завод продовольственных товаров" в размере 36 770 200 руб. т.к. на указанную дату уже было недостаточно имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр ООО "Завод продовольственных товаров" в pазмере 59886581,75 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-96969/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров