Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 10АП-21216/21 по делу N А41-100816/2015

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А41-100816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Должиковой А.А. - Циленев Д.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 23АА9220242 от 24.04.2019, зарегистрированной в реестре за N 23/226-н/23- 2019-5-341;

от конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихина И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Мальцева М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Должиковой Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-100816/15 по заявлению Должиковой А.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СДС" Мальцева М.А., по делу о банкротстве ООО "СДС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 по делу N А41-100816/15 ООО "СДС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Анатолий Владимирович.

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Рябченков В.А.

Определением от 01.10.2019 Рябченков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС", определением от 07.11.2019 конкурсным управляющим ООО "СДС" утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Определением области от 20.01.2021 Мальцев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СДС", новым конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

В арбитражный суд поступила жалоба Должиковой Анастасии Александровны о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СДС" Мальцева М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Должикова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Должиковой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихина И.А., Управления Росреестра по Московской области, Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и арбитражного управляющего Мальцева М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "СДС" Бредихина И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019 и признании незаконными действий организатора торгов.

Арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Должиковой А.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, кредиторов или интересы должника.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Должикова А.А. ссылается на то, что действия конкурсного управляющего ООО "СДС" Мальцева М.А. направлены на причинение вреда интересам Должиковой А.А.

Должикова А.А. указывает, по итогам торгов СТП-3382 она была признана победителем в отношении лота N 6-8, а также что полностью оплатила договор от 04.09.2020 в отношении лота N 6 в размере 14 605 252, 85 руб.

Таким образом, Должикова А.А. указывает, что является собственником вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 суд обязал конкурсного управляющего ООО "СДС" заключить с Должиковой А.А. договоры купли-продажи в отношении лотов No6, 7, 8 в соответствии с результатами торгов СТП-3382, передать имущество, составляющее лоты N 6,7,8.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим ООО "СДС" в отсутствие законных оснований заключен договор аренды с ООО "Чистый Город" в отношении всего имущественного комплекса, который находился в собственности ООО "СДС", в том числе в отношении здания автосервиса, собственником которого является Должикова А.А. на основании договора купли-продажи имущества от 04.09.2020, а также здания КПП в отношении которого Должикова А.А. признана победителем торгов.

По данным заявителя, ООО "Чистый город" заключило договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО "ГАРДА" в целях воспрепятствования доступа Должиковой А.А. к имуществу, входящему в состав лотов 6-8.

В связи с чем Должикова А.А. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СДС" Мальцева М.А. по заключению договора аренды с ООО "Чистый Город" в отношении следующего имущества: Здания автосервиса, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 3 271,8кв.м., инв.N 239:071- 45117, лит 1Б, Московская обл., Раменский р-н, с/п Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здания автосервис, стр. 45, кадастр. N 50- 50- 23/065/2012-251; здания КПП, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 227,2 кв. м., инв. N 239:071-45117, лит 2Б; Московская обл., Раменский р-н, с/п Гжельское, с. Речицы, ул. Совхозная, здание КПП, стр. 45/1, кадастр. N 50-50- 23/065/2012-252; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание автосервиса по ремонту и обслуживанию малотоннажных и большегрузных автомоб., общая площадь 29766кв.м.; Московская обл., Раменский р-н, с/п Гжельское, с. Речицы, земельный уч., расположен в юго-западной части кадастр, квартала, кадастр. N 50:23:0020405:138; а также просит признать недействительным договор аренды между ООО "СДС" и ООО "Чистый город" в отношении спорного имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего Мальцева М.А. нарушений требований законодательства, а также о нарушении прав и законных интересов Должиковой А.А. действиями и бездействием конкурсного управляющего должника.

В деле отсутствуют доказательства того, что действия конкурсного управляющего являются неправомерными, противоречат принципам разумности и добросовестности, привели к нарушению прав заявителя настоящей жалобы

Должикова А.А. ссылается на заключение договора на оказание охранных услуг N 854 от 25.11.2020 между ООО "Чистый город" и ООО ЧОО "ГАРДА".

Однако данный договор представлен в материалы дела в виде ненадлежащим образом заверенной копии, оригинал договора в материалы дела либо на обозрение суда не представлен, в связи с чем суд критически оценивает данный документ, в том числе, с учетом отсутствия в договоре конкретного места нахождения имущества, принятого под охранные услуги и свидетельствующие о том, что под охрану принято именно имущество должника, являвшееся предметом торгов, в которых принимала участие заявительница.

Представленный в материалы дела Отчёт детектива также однозначно не подтверждает обстоятельства осуществления какой-либо деятельности с использованием имущества должника посредством его распоряжения непосредственно конкурсным управляющим Мальцевым М.А., в нарушение требований Закона о банкротстве либо иного нормативного правового акта.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу конкурсным управляющим Мальцевым М.А. имущества должника в аренду или на ином праве третьим лицам в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Должиковой А.А., изложенные в жалобе на действия арбитражного управляющего Мальцева М.А., носят предположительный характер и не подтверждают нарушений норм закона со стороны арбитражного управляющего Мальцева М.А. и нарушения прав Должиковой А.А..

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Должиковой Анастасией Александровной факта незаконности обжалованных ею действий и бездействия арбитражного управляющего Мальцева М.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должником, а также факта причинения убытков заявителю, кредиторам и должнику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Должиковой А.А. является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Должиковой Анастасией Александровной, фактически сводятся к повторению доводов жалобы на действия и бездействие арбитражного управляющего Мальцева М.А., однако они исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что имущество ООО "СДС", подлежащее продаже по результатам торгов N СТП-3382, было передано конкурсным управляющим Мальцевым М.А. в пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" на безвозмездной основе в отсутствие законных оснований.

Договор аренды, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен.

Также в деле нет надлежащих доказательств заключения договора на оказание охранных услуг между ООО "Чистый город" и ООО ЧОО "ГАРДА".

Договор N 854 от 25.11.2020 представлен Должиковой А.А. лишь в виде ненадлежащим образом заверенной копии (л.д. 15-18).

Подлинник данного договора ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлен.

В связи с чем невозможно сделать вывод о принятии под охрану именно того имущества, которое было приобретено заявительницей у должника (здания автосервиса и КПП).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин