Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67392/21 по делу N А40-193471/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-193471/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 г. по делу N А40-193471/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия внешнего управляющего Обскова Р.Ю. при проведении процедуры в части работы с недвижимым имуществом должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Атэкс",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Совкомбанк"-Фомин С.О. по дов. от 17.03.2020

Обсков Р.Ю.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2018 года поступило заявление ФГУП "Атэкс" (ИНН 7708131540) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2018 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-193471/18-4-87Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в отношении ФГУП "Атэкс" (ИНН 7708131540) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Руслан Юрьевич (ИНН 770301149262).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 20.10.2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в отношении ФГУП "Атэкс" (ИНН 7708131540) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим ФГУП "Атэкс" утвержден арбитражный управляющий Обсков Руслан Юрьевич, сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "Совкомбанк", просил суд признать незаконными действия внешнего управляющего Обскова Р.Ю. при проведении процедуры в части работы с недвижимым имуществом должника, а именно:

- действия внешнего управляющего Обскова Р.Ю. по разработке и представлению собранию кредиторов плана внешнего управления, не содержащего в составе мер по восстановлению платежеспособности должника меры по приведению размера арендной платы по договору аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 к рыночному размеру;

- действия внешнего управляющего Обскова Р.Ю. по непринятию мер по приведению размера арендной платы по договору аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 к рыночному размеру.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-193471/18 отказано ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия внешнего управляющего Обскова Р.Ю. при проведении процедуры в части работы с недвижимым имуществом должника, а именно: действий внешнего управляющего Обскова Р.Ю. по разработке и представлению собранию кредиторов плана внешнего управления, не содержащего в составе мер по восстановлению платежеспособности должника меры по приведению размера арендной платы по договору аренды NД-30/1514-1 от 12.12.2011 к рыночному размеру; действия внешнего управляющего Обскова Р.Ю. по непринятию мер по приведению размера арендной платы по договору аренды NД-30/1514-1 от 12.12.2011 к рыночному размеру.

ПАО "Совкомбанк" не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.09.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий Обсков Р.Ю. представил отзыв, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как указывает заявитель, размер арендной платы по Договору N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 с даты заключения договора не повышался. Внешним управляющим Обсковым Р.Ю. не принято действий по приведению размера арендной платы по договору аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 к рыночному размеру, в связи с чем должник ежемесячно недополучает в состав своего имущества сумму в размере, как минимум, 13.606.227,24 руб., с момента введения в отношении должника процедуры внешнего управления 06.09.2019 по настоящее время - в сумме 244.912.090,32 руб.

Кроме того, заявитель указал, что внешним управляющим не принято мер по разработке и представлению собранию кредиторов плана внешнего управления, содержащего в составе мер по восстановлению платежеспособности должника меры по приведению размера арендной платы по договору аренды N Д-30/1514-1 от 12.12.2011 к рыночному размеру.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что должник является федеральным государственным унитарным предприятием.

12.12.2011 между ФГУП "Атэкс" (выступающим в качестве арендодателя) и ООО "Синергия" (выступающим в качестве арендатора), с согласия ТУ Росимущества в г. Москве (выступающего как собственник спорного имущества), по результатам аукциона от 02.12.2011 заключен Договор N Д-30/1514-1 аренды нежилых помещений (зданий), находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Атэкс".

В п. 5.4. договора определено, что ежемесячная арендная плата по Договору установлена в размере 4.367.564,25 рубля и подлежала изменению не чаще одного раз в год по решению Территориального управления Росимущества в г. Москве.

В связи с введением процедуры внешнего управления в отношении ФГУП "Атэкс", согласно положениям пункта 1 статьи 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., полномочия ТУ Росимущества в г. Москве, как собственника имущества ФГУП "Атэкс", прекращены с момента введения данной процедуры без передачи их иному лицу.

Пунктом 37 сохраняющего свою силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено следующее. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника, определенных пунктом 2 статьи 94 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 113 ГК РФ и статье 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" единственным органом государственного и муниципального унитарного предприятия является руководитель унитарного предприятия (единоличный исполнительный орган).

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Поэтому полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьёй 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на период проведения процедур банкротства прекращаются.

Функции по управлению имуществом государственного и муниципального унитарного предприятия от имени собственника осуществляют соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому указанные органы в рамках их компетенции имеют право в соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве принимать в период внешнего управления следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав должника - унитарного предприятия в части увеличения уставного фонда; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о продаже предприятия должника - унитарного предприятия; о замещении активов должника -унитарного предприятия; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок; об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ и ст. 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ органом управления унитарного предприятия является руководитель предприятия.

Таким образом, полномочия ТУ Росимущества в г. Москве, предусмотренные пунктом 5.4. Договора аренды, в части возможности увеличения арендной платы по Договору аренды один раз в год прекращены; при этом данные полномочия не перешли к внешнему управляющему Обскову Р.Ю. вопреки мнению заявителя об обратном, а порядок изменения арендной платы по Договору, предусмотренный данный пунктом (5.4.) не может применяться для регулирования правоотношений сторон (арендодателя и арендатора) в течение всего времени процедуры внешнего управления в отношении должника.

Применимыми правовыми нормами в данном случае будут положения статьи 614 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 которой предусматривает изменение условий договора в части размера и порядка внесения арендной платы исключительно по согласованию сторон.

В силу вышеназванных положений законодательства управляющий не вправе был изменять (повышать) размер арендной платы по Договору аренды с ООО "Синергия" в одностороннем порядке без согласия последнего; доказательств такого согласия заявитель не представил.

Кроме того, заявителем не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств наличия спроса на помещения, принадлежащие должнику, наличия потенциальных арендаторов, желающих арендовать все помещения по более высокой цене, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не учитывает ухудшение экономической ситуации, вызванное распространением новой коронавирусной инфекции в начале 2020 года и продолжающееся в 2021 г., и связанные с этим ограничительные меры для ведения мелкого и среднего бизнеса, в связи с чем Распоряжением от 19 марта 2020 г. N 670-р Правительство РФ предписало Росимуществу по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, которые заключены до 1 апреля 2020 г. и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечить предоставление отсрочки уплаты в 2020 году арендной платы в порядке и на условиях, предусмотренных данным Распоряжением.

ООО "Синергия" (арендатор) в 2020 году неоднократно обращалось в адрес внешнего управляющего и ТУ Росимущества по г. Москве с письмами, содержащими просьбу рассмотреть вопрос об освобождении от внесения арендных платежей или об их отсрочке (письма прилагаются), в том числе на основании указанного Распоряжение Правительства РФ. При этом ТУ Росимущества по г. Москве не возражало против внесения соответствующих изменений в Договор аренды, что следует из писем, представленных управляющим в материалы дела.

Однако, внешним управляющим сохранена арендная плата на прежнем уровне.

Таким образом, заявителем в материалы обособленного спора не представлено относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-193471/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко