Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 13АП-32311/21 по делу N А56-26451/2016

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2021 г.

дело N А56-26451/2016/

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Михайлова Константина Георгиевича: Якушева И.С., доверенность от 16.11.2021, Космачев Д.С., доверенность от 21.03.2017;

от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга": Брагин В.А., доверенность от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32311/2021) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-26451/2016/уб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова Константина Георгиевича убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Теплоучет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Теплоучет" (далее - ЗАО "Теплоучет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Теплоучет".

Решением суда от 25.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) АО "Теплоучет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Михайлов Константин Георгиевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, кредитор, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с конкурсного управляющего Михайлова Константина Георгиевича убытков в размере 35 471 579,98 руб. убытков.

Определением суда от 26.07.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2020 указанные определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 02.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.08.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, бездействие арбитражного управляющего Михайлова К.Г. по оспариванию сделки по передаче в уставный капитал ООО "Управляющая компания "Сварог" права требования в общем размере 867.979.883, 88 руб., оформленной актом приема-передачи от 20.07.2016, признано незаконным в судебном порядке. По мнению предприятие, такое бездействие причинило убытки должнику и кредиторам, поскольку требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы. Апеллянт обращает внимание на то, что на момент совершения указанной сделки 20.07.2016 им было добровольно оплачено 116 000 000 руб., в настоящее время на счёт ООО "УК "Сварог" поступило 750 000 000 руб. Таким образом, как считает податель жалобы, должником отчуждена ликвидная дебиторская задолженность ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в качестве вклада в ООО "УК "Сварог" по стоимости ниже её фактического размера на 30%, а в последующем доля должника продана ООО "УК "Сварог" по цене, составляющей всего 4% от фактического размера. Приведённые обстоятельства, как полагает заявитель, свидетельствуют о намеренном выводе ликвидного актива должника. Податель жалобы также указал, что конкурсным управляющим не был оспорен договор о передаче имущества в счет погашения задолженности от 18.03.2016 между АО "Теплоучет" и ООО "Теплоучетсервис", анализ на предмет её оспоримости конкурсным управляющим не проводился.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" настаивал на апелляционной жалобе, а представители ответчика против её удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционной инстанцией доведено до сведения участников процесса о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы расчет требований от ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в электронном виде не зарегистрирован, его положения ни перед судом, ни перед ответчиком заблаговременно не раскрыты.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, советом директоров АО "Теплоучёт" в составе Арефьева Максима Юрьевича, Дыдычкина Алексея Владимировича, Ковалева Дмитрия Александровича, Лапенка Бориса Сергеевича 20.07.2016 приняты решения об обращении в адрес ООО "УК "Сварог" с заявлением о принятии АО "Теплоучёт" в состав участников компании с предполагаемым размером доли 57,0705% и одобрении крупной сделки по внесению в уставный капитал ООО "УК "Сварог" вклада в виде прав требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "ИТБ".

По акту приёма-передачи от 20.07.2016 АО "Теплоучёт" передало ООО "УК "Сварог" права требования на общую сумму 867 979 883 руб. 88 коп. к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и ООО "ИТБ", стоимость переданных прав определена в размере 610 568 194 руб.

В результате совершенной сделки должник приобрёл долю в уставном капитале ООО "УК "Сварог" в размере 57,0717%.

На следующий день (21.07.2016) возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоучёт".

В ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсный управляющий Михайлов К.Г. по требованию Заявителя вынес на собрание кредиторов вопрос о необходимости обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании сделки, а также об оспаривании передачи имущества в счёт задолженности между АО "Теплоучёт" и ООО "Теплоучетсервис". Собранием кредиторов должника от 21.02.2018 принято решение о невключении данного вопроса в повестку дня. Таким образом, кредиторами была выражена воля на неоспаривание сделок. На данном же собрании кредиторами принято решение о реализации актива должника - доли в ООО "УК Сварог", которую он получил в результате совершения Сделки.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.07.2018 в удовлетворении заявления ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об оспаривании данного решения собрания кредиторов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.04.2019, отменено определение суда первой инстанции от 23.07.2018 по делу N А56-26451/2016/ж.1 и частично удовлетворена жалоба предприятия на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михайлова К.Г., в том числе в части незаконности бездействия конкурсного управляющего должником Михайлова К.Г. по оспариванию сделки по передаче АО "Теплоучёт" в уставный капитал ООО "Управляющая компания "Сварог" права требования в общем размере 867 979 883,88 руб., оформленной актом приёма-передачи от 20.07.2016.

Обращаясь с настоящим заявлением, ГУП "ТЭК СПб" ссылается на преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего Михайлова К.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, при этом в законе определения причинно-следственной связи не приводится.

Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение ВС РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В определении ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 отражено, что, помимо установленного противоправного деяния, суд должен рассмотреть, а заявитель доказать следующую совокупность обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела: наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору (в настоящем деле - Заявителю).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае, с учетом позиции кассационной инстанции по настоящему делу, изложенной в постановлении от 23.11.2020 в настоящем деле подлежали установлению следующие обстоятельства: факт причинения убытков заявителю и их обоснованный расчетом размер; перспектива признания сделки недействительной в случае обращения ответчика в суд с соответствующим заявлением и недопущения им незаконного бездействия.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, указав на то, что заявителем не доказан и документально не обоснован размер причиненных ему убытков. Ответчиком, в свою очередь, представлены убедительные доказательства отсутствия факта причинения убытков заявителю и иным кредиторам должника, доказательства отсутствия положительного эффекта для заявителя при оспаривании сделки, а также доказательства бесперспективности ее оспаривания.

Как указывалось ранее, сделка, совершенная должником, представляла собой внесение вклада в уставный капитал ООО "УК Сварог". В качестве вклада выступали права требования должника к Заявителю и ООО "ИТБ" в номинальном размере 867 979 883,88 руб.

Соответствующие права требования были обременены залогом в пользу одного из кредиторов должника - АО "АБ Россия" в соответствии с представленными в материалы дела договорами залога (N 00.02-1-2/03/024-1/15 от 23.03.2015, N 00.02-1-2/03/136/14 от 17.04.2014, N 00.02-1-2/1/164/2013 от 30.08.2013). Названное обеспечение предоставлено до открытия процедуры банкротства с целью надлежащего исполнения должником принятых на себя кредитных обязательств по возврату полученных денежных средств. Договоры в ходе процедуры конкурсного производства не оспаривались, факт невозврата полученных кредитных средств и правомерность требований АО "АБ Россия" подтверждены определением о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника от 23.05.2017 по делу N А56-26451/2016/тр.44.

Апелляционный суд поддерживает позицию первого суда о том, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу должника подлежало бы возврату обременённое залогом имущество (права требования), денежные средства от реализации которого на торгах, либо поступившие при непосредственном погашении в пользу должника, подлежали бы распределению в пользу единственного кредитора - АО "АБ Россия" в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно представленному ответчиком расчёту при признании сделки недействительной и возврата в конкурсную массу обремененных прав требований в размере, изначально указанном Заявителем (654 619 796,07 рублей) 95% полученных средств (621 888 806,27) должны были быть направлены на погашение требований залогового кредитора - АО "АБ Россия", на оставшиеся 5% (ввиду отсутствия задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, а также текущих требований) вправе был бы претендовать сам ответчик в виде процентного вознаграждения в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В случае принятия кредиторами решения о реализации вернувшегося по сделке актива в связи с систематическим неисполнением ГУП "ТЭК СПб" обязанностей по оплате дебиторской задолженности, а также с учетом статистики торговых процедур, при которых происходит снижение цены с каждым их этапом и ликвидность дебиторской задолженности понижается в среднем на 60-70%, вырученные денежные средства распределялись бы аналогичным образом: 95% - в пользу залогового кредитора АО "АБ Россия", 5% - в качестве процентного вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом рассчитанный размер процентного вознаграждения ответчика (5%) составил 32 730 989,80 руб. и при отказе арбитражному управляющему в выплате данного вознаграждения, что предполагало бы направление данных средств на погашение требований кредиторов, являлся бы меньше, чем вырученная арбитражным управляющим сумма за реализацию доли - 40 004 000 руб.

Суд обоснованно отметил, что вероятность того, что после оспаривания сделки, вернувшийся актив необходимо было бы реализовывать на открытых торгах, а не ожидать выплат в конкурсную массу, обоснован ответчиком на основании поведения самого заявителя, который соответствующую задолженность погашал в течение 5-6 лет.

Одновременно материалами дела подтверждается, что не все права требования к ГУП "ТЭК СПб" внесены в уставный капитал ООО "УК Сварог", часть сохранилась за должником.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела следует, что за двухлетний период процедуры банкротства в конкурсную массу от ГУП "ТЭК СПб" поступили денежные средства в размере всего 14 909 549,00 руб. из 60 646 123,25 руб. (менее 25% от задолженности). При этом даже указанные денежные средства поступали на протяжении этого срока платежами по 20 тыс. руб. (всего 698 платежей). Следовательно, с учётом общего недобросовестного поведения по погашению задолженности в течение длительного периода её взыскание одномоментно являлось невозможным, а ожидание поступления денежных средств от предприятия значительно увеличило бы размер текущих платежей, в частности на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи со срочностью процедуры конкурсного производства и такой моделью поведения ГУП "ТЭК СПб" конкурсный управляющий правомерно на основании решения кредиторов реализовал оставшуюся задолженность с торгов, выручив денежные средства в размере 11,7 млн. руб. за всю дебиторскую задолженность должника, включая оставшиеся 46 млн. долга ГУП "ТЭК СПб" (торги состоялись 23.04.2018).

Таким образом, обоснованной представляется позиция суда о том, что даже в случае возвращения дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий вследствие недобросовестного поведения самого ГУП "ТЭК СПб" был бы вынужден реализовывать дебиторскую задолженность на торгах, с ценой сильно ниже номинальной цены прав требований.

Необходимо учитывать и то, что в данном случае АО "АБ Россия" как единственное лицо, чьи права были затронуты сделкой в виду его залогового статуса, на собрании кредиторов 21.02.2018 согласилось с позицией управляющего не обжаловать сделку, а реализовать долю (проголосовало за утверждение положения о порядке и условиях реализации доли). Позиция АО "АБ Россия" против необходимости подачи заявления о признании сделки недействительной выражена также в процессуальных документах банка по настоящему спору.

При новом рассмотрении ответчик доказал в предусмотренном для этого процессуальным законодательством порядке, что при любом развитии событий, на любом этапе процедуры конкурсного производства должника единственным вариантом, при котором происходит удовлетворение требований кредиторов, что является целью процедуры конкурсного производства, является продажа доли в ООО "УК Сварог", а не оспаривание сделки, что и было предпринято конкурсным управляющим. В результате данных действий, вырученные средства в размере 40 004 000 руб. распределены между всеми кредиторами должника, включая заявителя.

Предприятием, в свою очередь, документального обоснования расчёта, при котором в результате оспаривания сделки денежные средства поступили бы в его пользу или в пользу иных кредиторов должника, равно как иных доказательств наличия у него имущественных прав на данные средства, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что по состоянию на 20.07.2016 им было добровольно оплачено 116 000 000 руб., в настоящее время на счёт ООО "УК "Сварог" поступило 750 000 000 руб.

Данное обстоятельство явствует о том, что фактически апеллянт сам подтверждает ненадлежащее исполнения своих обязательств перед должником и то, что значительная часть долга была погашена им спустя значительное время, уже после отчуждения дебиторской задолженности ООО "УК "Сварог". Каких-либо убедительных доказательств того, что должник располагал информацией о скором погашении перед ним долга, с учетом сложившейся финансовой обстановки, материалы дела не содержат. При этом, как указывалось выше, часть такой дебиторской задолженности все же была реализована на торгах в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 по обособленному спору N А56-26451/2015/с.о.2 отражено, что получение АО "Теплоучёт" спорной задолженности с ГУП "ТЭК СПб" являлось затруднительным, оплата задолженности в пользу должника не производилась в течение длительного времени, погашение осуществлялось платежами, незначительными по сумме относительно общего размера долга. Для взыскания задолженности общество было вынуждено обращаться в суд в рамках дела N А56-2134/2015.

Спорное обязательство длительное время не исполнялось надлежащим образом и в пользу ООО "УК "Сварог". В целях реализации полученного права требования ООО "УК "Сварог" также было вынуждено обратиться с иском к ГУП "ТЭК СПб" о взыскании задолженности, который был удовлетворен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-68438/2017 на сумму 322 237 174 руб. 70 коп., то есть лишь два года спустя после передачи права требования указанному лицу, уже в период осуществления процедуры банкротства в отношении должника. Наличие спора в отношении размера подлежащей выплате суммы, на который ссылается ГУП "ТЭК СПб" в том числе и в апелляционной жалобе, не препятствовало последнему произвести исполнение по договорам в неоспариваемой части. Тем не менее, ГУП "ТЭК СПб" даже добровольно принятые на себя обязательства не исполнило. Суд кассационной инстанции указал и на то, что передача права требования от АО "Теплоучёт" к ООО "УК "Сварог" в качестве вклада в уставный капитал не может расцениваться как сделка, влекущая получение последней необоснованной выгоды за счет должника на сумму уступаемого права. Кроме того, судом обращено внимание на противоречивость позиции предприятия в его доводах о высокой стоимости актива и одновременно доводами об убыточности сделки по внесению указанного актива в уставный капитал ООО "УК "Сварог", в обмен на получение соответствующего права на участие в обществе.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора ГУП "ТЭК СПб" приводит аналогичные доводы в обоснование своей позиции, как и те, что уже оценены судами в рамках обособленного спора N А56-26451/2015/с.о.2.

Согласно представленному ответчиком анализу финансового состояния должника по состоянию на 25.03.2017 основными причинами банкротства АО "Теплоучет" являлись следующие обстоятельства (раздел 6):

- факторы, влияющие на хозяйственную деятельность Должника, позволяющие сделать вывод о его неплатежеспособности (значительный временной разрыв между выполнением работ и производимой оплатой от заказчиков - государственных предприятий, которым предоставлялась 5-летняя отсрочка платежа);

- высокая зависимость от заемного капитала, которая снижала финансовую устойчивость Должника и снижала возможность восстановления его платежеспособности;

- низкая интенсивность хозяйственной деятельности Должника, которая привела к убыткам и усилению его финансовой зависимости от заемного капитала.

Должником осуществлялся производственный цикл исполнения контрактов, который требовал постоянного и непрерывного денежного потока для пополнения запасов и товарно-материальных ценностей, а также осуществления ремонта оборудования. Подобную непрерывность с учетом специфики заключаемых контрактов могло обеспечить только привлекаемое заемное финансирование. Дальнейшие неоплаты оказанных работ основными заказчиками - в частности, ГУП "ТЭК СПб", - повлекли ещё больший кассовый разрыв и дальнейшее ухудшение финансовой устойчивости должника. Так, согласно анализу финансового состояния снижение выручки от основной хозяйственной деятельности наблюдалось у должника уже в начале 2016 года и достигло своего минимального значения в третьем квартале 2016 года, что и являлось основанием принятия собственниками решения о ликвидации должника.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО "УК Сварог" не могла быть и не являлась причиной неплатежеспособности должника, которая была вызвана иными фактическими обстоятельствами.

Аналогичный вывод сделан и в рамках обособленного спора N А56-26451/2015/с.о.2.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что стоимость имущества, переданного по договору о передаче имущества в счет погашения задолженности от 18.03.2016 между АО "Теплоучёт" и ООО "Теплоучетсервис" не превышает один процент от балансовой стоимости имущества должника, что свидетельствует о бесперспективности оспаривания указанной сделки. Сделка не повлияла на имущественное положение должника, а повлекла формальное изменение в структуре активов.

Актив баланса должника по состоянию на 30.06.2016 (дата, предшествующая внесению вклада) составлял 1 429 миллионов руб. Заявитель не учитывает, что по состоянию на 30.09.2016 (отчётная дата, следующая за датой совершения сделки) актив баланса должника составил 1 258 миллионов руб. (согласно сведениям, содержащимся в анализе финансового состояния должника).

Вместо выбывшей дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2016 в активах должника появились долгосрочные финансовые вложения в размере 610 миллионов руб., ранее отсутствовавшие на балансе должника.

Суд обоснованно сослался на то, что разница в 171 миллион рублей (между выбывшей дебиторской задолженностью и появившимися финансовыми вложениями) не может быть признана вредом, причинённым должнику, в результате выбытия актива. Отраженные на его балансе финансовые вложения в размере 610 миллионов руб. представляют собой не что иное как внесенную в уставный капитал ООО "УК Сварог" дебиторскую задолженность, имевшуюся ранее в номинальном размере - 867 миллионов руб., а в результате произведенной оценки - 610 миллионов руб., в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (отчет об оценке вносимых прав N 02/04-16 от 18.07.2016).

Таким образом, на момент совершения сделки проведена оценка действительной стоимости (ликвидности) вносимой дебиторской задолженности, которая не опровергнута предприятием, и которая уже на дату совершения сделки была ниже имевшегося номинала (610 миллионов руб. против 867 миллионов руб.). Указанный дисконт был произведен на основании того, что уже на момент внесения заявитель (ГУП "ТЭК СПб") перестал погашать имевшуюся дебиторскую задолженность, и оценщиком был произведен дисконт с учетом времени, которое потребуется на взыскание указанной задолженности.

Соответственно, вопреки указаниям заявителя при совершении сделки отсутствовал такой критерий причинения вреда кредиторам, как выбытие существенного актива должника. Фактически осуществлено замещение одних активов другими.

Принимая во внимание всё выше перечисленное, апелляционный суд полагает, что ответчиком представлены исчерпывающие доказательства равноценности совершенной сделки, подтверждения того, что сделка не являлась причиной банкротства должника, а также доказательства, что при ее совершении отсутствовал вред, причинённый правам и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований и для взыскания с конкурсного управляющего убытков вследствие неоспаривания договора о передаче имущества в счёт погашения задолженности от 18.03.2016 между АО "Теплоучет" и ООО "Теплоучетсервис".

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на преюдициальность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по обособленному спору N А56-26451/2016/ж.1.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что установленное судебным актом незаконное бездействие конкурсного управляющего не влечёт априорно причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку проведённая судебная оценка поведения конкурсного управляющего подтверждает принятие им достаточных мер, направленных на исполнение возложенных на него обязанностей.

При этом собранием кредитором не рассматривался вопрос о степени оспоримости договора о передаче имущества и о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, что указывает на отсутствие экономической заинтересованности кредиторов в совершении данных действий со стороны конкурсного управляющего.

Сама по себе возможность оспаривания указанной сделки не образует состав деликтной ответственности в результате неподачи конкурсным управляющим соответствующего заявление, так как отсутствуют её составляющие элементы, из которых факт причинения вреда, а также причинная связь между предполагаемым вредом и противоправным поведением его причинителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального права, положения процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 по делу N А56-26451/2016/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова