Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 09АП-67044/21 по делу N А40-219420/2019

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-219420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест"-Таёкиной М.Т. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-219420/19, вынесенное судьей Грачевым М.А., о признании требования ООО "ЦЗ Инвест" в размере 41 800 000 руб. - основной долг, 13 283 194,38 руб. - проценты за пользованием кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальное долговое агентство"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Национальное долговое агентство" - Хренова Е.В. опр АСгМ от 16.07.21

от к/у ООО "ЦЗ Инвест" - Таёкиной М.Т. - Бондаренко В.В. дов от 11.01.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Национальное долговое агентство" (ОГРН 1113256017709, ИНН 3255516816).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальное долговое агентство" (ОГРН 1113256017709, ИНН 3255516816) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241(6721) от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Национальное долговое агентство" (ОГРН 1113256017709, ИНН 3255516816) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сарычева Ольга Александрова.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61(6782) от 04.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Сарычева Ольга Александрова освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Национальное долговое агентство", конкурсным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна (адрес для направления корреспонденции: 115470, г. Москва, а/я 2)

27.01.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЦЗ Инвест" (ОГРН 107325500312, ИНН 3255054921) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 083 194 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2021 признано требование ООО "ЦЗ Инвест" в размере 41 800 000 руб. - основной долг, 13 283 194,38 руб. - проценты за пользованием кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест"-Таёкина М.Т. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 13.09.2021 отменить, включить требование ООО "ЦЗ Инвест" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 55 083 194 руб. 38 коп. в третью очередь требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор заявляет о наличии у должника перед ним задолженности в размере 41 800 000 руб. - основной долг, 13 283 194,38 руб. - проценты за пользованием кредитом, в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам займа N 28/10/2016-01 от 28.10.2016 г., N27/12/2016-2 от 27.12.2016 г., N31/01/2017 от 31.01.2017 г., 27/02/2017 от 27.02.2017 г.

Факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 47 от 28.10.2016 г., N 62 от 27.12.2016 г., N 6 от 31.01.2017 г., а также выпиской по расчетному счету.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по спорным договорам, факт получения должником денежных средств по заключенным договорам подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором наличия задолженности должника в размере 41 800 000 руб. - основной долг, 13 283 194,38 руб. - проценты за пользованием кредитом.

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), исходил из того, что договоры, на основании которых образовалась задолженность ООО НДА являлись экономически невыгодными для должника, сделки совершены аффилированными лицами, фактически счет должника был использован в качестве транзитного счета.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем ООО "ЦЗ Инвест" являлся Ерохин О.А., а также Докучаев В., который в свою очередь был участником (76 % долей в уставном капитале) и учредителем ООО "ВД Восток".

Ерохин О.А. являлся генеральным директором и участником (24 % долей в уставном капитале) ООО "ВД Восток", а также являлся учредителем должника ООО "НДА".

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету должника, усматривается, что денежные средства, поступившие от ООО "ЦЗ Инвест" в качестве процентного займа почти сразу перечислялись в счет оплаты договоров уступки на счет АО КБ "Рублев". Так, 28.10.2016 г. ООО "ЦЗ Инвест" перечислило по договору процентного займа 2 400 000 руб. В тот же день ООО "НДА" произвело оплату по договору цессии от 29.01.2016 г., а также по договору цессии от 01.02.2016 г. к ООО "Мэнфинс".

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2016 г. АО КБ "Рублев" переуступил ООО "НДА" права требования к ООО "Мэнфинс" за 37 611 517,66 руб. При этом, у ООО "Мэнфинс" имелась задолженность перед налоговыми органами в размере 2 500 000 руб. (по состоянию на 2017 г.), сумма взысканий с ООО "Мэнфинс" за налоговые правонарушения составила 2,9 тыс. руб., АО КБ "Рублев" по отношению к ООО "Мэнфинс" являлся аффилированным лицом, ООО "Мэнфинс" прекратило деятельность 14.11.2018 г. (исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица). Таким образом, указанные сделки являлись экономически невыгодными для должника.

Таким образом, ООО "ЦЗ Инвест", организация, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет денежные средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в туже группу, что и должник с организацией. При таком обороте активы должника не пополнялись на сумму привлеченного от организации финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции признал требование ООО "ЦЗ Инвест" в размере в размере 41 800 000 руб. - основной долг, 13 283 194,38 руб. - проценты за пользованием кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-219420/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест"-Таёкиной М.Т - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров