Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-69493/21 по делу N А40-178671/2020

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-178671/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тутлиса В.И. - Сало А.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-178671/20, вынесенное судьей Луговик Е.В.

о включении требование Вербецкой Л.А. в третью очередь реестра требований кредиторов Тутлиса В.И. в общем размере 4 433 250 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тутлиса В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Ватаман М.В. дов.от 02.03.2021

Вербецкая Л.А.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сало Антон Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021 г.

05.05.2021(штамп канцелярии) Вербецкая Л.А. обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов Тутлиса В.И.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.09.2021 г. включил требование Вербецкой Людмилы Александровны в третью очередь реестра требований кредиторов Тутлиса Виталия Игоревича в общем размере 4 433 250 руб.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Тутлиса В.И. - Сало А.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы о реальности сделки; длительное бездействие кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что между Вербецкой Л.А. и Тутлисов В.И. заключен договор займа от 15.04.2015 г. на сумму 2 300 000 руб.

На основании п.1.4 Договора займа проценты в размере 19% годовых начисляются с 01.10.2015 г. на всю сумму займа, которая не возвращена Заёмщиком.

Из материалов заявления следует, что сумму займа Тутлис В.И. получил частями 16.04.2015, 29.06.2015, 23.07.2015, 31.07.2015, 06.08.2015, 23.09.2015 г., что подтверждается расписками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязанность по возврату займа Тутлисом В.И. не исполнена, что послужило основанием для обращения Вербецкой Л.А. с заявлением в суд, в котором Вербецкая В.И. просила включить в реестр требований кредиторов сумму основного долга 2 300 000 руб., а также проценты на сумму 2 133 250 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие финансовой возможности выдачи займа, пришел к выводу об обоснованности требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку все условия заключенного сторонами договора денежного займа вступают в силу после получения заемщиком объекта займа, нарушение определенного договором способа, порядка и срока передачи денег правового значения не имеет.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011. при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Таким образом, четко определен предмет доказывания:

- как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника;

- позволяло ли финансовое положение кредитора - заимодавца предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Апелляционная коллегия полагает, что кредитором не доказано наличие финансовой возможности предоставления займа.

Сумма в размере 897 500 рублей, выданная должнику 16.04.2015 получена Вербецской Л.А. от продажи собственной квартиры. Квартира была продана за 4 400 000 рублей, которые не снимались со счёта.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что согласно п. 6 Договора купли-продажи квартиры от 31.03.2015 г., на который ссылается кредитор, на дату заключения договора существовали ограничения права - ипотека в силу закона, зарегистрированная 19.12.2012 г. Росреестром за N 77-77-20/174/2012-311. Таким образом, очевидным является необходимость гашения кредита для последующего снятия ипотеки.

Остальные суммы в соответствии с расписками к датам снятия наличных денежных средств со вклада Вербецкой Л.А., "Управляй онЛ@йн" (между ПАО "Сбербанк" и Вербецкой Л.А. был заключен договора N 42305.810.2.3806.4809990 от 29.04.2015 г. об открытии вклада на сумму 2 229 670,56 рублей).

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что кредитором не подтверждена сумма наличных денежных средств якобы переданных должнику.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что на момент продления срока по договору займа, у должника уже были неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, в дальнейшем подтвержденные решениями суда и явившиеся основаниями для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. по делу N 2-4389/2018. оставленное в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 12.03.2019 г. по делу N 33-6534/2019 с заемщика и поручителя в солидарном порядке взыскана задолженности по Кредитному договору в размере 4 834 299,00 руб.

06.05.2019 Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-10047/2019 по апелляционной жалобе Тутлиса В. И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.11.2018 отменено вышеуказанное решение, по делу принят новый судебный акт, которым определено взыскать солидарно с ООО "ГК Комбета" и Тутлиса Виталия Игоревича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 627 580,08 руб.

Требования Вербецкой Л.А. основаны на заключенном между ней и Тутлисом В.И. договоре займа от 15.04.2015 г., согласно которому Вербецкая Л.А. предоставила Тутлису В.И. денежные средства в общем размере 2 300 000,00 руб.

Заемные средства выдавались частями, наличными денежными средствами на пополнение оборотных средств в бизнесе, в том числе на покупку оборудования (п. 1.2 Договора).

Как следовало из пояснений кредитора, должник был поручителем по кредитным договорам, взятых для бизнеса (ООО "ГК "КОМБЕТА", ООО "КОМБЕТА.ПРО" ).

Между тем, апелляционной коллегией установлено следующее.

В своем отзыве ПАО "Сбербанк" указывало, что факт неоднократного продления срока возврата займа и процентов, на срок более 5 лет, не обращение заимодавца за истребованием своих денежных средств в течении более 5 лет говорит об аффилированности сторон.

Так, Тутлис В.И являлся генеральным директором ООО "Комбета.Про", (111033, Москва, Набережная Золоторожская, д.1, стр. 1), а также учредителем компании (100% доля УК).

Также Тутлис В.И. являлся генеральным директором ООО "ГК "КОМБЕТА" (108835, Москва, поселение Роговское, поселок Рогово, улица Березки, д.10, корпус 1, квартира 20), а также учредителем компании до 21.12.2018 (100% доля в УК).

С 21.12.2018 ликвидатором ООО "ГК "КОМБЕТА" являлся Вербецский Иван Васильевич (ИНН 772613242790).

С 05.12.2019 ликвидатором ООО "ГК "КОМБЕТА" являлась Вербецская Людмила Алексеевна (ИНН 772602962059).

Так же Вербецская Л.А., являлась ликвидатором аффилированных компаний с ООО "ГК "КОМБЕТА" - ООО "СТРОЙИНВЕСТРЕСТАВРАЦИЯ, ООО "СТРОЙ-РЕСТАВРАЦИЯ, ООО"ФИРМА"ИНТЕРТОРГСЕРВИС, ООО "БИО-ИНЖИНИРИНГ".

Кроме того, Вербецская Л.А., является учредителем (100% доля в УК) и генеральным директором включенной в реестр требований кредиторов Тутлиса В.И. ООО "ФИРМА"ИНТЕРТОРГСЕРВИС" аффилированной компании с ООО "ГК "КОМБЕТА".

Таким образом, Вербецкая Л.А. выдает займ должнику, при этом в последующем становится ликвидатором компании, в которой должник был единолично исполнительным органом.

Следовательно, между указанными лицами существуют устойчивые экономические связи, что свидетельствует об аффилированности Вербецкой Л.А.и Вербецкого И.В. по отношению к должнику Тутлис В.И.

Кроме того, в ходатайстве Вербецкой Л.А., поступившем в суд 19.11.2021 г., также указывает, что Вербецкая Л.А. оказывала юридические услуги Тутлису В.И. и ООО "ГК "Комбета" по договору на оказание юридических услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае, апелляционная коллегия не усматривает экономических мотивов для продления срока возврата займа, учитывая фактическую осведомленность о наличии обязательств должника, о чем может свидетельствовать в т.ч. представление интересов должника, а также общества, где должник являлся генеральным директором.

Как указывалось выше, заемные средства должнику выдавались частями, наличными денежными средствами на пополнение оборотных средств в бизнесе, в том числе и на покупку оборудования.

Апелляционная коллегия учитывает, что Вербецкая Л.А. в последующем (05.12.2019 г.) являлась ликвидатором Общества, с в связи с чем могла обладать информацией, что денежные средства, выданные по займу, не поступали на счета общества. Между тем, уведомление о расторжении договора составлено лишь 31.07.2020 г.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа не передавались должнику.

Учитывая фактическую аффилированность, доказательств, указывающих на передачу денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения, по существу, фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что суд, рассматривая требование кредитора, основанное на сделке, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Таким образом, задолженность, созданная посредством займа, носит технический характер, искусственного наращивания кредиторской задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 27.09.2021 и отказе в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-178671/20 отменить.

В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова