Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 16АП-4410/21 по делу N А63-17424/2019

г. Ессентуки

2 декабря 2021 г.

Дело N А63-17424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.12.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя Самойловой А.А. - Некрасовой М.А. (доверенность от 29.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хриптуковой Алены Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2021 по делу N А63-17424/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков, причиненных действиями Самойловой А.А. и Акаева А.В., контролирующих деятельность должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавропольИнвестСтрой" (г. Ставрополь, ИНН 2635808517, ОГРН 1112651033472),

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "СтавропольИнвестСтрой" (далее-общество, должник, ООО "СтавропольИнвестСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хриптукова Алена Николаевна.

28.07.2020 конкурсный управляющий ООО "СтавропольИнвестСтрой" обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных Самойловой Анной Анатольевной (далее - Самойлова А.А.) в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО "СтавропольИнвестСтрой", на общую сумму 561 754 234,12 руб. По мнению конкурсного управляющего, Самойлова А.А. необоснованно не приняла своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "СтавропольИнвестСтрой", а именно: с контрагента должника ООО "ПКФ "Керамзит" и с поручителей по обязательствам АО "СУ-155" по кредитному договору N 26 от 29.04.2013, что причинило убытки должнику на вышеуказанную сумму.

Определением от 04.02.2021 на основании ходатайства Самойловой А.А. суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Акаева Адлана Вахаевича, являющегося участником должника, и Редько Ирину Геннадьевну, исполняющую обязанности генерального директора общества до 06.04.2017.

Определением от 11.05.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, привлек Акаева А.В. в качестве соответчика в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Определением от 09.09.2021 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СтавропольИнвестСтрой" об истребовании доказательств отказал. Выделил требования конкурсного управляющего ООО "СтавропольИнвестСтрой" в части взыскания убытков с Акаева Адлана Вахаевича в отдельное производство. В удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "СтавропольИнвестСтрой" в части привлечения Самойловой Анны Анатольевны к ответственности в виде взыскания убытков отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что выводы суда первой относительно погашения добросовестного исполнения своих обязательств руководителя должника Самойловой Анной Анатольевной является неверным; судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтавропольИнвестСтрой" изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СтавропольИнвестСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2011. При регистрации общества учредителем являлась Жукова Д.В., должность генерального директора занимал Воропаев С.С.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю, в период с 09.12.20214 по 14.04.2017 генеральным директором должника являлась Редько И.Г., с 14.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СтавропольИнвестСтрой" в качестве руководителя была зарегистрирована Самойлова А.А.

В период с 29.12.2015 по настоящее время единственным участником общества является Акаев А.В.

29 апреля 2013 года между ОАО "МИнБ" (банк) и АО "СУ-155" (заемщик) был заключен кредитный договор N 26 в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 7 812 долларов США (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2015) на следующие цели: оплата затрат, связанных с основной деятельностью заемщика, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств АО "СУ-155" по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" от 29.10.2015 N 26-П2 (п. 5.3 кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2015), а также договор поручительства между ПАО "МИнБанк" и гражданином Балакиным Михаилом Дмитриевичем N 26-П от 29.04.2013 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 29.04.2014, N 2 от 20.01.2015).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.01.2015 срок возврата кредита согласован сторонами договора 30.11.2015.

Согласно условиям договоров поручительства последние приняли на себя обязательство отвечать перед ПАО "МИнБанк" за надлежащее исполнение АО "СУ-155" обязательств по кредитному договору N 26 от 29.04.2013, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом (в том числе просроченных), вознаграждений за сопровождение, обслуживание кредита, неустоек (пени и штрафы), а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Пунктами 5.1 договоров поручительства установлено, что действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

На основании договора уступки права требования N 1 от 01.12.2015 ПАО "МИнБанк" уступило право требования по кредитному договору N 26 от 29.04.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств АО "СУ-155", ООО "Стройконсалтинг".

12 апреля 2016 года ООО "СтавропольИнвестСтрой", ООО Стройконсалтинг" и ПАО "МИнБанк" было заключено соглашение о замене стороны и переводе долга по договору уступки права требования N 1 от 01.12.2015, в результате которого ПАО "МИнБанк" были переданы права требования к заемщику -АО "СУ N 155" в пользу ООО "СтавропольИнвестСтрой", цессионарий ООО "Стройконсалтинг" был заменен на нового цессионария ООО "СтавропольИнвестСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 по делу А41-1022/16 в отношении АО "СУ N 155" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-1022/2016 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 в рамках дела N А41 -1022/2016 суд признал установленными и включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика АО "СУ-155" требования ООО "СтавропольИнвестСтрой" в размере 554 760 993,74 руб., из которых 528 809 164,05 руб. -основного долга и 25 951 829,69 руб. процентов, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО "СтавропольИнвестСтрой" указал, что обладая сведениями о введении в отношении основного должника по приобретенным правам требования процедуры банкротства, Самойлова А.А. не предъявила своевременно требования к поручителям по основному обязательству - Балакину Михаилу Дмитриевичу и ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ", что, по мнению конкурсного управляющего, лишило должника возможности взыскать дебиторскую задолженность, возникшую на основании кредитного договора N 26 от 29.04.2013, в полном объеме, и причинило убыток сумме 554 760 993,74 рублей, что соответствует сумме установленных требований общества в рамках дела о банкротстве основного должника-АО "СУ-155".

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что поручительство прекратилось 30.11.2018, с учетом условий, установленных п. 5.1 договоров поручительства. Определением от 14.01.2016 в отношении АО "СУ-155" было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО "СУ N 155" введена процедура наблюдения, с указанной даты в силу п.3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Таким образом, срок для предъявления требований к поручителям, по мнению конкурсного управляющего, истек 18 марта 2019 года, в период исполнения обязанностей генерального директора ООО "СтавропольИнвестСтрой" Самойловой А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу А40-205872/15-103-361 Балакин М.Д. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соболев Артём Владимирович, член НП "ЦФОП АПК", сведения, о чем опубликованы 30.03.2019 г. в газете "КоммерсантЪ" N 56. Реестр требований кредиторов должника Балакина М.Д. закрыт 30 мая 2019 года, требования о включении в реестр кредиторов данного поручителя Самойловой А.А. также не заявлены.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий, считая, что бывший руководитель должника Самойлова А.А. не предприняла надлежащих мер по взысканию документально подтвержденной дебиторской задолженности с поручителей по обязательствам АО "СУ-155", возможность взыскания которой в настоящее время утрачена, и таким образом причинила убытки должнику и его кредиторам в размере 554 760 993,74 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что Самойлова А.А. необоснованно не предприняла мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ПКФ "Керамзит" в общей сумме 6 993 240,38 руб., возникшей на основании договора инвестирования N Инв - 02/18 от 01 февраля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6724/2019 от 27 августа 2019 года ООО "ПКФ "Керамзит" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 августа 2019 года, реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Керамзит" закрыт 21 октября 2019 года, в тоже время Самойлова А.А. не предъявила в установленный законодательством срок требования ООО "СтавропольИнвестСтрой" для установления их в реестре требований кредиторов в рамках указанного дела, лишив общество возможности погашения его требований на сумму в общей сумме 6 993 240,38 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, необоснованное бездействие Самойловой А.А. в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО "СтавропольИнвестСтрой" по взысканию дебиторской задолженности с поручителей по кредитному договору N 26 от 29.04.2013, а именно Балакина М.Д. и ООО "Стройарсенал", а также с ООО "ПКФ "Керамзит" по договору инвестирования N Инв-02/18 от 01.02.2018, привело к причинению убытков должнику и его кредиторам на общую сумму 561 754 234,12 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Общими положениями о гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

Согласно ст. ст. 3, 9, 24 НК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п. 1, п. 2 п. 4, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор (ч. 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено на основании соглашения от 12 апреля 2016 года ООО "СтавропольИнвестСтрой" приобрело право требование к АО "СУ N 155", основанное на кредитном договоре N26 от 29.04.2013, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика: на основании договора залога инвестиционных паевN26-З от 29.04.2013, заключенного между "Цедентом" и АО "СУ-155", договора поручительства физического лица N26-П от 29.04.2013, заключенного между "Цедентом" и Балакиным М.Д., договора поручительства юридического лица N26-П2 от 29.10.2015, заключенного "Цедентом" и ООО "Стройарсенал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 г. по делу N А41-1022/2016 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Самойлова А.А., являясь руководителем должника, своевременно реализовала право на включение в реестр требований кредиторов заемщика, заявив 30.11.2017 требование о включении в реестр кредиторов АО "СУ-155" требований ООО "СтавропольИнвестСтрой" по договору N 26 от 29.04.2013, как требования обеспеченные залогом имущества вышеуказанного общества.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 по делу N А41 -1022/2016 требование ООО "СтавропольИнвестСтрой" в размере 554 760 993,74 руб., из которых 528 809 164,05 руб. - основного долга и 25 951 829,69 руб. процентов включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-155", как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно документам, представленным конкурсным управляющим в материалы дела, АО "СУ-155" сформирована конкурсная масса, в том числе в нее включено залоговое имущество, переданное должнику в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В рамках дела N А41-1022/2016 утверждено положение о порядке реализации залогового имущества и проводятся мероприятия по его реализации, что усматривается из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Как видно из объявления о проведении торгов от 12.08.2021 начальная стоимость лота, включающего залоговое имущество, обеспечивающее требование ООО "СтавропольИнвестСтрой", установлена 502 105 388,40 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно своевременной реализации права по взысканию задолженности с АО "СУ-155" Самойловой А.А. как руководителя должника, посредством включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве основного должника по договору займа.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате бездействий Самойловой А.А. по предъявлению требований к поручителям по договору N 26 от 29.04.2013, а именно: гражданину Балакину М.Д. и ООО "Стройарсенал", должнику и его кредиторам причинены убытки в виде невзысканной дебиторской задолженности по указанному кредитному договору в сумме 554 760 993,74 руб., верно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из отзыва Самойловой А.А. и пояснений, представленных в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, обращаясь с требованием к основному должнику АО "СУ-155" ею были соблюдены все требования действующего законодательства с целью достижения положительного результата, так как дебитор являлся действующим предприятием-застройщиком, обладающим активами, в том числе предоставившим в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 26 от 29.04.2013 в залог имущество, фактически имеющееся в наличии. При принятии Самойловой А.А. решения относительно целесообразности и разумности принятия (непринятия) мер по взысканию дебиторской задолженности с поручителей, она руководствовалась информацией, полученной относительно Балакина М.Д. и ООО "Стройарсенал" из официальных общедоступных источников. При оценке разумности принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с поручителей были приняты во внимание в первую очередь интересы должника, экономическая целесообразность принятия дополнительных мер по работе с поручителями по кредитному договору, что, безусловно, повлекло бы дополнительные временные и материальные расходы за счет средств должника.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы, определением от 26.11.2015 по заявлению ПАО "Сбербанк" было возбуждено дело N А40-205872/15-103-361 о несостоятельности (банкротстве) Балакина М.Д., являющимся поручителем по кредитному договору N26 от 29.04.2013.

После возбуждения производства вышеуказанному делу и до рассмотрения его по существу поступило ряд заявлений от кредитных организаций и иных кредиторов о признании Балакина М.Д. банкротом, которые были приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве Балакина М.Д., что также отражено на сайте Арбитражного суда города Москвы.

Решением от 26.03.2019 Балакин М.Д. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов физического лица требования кредиторов в сумме 2 444 205 693 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте ЕФРСБ, сумма требований кредиторов, установленная и включенная в реестр кредиторов указанного лица, более 11 млрд. рублей. При этом, на торги выставлено имущество Балакина М.Д., стоимость которого определена 75 300 000 рублей.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что принимая решение относительно нецелесообразности обращения с требованиями к Балакину М.Д., Самойлова А.А. имела возможность проанализировать его финансовое состояние, платежеспособность, изучить сведения, опубликованные на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая значительный размер кредиторской задолженности Балакина М.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что у Самойловой А.А. отсутствовали основания полагать, что за счет средств Балакина М.Д. могут быть погашены требования, основанные на договоре поручительства. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. При этом конкурсный управляющий самостоятельно представил в суд информацию, полученную с сайта ЕФРСБ, о том, что имущество Балакина М.Д. было выявлено и оценено на сумму 123 757 100 рублей.

Данное обстоятельств также оценено судом первой инстанции, в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что сумма выявленного имущества несоразмерна сумме требований по кредитному договору, включенной в реестр АО "СУ-155", и не свидетельствует о возможности погашения за счет его имущества требований по кредитному договору N 26 от 29.04.2013, как до признания его банкротом, так и после.

Относительно непринятия мер по взысканию задолженности с поручителя ООО "Стройарсенал", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На сайте Арбитражного суда города Москвы опубликованы сведения о рассмотрении дела N А40-54142/17-81-502 по иску АО "СУ-155" к ООО "Стройарсенал" по взысканию задолженности по договорам займа.

Вышеуказанное дело было возбуждено определением от 03.04.2017. Решением от 20.06.2017 требования АО "СУ-155" были удовлетворены, с ООО "Стройарсенал" в пользу истца взыскано 31 250 000 рублей по договору займа от 29.01.2016. Согласно сведениям, размещенным на сайте суда в рамках указанного дела, ООО "Стройарсенал" явку представителя в судебные заседания не обеспечивало, процессуальных ходатайств не заявляло.

После вступления решения суда в законную силу с целью его принудительного исполнения 02.08.2017 был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности с ООО "Стройарсенал" в рамках исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении ООО "Стройарсенал", возбужденное на основании исполнительного листа от 02.08.2017, выданного в рамках дела А40-54142/17-81-502 было окончено 07.09.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю с указанием на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Указанные сведения отражены на официальном сайте Службы судебных приставов, являются общедоступной информацией.

Из пояснений Самойловой А.А. следует, она не усматривала реальной возможности взыскания задолженности с ООО "Стройарсенал" по договору поручительства от 29.10.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств АО "СУ-155" перед ООО "СтавропольИнвестСтрой" по кредитному договору, учитывая непогашение задолженности ООО "Стройарсенал" перед АО "СУ-155" по договору займа от 2016 года.

Суд указал, что ссылаясь на бездействие Самойловой А.А., повлекшее причинение убытков должнику и его кредиторам, ввиду непредъявления требований к ООО "Стройарсенал", конкурсный управляющий не представил никаких сведений о том, что указанное общество в период действия сроков договора поручительства фактически осуществляло деятельность, располагало активами и имелась реальная возможность в случае своевременного предъявления требований к нему получить погашение задолженности за счет средств поручителя-ООО "Стройарсенал".

В ходе рассмотрения данного обособленного спора лицами, участвующими в деле, также не представлено никаких сведений относительно деятельности ООО "Стройарсенал", его финансового состояния.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании действий Самойловой А.А. в должности руководителя в части принятия мер по взысканию дебиторской задолженности по кредитному договору N 26 от 29.04.2013 неразумными, так как, принимая решение о мерах по взысканию дебиторской задолженности она учитывала известную ей информацию, имеющуюся общем доступе; предпринимала действия, направленные на получение необходимой информации относительно дебиторов должника.

Указывая на причинение убытков должнику и кредиторам Самойловой А.А. ввиду ее бездействия в части непредъявления требований к поручителям по кредитному договору N 26 от 29.04.2013, конкурсный управляющий со своей стороны не представил никаких документов, сведений, указывающих на реальную возможность взыскания дебиторской задолженности с Балакина М.Д., ООО "Стройарсенал", не обосновал неразумность и необоснованность действий Самойловой А.А. с учетом представленных ею в ходе рассмотрения обособленного спора пояснений. Заявляя об убытках должника ввиду невозможности погашения требований по кредитному договору N 26 от 29.04.2013, не доказал невозможность взыскания денежных средств с основного должника, в рамках дела о банкротстве которого производится реализация залогового имущества, переданного обществу в обеспечение исполнения его обязательств по указанному договору.

При этом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей до установления требований ООО "СтавропольИнвестСтрой" в рамках дела о банкротстве основного должника не усматривается и конкурсный управляющий не обосновал целесообразность и разумность таких действий.

Довод конкурсного управляющего о том, что взыскание задолженности по кредитному договору с Балакина М.Д. и ООО "Стройарсенал" позволило бы полностью удовлетворить требования кредиторов, носит предположительный характер и не подтверждает факт причинения убытков должнику бездействием Самойловой А.А., выраженным в не предъявлении требований к ним.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что именно необоснованное бездействие Самойловой А.А. в части взыскания задолженности с ООО "ПКФ "Керамзит", привело к причинению убытков должнику в сумме 6 993 240,38 рублей, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между ООО "СтавропольИнвестСтрой" (инвестор) и ООО "ПКФ "Керамзит" (заказчик) заключен договор инвестирования N Инв-02/18 (далее - договор, договор инвестирования).

В соответствии с п. 1.1. договора инвестор осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а заказчик обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходно-разрешительной, проектной документацией и настоящим договором, за счет инвестора создает и передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

Права инвестора на участок являются предметом настоящего договора и передаются ему в установленном законодательством порядке по отдельному договору аренды собственником земельного участка. Заказчик обязуется оказать инвестору необходимое содействие в приобретении прав аренды на участок после передачи инвестору результата инвестиционной деятельности (п. 1.3 договора инвестирования).

Согласно п. 1.4 договора в качестве результата инвестиционной деятельности инвестор приобретает право застройщика по застройке части территории 2 очереди строительства микрорайона площадью не менее 5,9 ГА в общем объеме инвестиционного проекта по развитию жилого района Юго-Западной части города Ставрополя.

19 сентября 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым изложили п. 1.4. договора инвестирования в следующей редакции: в качестве результата инвестиционной деятельности инвестор приобретает право застройщика 2 очереди строительства по застройке земельного участка площадью 25,7 га, состоящего в границах земельных участков общей площадью 2 024 637 кв.м. (202,46 га), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, и преобразованных из единого в прошлом земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:44.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны увеличили цену договора (размер инвестиционного взноса) до 23 900 000 рублей.

Пунктом 3.1.6 договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны согласовали, что заказчик обязуется передать инвестору по акту приема-передачи указанный в п.1.4 договора земельный участок согласно п.1.3, 1.5 договора, и в соответствии с приложением N 1 к договору, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента обращения инвестора к заказчику для дальнейшей фактической реализации права застройщика и наличия юридической возможности передачи указанного земельного участка.

Как видно из материалов дела, и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО "СтавропольИнвестСтрой" во исполнение условий договора инвестирования N Инв-02/18 от 01.02.2018 с учетом дополнительного соглашения в пользу ООО "ПКФ Керамзит" денежных средств в общей сумме 6 993 240,38 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету общества, открытого в ПАО "МИнБанк".

Вместе с тем, обязательство заказчика перед инвестором по передаче результата инвестиционной деятельности не исполнено.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6724/2019 от 27 августа 2019 года ООО "ПКФ Керамзит" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении вышеуказанного юридического лица опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19 августа 2019 года, реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Керамзит" закрыт 21 октября 2019 года.

При этом как установлено судом из пояснений Самойловой А.А. и представленных документов, ею 06.06.2019 в адрес единственного участника должника было отправлено по почте заявление об освобождении ее от занимаемой должности генерального директора ООО "СтавропольИнвестСтрой" по собственному желанию. Согласно уведомлению о вручении корреспонденции заявление было получено участником 15.06.2019 лично (копия почтового уведомления представлена в материалы дела).

В соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации вправе досрочно расторгнуть трудовые отношения, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью каких-либо решений.

В данном случае Самойлова А.А. реализовала свое право, направив в адрес единственного участника заявление о своем увольнении и, по истечении месяца, с даты его направления, могла прекратить свои полномочия.

При этом, являясь единственным участником должника, Акаев А.В., обладая информацией о реализации Самойловой А.А. права на увольнение по собственному желанию, в течение месяца и позже не предпринял никаких мер по утверждению нового руководителя, не принял мер по внесению записи об увольнении бывшего директора должника в ЕГРЮЛ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства по дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредъявление требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Керамзит" в срок с 19.08.2019 по 21.10.2019 не было связано с необоснованным бездействием, либо недобросовестным поведением Самойловой А.А. в качестве руководителя должника. В указанный период времени Самойлова А.А. фактически прекратила осуществлять полномочия руководителя общества, о чем единственный участник ООО "СтавропольИнвестСтрой" не мог не знать. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявляя о причинении убытков должнику непредъявлением требований о включении в реестр кредиторов ООО "ПКФ Керамзит", конкурсный управляющий также не представил никаких доказательств того, что в рамках дела о банкротстве указанного общества была сформирована конкурсная масса, достаточная для расчета с кредиторами, в том числе с ООО "СтаврополИнвестСтрой". Отсутствуют надлежащие достаточные доказательства того, что как до возбуждения дела о банкротстве, так и после признания ООО "ПКФ Керамзит" банкротом, имелись основания и реальная возможность взыскания дебиторской задолженности с указанного общества в пользу ООО "СтавропольИнвестСтрой".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет установить в исследуемых деяниях Самойловой А.А. наличие элементов состава вменяемого ей конкурсным управляющим гражданско-правового нарушения.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о реальности взыскания долга с поручителей, однако из - за незначительной суммы взыскания нецелесообразно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводам суда. В тексте определения суда первой инстанции суд пришел к выводу о недостаточности имущества поручителей для полного удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2021 по делу N А63-17424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило