Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 08АП-12473/21 по делу N А70-6212/2021

город Омск

02 декабря 2021 г.

Дело N А70-6212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12473/2021) Степанян Армена Ваниковича, (регистрационный номер 08АП-12474/2021) общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ОСЕТР" на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6212/2021 (судья Мингалева Е. А.), вынесенное по заявлению Степаняна Армена Ваниковича, общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ОСЕТР" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6212/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН 1157232033980, ИНН 7203356407),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ОСЕТР" Коновой Елены Сергеевны по доверенности N 3/60-21 от 08.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Тюменского суда общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее - ООО "УК "Союз", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 27.11.2021). Конкурсным управляющим должником утверждена Комиссарова Оксана Владимировна.

Сведения об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев опубликованы в газете "Коммерсант" N 100(7062) от 11.06.2021.

20.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего Комиссаровой О. В. о привлечении солидарно Степаняна Айка Гарниковича, Ахвердяна Грачья Генриковича, общества с ограниченной ответственностью "Сибирский осетр" (далее - ООО "Сибирский осетр") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 878 904 руб. 03 коп.

Определением от 26.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято судом, впоследствии судебное заседание отложено на 26.10.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.08.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего Комиссаровой О. В. об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение в Арбитражном суде Тюменской области заявления о наложении ареста на имущество, а также просит наложить арест на имущество Степаняна Армена Ваниковича, включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 5 878 904 руб. 03 коп.; на имущество ООО "Сибирский осетр", включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 5 878 904 руб. 03 коп., на имущество - денежные средства ООО "Сибирский осетр", соразмерно заявленным требованиям в пределах 5 878 904 руб. 03 коп., на имущество Ахвердяна Г. Г., включая запрет распоряжаться им, соразмерно заявленным требованиям в пределах 5 878 904 руб. 03 коп., а также запретить регистрационные действия органам ГИБДД в отношении имущества Степаняна А.В., соразмерно заявленным требованиям в пределах 5 878 904 руб. 03 коп., запретить регистрационные действия МИФНС России N 14 по Тюменской области по регистрации перехода права на долю или части доли в уставном капитале юридических лиц: ООО "Гранд-Хаус" (ИНН: 7203509163); ООО "Управляющая компания "Инвестиции" (ИНН: 7203356630); ООО Специализированный застройщик "Девелопер" (ИНН: 7202253631); ООО "Сибирский осетр" (ИНН: 7207023310).

Определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Союз" Комиссаровой О. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложены аресты на имущество Степаняна А. В., включая запрет распоряжаться им, в пределах 5 878 904 руб. 03 коп., на регистрационные действия органам ГИБДД в отношении имущества Степаняна А. В. (ИНН 507504801983), в пределах 5 878 904 руб. 03 коп., на имущество, в том числе на денежные средства, ООО "Сибирский осетр", включая запрет распоряжаться им, в пределах 5 878 904 руб. 03 коп., на имущество Ахвердяна Г. Г., включая запрет распоряжаться им, в пределах 5 878 904 руб. 03 коп., на регистрационные действия МИФНС России N 14 по Тюменской области по регистрации перехода права на долю или части доли в уставном капитале юридических лиц: ООО "ГрандХаус"; ООО "Управляющая компания "Инвестиции" (ИНН: 7203356630); ООО Специализированный застройщик "Девелопер" (ИНН: 7202253631); ООО "Сибирский осетр" (ИНН; 7207023310).

21.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратились Степанян А. В., ООО "Сибирский осетр" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6212/2021.

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6212/2021 в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Степанян А. В. в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Степаняну А. В.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Степаняна А. В. об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер в отношении имущества Степаняна А. В.; Степанян А. В. не является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обеспечительные меры заявлены к нему лишь на том основании, что он является директором ООО "Сибирский осетр", который заявлен в качестве ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а наложение ареста на имущество лиц, не имеющих отношения к делу и не являющихся стороной по делу, недопустимо; имущество Степаняна А. В. не может обеспечивать права кредитора при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Сибирский осетр" и, как следствие, необходимость в сохранении обеспечительных в мер в отношении имущества Степаняна А. В. отсутствует.

ООО "Сибирский осетр", не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Сибирский осетр".

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными и принятыми в отсутствие законных оснований;

у ООО "Сибирский осетр" имеется достаточно имущества для обращения взыскания в случае вынесения судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; с момента прекращения участия в ООО "УК "Союз" ООО "Сибирский осетр" не предпринимало меры по отчуждению имеющегося имущества, не установлены и ничем не подтверждены факты или намерения принятия ООО "Сибирский осетр" каких-либо мер, направленных на отчуждение имеющегося имущества, участвующего в производственной деятельности организации; принадлежащее ООО "Сибирский осетр" имущество не является предметом спора, в связи с чем применение в отношении него обеспечительных мер нарушает права и интересы ООО "Сибирский осетр", делают невозможной дальнейшую деятельность последнего; наложение ареста на денежные средства в пределах суммы 5 878 904 руб. 03 коп. лишает ООО "Сибирский осетр" возможности осуществлять текущие расходы, так как ежемесячные текущие расходы организации составляют более 1 200 000 руб., влечет невозможность своевременного исполнения долгосрочных обязательств. Таким образом, по мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры не учитывают изложенные обстоятельства, в том время как конкурсным управляющим не представлено подтверждения реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения должнику ущерба в случае непринятия именно таких мер, следовательно, имеются основания для отмены принятых обеспечительных мер.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирский осетр" конкурсный управляющий ООО "УК "Союз" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирский осетр" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО "Сибирский осетр", заслушав представителя ООО "Сибирский осетр", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 N 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно оценив доводы конкурсного управляющего и проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и приходит к выводу о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, в условиях того, что по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которого приняты данные меры, не рассмотрено, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества.

Заявленные конкурсным управляющим ООО "УК "Союз" обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, направлены на сохранение отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было не только удовлетворено, но и исполнено, а также предотвратить причинение значительного ущерба должнику.

Вопреки доводам апеллянтов, предложенные обеспечительные меры приняты с учетом процессуального положения в рамках обособленного спора владельцев имущества, на которое наложен арест.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб должнику, либо подтверждающих наличие иных, не имевших место и неизвестных суду на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер, обстоятельств, на основании которых арбитражный суд мог бы установить наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Сибирский осетр" и Степанян А. В. не обосновали изменение обстоятельств, вследствие чего основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, которые были установлены арбитражным судом при принятии обеспечительных мер, отпали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6212/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова