Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-67030/21 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об установлении для требований ПАО БАНК "ЮГРА" в сумме 350 000 000 руб. - основной долг, 88 602 739,58 руб. - проценты по кредиту, 344 118 082,02 руб. - неустойка, включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.02.2020, статус обеспеченных залогом имущества ООО "Максвил" по договору ипотеки от 10.05.2016 N 038/ДЗ-14-3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил",

при участии в судебном заседании:

от к/у "ЮГРА"- Голяшов В.Н. по дов. от 18.12.2021

от ООО "ИНТЕКОСТРОЙ"- Щепин Д.С. по дов. от 17.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО "Максвил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Определением суда от 10.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Максвил" требования ПАО БАНК "ЮГРА" в размере в размере 350 000 000 руб. - основной долг, 88 602 739,58 руб. - проценты по кредиту, 344 118 082,02 руб. - неустойка, из которых 37 079 061,04 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущественных прав (требований) N 038/ЗИП-17 от 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) ООО "Максвил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Агапова Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 для требований ПАО БАНК "ЮГРА" установлен статус требований обеспеченных залогом имущества ООО "Максвил" по договору ипотеки от 10.05.2016.

Представитель ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддерживал, считает, что судом первой инстанции не учтено, что договор ипотеки является мнимым договором, был заключен не в целях создания обеспечения возврата кредита, а в целях выполнения Положения Банка России N 254 по созданию резервов на возможные потери по ссудам, считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку суд не исследовал обстоятельства фактической аффилированности Банка и должника. Считает, что договор ипотеки заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ПАО БАНК "ЮГРА" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАКСВИЛ" требования ПАО Банк "Югра" по кредитному договору от 04.03.2014 N 038/КЛ-14 в размере в размере 350 000 000 руб. - основной долг, 88 602 739,58 руб. - проценты по кредиту, 344 118 082,02 руб. - неустойка.

В обеспечение указанного кредитного договора ПАО БАНК "ЮГРА" и ООО "Максвил" заключили договор ипотеки N 038/ДЗ-14-3, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора ООО "Максвил" (далее - залогодатель) предоставляет ПАО Банк "Югра" (далее -залогодержатель) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: - здание, назначение: нежилое, площадь 2 019 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 127, кадастровый номер: 77:04:0003003:1344. Залоговая стоимость объекта определена по соглашению сторон в сумме 121 140 000,00 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" было рассмотрено заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными действий ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил", направленных на прекращение заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Максвил" по кредитному договору N 038/КЛ-14 от 04.03.14г. договора об ипотеке от 10.05.16г. N 038/ДЗ-14-З и погашение права залога(ипотеки) Банка в отношении объекта недвижимости по адресу г.Москва, ул. Угрешская дом 2 стр.127, и о применении последствий недействительности спорной сделки(т.т.213,284, 947).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-145500/17 признаны недействительными действия ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Максвил", направленные на прекращение договора об ипотеке недвижимого имущества от 10.05.2016 N 038/ДЗ-14-3 и погашение ипотеки Банка в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 127; восстановлено право ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Максвил" по договору ипотеки от 10.05.2016 N 038/ДЗ-14-3 в отношении принадлежащего ООО "Максвил" объекта недвижимости в виде нежилого здания по адресу: г.Москва, ул. Угрешская, дом 2, строение 127, площадью 2 019 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0003003:1344.

Право кредитора обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора предусмотрено положениями ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части)".

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае факт наличия заложенного имущества в натуре подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, доказательств того, что право залога прекратилось, в материалы дела не представлено.

Учитывая представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал наличие залоговых отношений.

Доводы ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" нельзя признать обоснованными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечения по выданному кредиту обусловлено не столько волей кредитной организации, сколько предписанием Центрального Банка РФ выраженным в Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (ред. от 14.11.2016) (Зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 N 5774).

Принятие Банком обеспечения обусловлено контролем регулятора, направленном на защиту стабильности кредитной организации в целях защиты интересов ее кредиторов, в том числе вкладчиков банка в случае банкротства и не свидетельствует о мнимости сделки.

В настоящее время от имени ПАО Банк "ЮГРА" действует конкурсный управляющий ГК АСВ, основания полагать, что заявитель действует недобросовестно, заявляя об установлении залогового статуса, отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО БАНК "ЮГРА", установив для требований ПАО БАНК "ЮГРА" статус обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНТЕКОСТРОЙ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова