Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 17АП-2942/20 по делу N А50-38071/2019

г. Пермь

02 декабря 2021 г.

Дело N А50-38071/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А..

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Шеревкуловой Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2021 года

об оставлении заявления Шеревкуловой О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения,

вынесенное в рамках дела N А50-38071/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Шеревкулова Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2020 Шеревкулов Александр Михайлович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в ЕФРСБ 23.05.2020.

16.08.2021 Шеревкулова Оксана Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении требований в общей сумме 12 500,00 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 18.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для рассмотрения его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) заявление Шеревкуловой О.В. о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шеревкулова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указывает, что судом неправильно определен момент возникновения обязательств должника, исполнение обязательств осуществлено должником в феврале 2020 г., но само обязательство возникло в декабре 2016 г., то есть до подачи заявления о несостоятельности в арбитражный суд 20.12.2019.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шеревкуловой О.В. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника 12 500,00 руб., основанное на вступившем в законную силу судебном акте.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование относится к текущим платежам должника и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия Шеревкулова Александра Михайловича и Шеревкуловой Оксаны Владимировны по исполнению определения Мирового судьи судебного участка N 1 Добрянского судебного района Пермского края от 14.02.2020 по делу N 2-34/2020 об утверждении мирового соглашения от 14.02.2020, повлекшие регистрацию за Шеревкуловой О.В. права собственности на объект недвижимого имущества: газопровод, год ввода в эксплуатацию - 2010, протяженностью 112 метров, кадастровый номер: 59:18:3630101:3067, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д. Залесная, оформленную внесением записи о государственной регистрации праваN 59:18:3630101:3067-59/096/2020-4 от 20.02.2020. В качестве последствий недействительности сделки просил возвратить в конкурсную массу должника Шеревкулова А.М. спорный газопровод.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 признано недействительной сделкой исполнение мирового соглашения от 14.02.2020 между Шеревкуловым А.М. и Шеревкуловой О.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шеревкулова А.М. газопровода; восстановления права требования Шеревкуловой О.В. к Шеревкулову А.М. в сумму 12 500,00 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пришел к выводу о текущем характере требования заявителя, которое не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, с учетом чего заявление Шеревкуловой О.В. оставил без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о текущем характере предъявленного заявителем требования. Однако, данное ошибочное суждение суда в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного решения.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

При этом если сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве такие лица получают удовлетворении после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 25 постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Далее в п.п. 26 и 27 постановления N 63 приведены разъяснения о порядке предъявления и удовлетворения восстановленного требования в зависимости от основания, по которому сделка признана недействительной.

Кроме того, как п. 26, так и п. 27 постановления N 63 содержат следующие разъяснения: если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу и п. 2, и п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что требование Шеревкуловой О.В. предъявлено со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 по настоящему делу о банкротстве, в соответствии с которым последствия недействительности сделки применены в виде возврата в конкурсную массу должника газопровода и восстановления права Шеревкуловой О.В. к должнику в сумме 12 500 руб.

Соответственно, условием для предъявления со стороны Шеревкуловой О.В. восстановленного требования к должнику является исполнение указанного судебного акта - возврат Шеревкуловой О.В. в конкурсную массу должника газопровода.

Пояснения и документальные сведения о фактическом возврате газопровода, совершении соответствующих регистрационных действий в отношении данного объекта заявителем не представлены. Не указано на возвращение имущества и финансовым управляющим в его отзыве на заявление Шеревкуловой О.В.

Следовательно, условие для предъявления восстановленного требования к должнику заявителем не выполнено.

Поскольку, несмотря на это, судом первой инстанции заявление Шеревкуловой О.В. принято к производству, такое заявление не могло быть рассмотрено по существу, а подлежало оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, что и сделано судом.

Данный вывод суда не противоречит вышеназванному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оставление без рассмотрения заявления Шеревкуловой О.В. не лишает ее права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без рассмотрения.

При таком положении обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2021 года по делу N А50-38071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова