Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66448/21 по делу N А40-96969/2016

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-96969/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суворова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-96969/16, принятое судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении исковое заявление истца - конкурсного кредитора Суворова Сергея Анатольевича к ответчику Джалаловой Марине Валерьевне о взыскании убытков

при участии в судебном заседании: от Суворова С.А. - Шилов В.Е. дов.от 15.03.2019; Джалалова М.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 гражданин - должник Пенюгалов Алексей Александрович (24.03.1967 года рождения) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина - должника утверждена Селиванова (Джалалова) М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Суворова Сергея Анатольевича о взыскании убытков с Джалаловой Марины Валерьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Суворова Сергея Анатольевича о взыскании убытков с Джалаловой Марины Валерьевны.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование своих требований заявитель указывал на следующие обстоятельства дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 13.03.2019) по жалобе кредитора Суворова С.А. суд признал незаконными действия финансового управляющего должника Джалаловой М.В., выразившиеся в необоснованном списании дебиторской задолженности в процедуре банкротства ЗАО "БОГЕМ МАРКЕТ" в размере 10 161 899.22 руб., как невозможной к взысканию.

Судом установлено, что указанные действия нанесли кредиторам Пенюгалова А.А. ущерб в размере 10 161899,22 руб. поскольку в случае взыскания дебиторской задолженности реестр требований кредиторов уменьшился бы на ее сумму.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-96969/16- 71-127 Ф было предметом неоднократного обжалования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 г. (резолютивная часть оглашена 30.07.2019 г.) N 09АП-36543/2019 по делу N А40-96969/16-71- 127 Ф, определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-96969/16- 71-127 Ф было оставлено без изменений.

Таким образом, судебный акт, которым была установлена совокупность условий для привлечения к ответственности арбитражного управляющего Джалаловой М.В. вступил в силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 г. и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 г. N 305-ЭС20-61 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменений.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору в деле о банкротстве Пенюгалова А.А. N А40-96969/16-71-127 Ф установлены факты: ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Джалаловой М.В.; необоснованного списания дебиторской задолженности в процедуре банкротства ЗАО "БОГЕН МАРКЕТ"; неразумность и недобросовестность указанных действий арбитражного управляющего; факт ущерба, нанесенного этими незаконными действиями Джалаловой М.В. кредиторам Пенюгалова А. А. в деле о банкротстве N А40-96969/16-71-127 Ф, в размере 10 161 899,22 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 г. по делу N А40-96969/16-71-127 Ф все обстоятельства, необходимые для взыскания с арбитражного управляющего убытков установлены, заявитель просит суд взыскать в конкурсную массу должника Пенюгалова А.А. установленные ранее судебными актами убытки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Определением от 21.05.2018 дело N А41-23219/16 Арбитражный суд Московской области конкурсное производство в отношении ЗАО "БогенМаркет" завершил, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу ст. 142 Закона РФ о банкротстве считаются погашенными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 г. (резолютивная часть 08 апреля 2021 г.) по делу N А17-1889/2020 установлено следующее.

ООО "Агрохимзавод" (далее - истец, ООО "Агрохимзавод", общество, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Джалаловой Марине Валерьевне о взыскании 10 161 899 рублей 22 копеек убытков, причиненных в результате незаконных действий по списанию дебиторской задолженности.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы установил, что Джалалова М.В. необоснованно списала сумму в размере 1 219 565 руб. 85 коп., поскольку в материалах дела N А40-96969/2016 имелись доказательства наличия у ООО "Завод продовольственных товаров" имущества в значительном размере. Между тем финансовое положение иных дебиторов ООО "БогенМаркет" в деле N А40-96969/2016, задолженность которых была списана, не было подтверждено. Соответственно, неосновательное списание дебиторской задолженности, вопреки позиции апеллянта, касается только суммы в размере 1219 565 руб. 85 коп., а не 10 161 899 руб. 22 коп.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективной возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности ЗАО "БогенМаркет", а равно о возможности фактического получения денежных средств от таких дебиторов для целей пополнения конкурсной массы ЗАО "БогенМаркет".

Материалами дела не подтверждается, что контрагенты, по которым списана дебиторская задолженность, являлись действующими и платежеспособными на тот момент организациями, не представлено доказательств того, что срок исковой давности на предъявление к ним требований в суд не истек.

ООО "Агрохимзавод", ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-96969/2016, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Джалаловой М.В. по списанию дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве Пенюгалова А.А., не учитывает, что само по себе признание действий незаконными не влечет причинение убытков, поскольку привлечение арбитражного к ответственности в виде взыскания убытков имеет иной предмет доказывания.

Таким образом в случае взыскания дебиторской задолженности размер требований в реестре требований кредиторов уменьшился бы на соответствующую сумму, носит предположительный характер, поскольку наличие дебиторской задолженности однозначно не свидетельствует о реальности ее взыскания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 в рамках дела N А41-23219/16 в отношении ЗАО "БогенМаркет" завершена процедура конкурсного производства, запись о прекращении деятельности ЗАО "БогенМаркет" в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 действия финансового управляющего гражданина - должника Пенюгалова А.А. Джалаловой М.В. по списанию дебиторской задолженности ООО "БогенМаркет" признаны не соответствующими действующему законодательству.

Данные судебные акты о признании действий финансового управляющего должника Пенюгалова А.А. Джалаловой М.В. не соответствующими действующему законодательству вынесены после завершении процедуры банкротства в отношении ЗАО "БогенМаркет" - Определением от 21.05.2018 г. дело N А41-23219/16.

Суворов Сергей Анатольевич полагает, что необоснованное списание дебиторской задолженности привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков Суворову Сергею Анатольевичу, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014).

Неправомерные действия конкурсного управляющего в рамках дела N А41-23219/16 ЗАО "БогенМаркет" Джалаловой Марины Валерьевны не устанавливались.

Суворов Сергей Анатольевич ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-96969/2016 о несостоятельности (банкротстве) Пенюгова А.А., по его мнению, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "БогенМаркет" было произведены следующие мероприятия:

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию 17 марта 2018 г. определены дебиторы: ЗАО "Боге" - 112964,66 руб., ООО "ЗПТ"-1219565,86, ЗАО "Боген" -3300,00 руб., ООО "Ретар" 115795,75, ООО "Планета "Жизни"- 601531,36 руб., ООО "ПОТ" - 1583980,26 руб., ООО "ЦМ" - 4296000 руб., ООО "БогенТрейд" - 2228761,33 руб. на общую сумму 10161899,22 рублей.

20 марта 2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 21/5 было проведено очное собрание кредиторов ЗАО "БогенМаркет" конкурсный управляющий Джалалова внесла в повестку дня собрания кредиторов вопрос: Принятие решения о дебиторской задолженности ЗАО "БогенМаркет" на собрании присутствовали ПАО "Сбербанк России" 35 954 186 руб. 10 коп. и ООО "Партнер" 183 986 733 руб. 01 общее число 99,89% голосов, кворум для принятия решений есть. Повестка дня собрания: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; 2. Принятие решения о дебиторской задолженности 3. Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

По вопросу N 2: "Принятие решения о дебиторской задолженности" выступила конкурсный управляющий и сообщила следующую информацию в отношении 8 организаций-дебиторов не указаны идентифицирующие признаки, а именно у юридических лиц - ИНН, ОГРН, юридический адрес, у физических лиц - место регистрации, паспортные данные, ИНН. При этом отсутствуют акты сверки, договора, товарные накладные, ведомости взаиморасчетов.

Кредиторы руководствовались: отсутствием идентифицирующих признаков дебиторов, а именно, у юридических лиц - ИНН, ОГРН, юридический адрес, у физических лиц - место регистрации, паспортные данные, ИНН, отсутствием первичных документов - актов сверок, товарных накладных, ведомостей взаиморасчетов.

В заключении о невозможности взыскания дебиторской задолженности, подготовленном арбитражным управляющим к собранию кредиторов ЗАО "БогенМаркет" 20.03.2018, указано: что в отношении дебиторов имеются подписанные договоры, датированные с 2007 по 2011 года; исковая давность составляет 3 года по факту исполнения договоров; Акты сверки не подписывались, акты выполненных работ отсутствуют.

По состоянию на 31.12.2017 в материалы дела поступила расшифровка дебиторской задолженности, где указаны наименования юридических лиц и нет сведений об их ИНН, ОГРН, месте нахождения.

На сегодняшний день у конкурсного управляющего отсутствует возможность взыскания в виду отсутствия первичных документов, а также точного наименования предприятий, к которым можно предъявить иски в суд.

Конкурсный управляющий предложил принять решение о списании дебиторской задолженности с баланса предприятия. ЗА - ПРОГОЛОСОВАЛИ 100% от числа присутствующих (ПАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер") на собрании.

Принято решение списать дебиторскую задолженность с баланса предприятия.

При этом, дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены комитетом кредиторов. Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать комитету кредиторов решения в отношении вопросов распоряжения имуществом должника в процедуре банкротства. Напротив, принятие решения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе, отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Рассмотрение собрания кредиторов указанного вопроса относится и к реализации установленных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве общих полномочий собрания кредиторов на представление в ходе процедур банкротства законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего. Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Более того, в материалах дела имеется акт конкурсного управляющего ЗАО "БогенМаркет", которым списана дебиторская задолженность на общую сумму 10 161 899,22 руб. с указанием причин такого списания.

Вместе с тем, содержащийся в статьях 12-15 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, собрание кредиторов не ограничено в принятии решений по иным возникающим в процедурах банкротства вопросам помимо прямо предусмотренных законом. Решения собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, имеет юридическую значимость и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам не требуется.

Следовательно, собрание кредиторов вправе принять решение об одобрении списания дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Из материалов дела следует, что Пенюгалов А.А. являлся участником ООО "Завод продовольственных товаров" и ООО "БогенМаркет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 г. ЗАО "БогенМаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Джалалова М.В.

20.03.2018 года собранием кредиторов ЗАО "БогенМаркет" было принято решение по ходатайству конкурсного управляющего Джалаловой М.В. списать дебиторскую задолженность в размере 10 161 899 руб. 22 коп. как невозможную ко взысканию.

В состав списанной задолженности входила задолженность ООО "Завод продовольственных товаров" на сумму 1 219 565 руб. 85 коп. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Завод продовольственных товаров" обладало имуществом на сумму 81 358 000 руб. 00 коп., таким образом, доказательства невозможности взысканию дебиторской задолженности отсутствовали.

Судом анализ реальности и возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника не проводился, оценка указанным фактам не давалась.

Следовательно, в случае подачи конкурсным управляющим Джалаловой М.В. исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, нет никаких оснований полагать, что задолженность была бы взыскана.

Более того, взыскание дебиторской задолженности, в том числе и с дебиторов, не означает реального поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-96969/2016 не установлен ни размер убытков, причиненных кредиторам должника, ни причинно- следственная связь. Данным определением подтверждается лишь факт незаконности действий (бездействия), вина арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что само по себе установленное арбитражным судом в определении от 27.05.2019 по делу N А40-96969/2016 бездействие арбитражного управляющего Джалаловой М.В. не свидетельствует об образовании состава правонарушения по ст. 15 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства в части необоснованного списания дебиторской задолженности ЗАО "БогенМаркет", о причинении таким бездействием убытков Суворову С. А.

Между тем сам факт нарушения арбитражным управляющим Джалаловой М.В. своих обязанностей не является презумпцией возникновения у кредитора Суворова С. А. убытков, помимо противоправности поведения арбитражного управляющего Джалаловой М.В. истец должен доказать наличие причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненными убытками.

Действия конкурсного управляющего, признанные ненадлежащими, само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, поскольку не освобождает истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должника повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Собранием кредиторов должника принято решение о списании невзысканной дебиторской задолженности, при принятии указанного решения собрание исходило из результатов проведения процедуры конкурсного производства, анализа претензионной работы, проведенной конкурсным управляющим, а также учитывало такие факторы, как нереальность взыскания долга, отсутствие документального подтверждения задолженности первичными документами.

Кроме того, уведомлением от 18.09.2017 г. конкурсный управляющий Джалалова М.В. (ранее Селиванова) истребовала у директора и учредителя ЗАО "БогенМаркет" Пенюгалова А.А. и учредителей ЗАО "БогенМаркет" Кокорину Константину Владиславовичу, Люткевичу Дмитрию Павловичу сведения о дебиторской задолженности ее расшифровку и основания ее возникновения.

В ответ были представлены договора ЗАО "БогенМаркет": в том числе договор поставки No3 от "10" февраля 2011 г. с ООО "Завод продовольственных товаров" (Покупатель) со сроком действия до 31.12.2017 г. (пункт 4.4 настоящего договора оплата за поставляемый Товар производится Покупателем в течение 90 календарных дней с даты поставки Товара). Сторонами настоящего договора подписано Приложение к договору поставки No3 от 10.02.2011 с ассортиментом товара (огурцы и помидоры консервированные в банках 720 грамм) на сумму 24999256,80 руб.). Срок хранения первичных документов бухгалтерского учета 5 лет.

Пунктом 4.3 настоящего договора оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно выписки АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" г. Москва по расчетному счету N 40702810100010000462 по состоянию 21.04.2021 за период 01.09.2014 г. по 21.05.2018 г. - операции по счету (дебиту и кредиту) составляет 0 руб.

Следовательно поставка и оплата ЗАО "БогенМаркет" на сумму 24999256,80 руб. была произведена до 01.09.2014 г., а также остаток возможной задолженности за оплату товара в размере 1 219 565 руб. 85 коп.

При исчислении срока исковой давности необходимо руководствоваться пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно данному пункту постановления течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия договора об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, действие условий договора поставки распространяется в течение 90 дней на каждую отпущенную партию товара в отдельности, (пункту 4.4 настоящего договора).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по указанной поставке истек в мае 2013. Джалалова М.В. (если поставка была одной партией т.к. другая информация отсутствует) утвержден судом в качестве финансового управляющего определением суда от 24.11.2017, что является основанием считать о том, что рассматриваемая задолженность является нереальной ко взысканию.

Факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности его взыскании, не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан состав правонарушения, вменяемый ответчику, о причинении убытков на общую сумму 10 161 899,22 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на преюдициальность судебных актов по настоящему делу не может быть принята, поскольку она приведена без учета того обстоятельства, что преюдицию составляют лишь выводы о фактических обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении соответствующего обособленного спора, - выводы же по вопросам правовой квалификации, в том числе касающиеся оценки добросовестности, разумности, противоправности и проч. (определение ВС РФ от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837), преюдиции не образуют (определение ВС РФ от 11.06.2020 N 305-ЭС20-16).

Отклоняются доводы апеллянта о том, что решение собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности не законно. Апеллянт не представил доказательства его неправомерности, а также, что данное решение собрание кредиторов признано судом незаконным.

Ссылка апеллянта о том, что финансовый управляющий не собирался взыскивать дебиторскую задолженность не имеет правового значения, данный факт не отрицается самим управляющим. В заключении о невозможности взыскания дебиторской задолженности, подготовленном арбитражным управляющим к собранию кредиторов ЗАО "БогенМаркет" 20.03.2018, указано: что в отношении дебиторов имеются подписанные договоры, датированные с 2007 по 2011 года; исковая давность составляет 3 года по факту исполнения договоров; Акты сверки не подписывались, акты выполненных работ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, приведенные применительно к собранию кредиторов ЗАО "БОГЕН МАРКЕТ" и бездействию финансового управляюшего по взысканию дебиторской задолженности общества, не имеют значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку как должник, так и его кредиторы, не получили бы удовлетворения и в случае, если бы спорное решение на собрании кредиторов не было принято, а дебиторская задолженность фактически взыскана.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-96969/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров