Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-17553/24 по делу N А40-79164/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-79164/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Премьер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-79164/23 по иску ООО "Управляющая компания "Премьер" (ОГРН 1187746441850) к ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266), третье лицо: Главное управление Московской Области "Государственная жилищная инспекция Московской Области" об истребовании технической документации на многоквартирный дом,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сандер Г.В. по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Яковлев А.В.по доверенности от 09.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Премьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПИК-Комфорт" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

27.11.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПИК-Комфорт" о снижении размера взыскиваемой судебной неустойки в рамках дела N А40-79164/23.

Определением от 21 февраля 2024 года по делу N А40-79164/23 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "ПИК-Комфорт" и снизил размер взыскиваемой судебной неустойки до 1 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18 по делу N А40-66152/2014).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера присужденной неустойки за неисполнение судебного акта до 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд счел размер предъявленной неустойки, о присуждении которой просит истец, несоразмерным, указав на степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, определил судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документации (т. 2, л.д. 8) от ООО "ПИК-Комфорт" к ООО "УК "Премьер", а именно документации на МКД расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 22. Технический план здания, 1 экземпляр - копия, также ответчиком был направлен запрос о предоставлении технической документации в ГУ МО "Московская жилищная инспекция Московской области" от 28.11.2023, запрос о предоставлении технической документации в Администрацию г.о. Мытищи от 28.11.2023, запрос о предоставлении технической документации в ГУ ГСН Московской области от 28.11.2023, запрос о предоставлении технической документации в ЦУ Ростехнадзора от 28.11.2023.

Согласно ответам на указанные запросы, ГУ ГСН Московской области указано, что управлением не предоставляется какая-либо документация, в ответе ЦУ Ростехнадзора указано, что также какая-либо документация не регистрируется и не хранится, иных ответов не поступило, в связи с чем, ответчику следует восстановить всю запрашиваемую истцом документацию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя ответчика, что ответчиком совершаются все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, а невозможность его исполнения в указанный в решении срок, не зависит от воли ответчика, а вызвана отсутствием необходимых для передачи документов не только у ответчика, но и в компетентных органах.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется, поскольку нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, при этом апелляционный суд учитывает, что судебная неустойка является способом обеспечения исполнения судебного акта и не должна быть направлена исключительно на обогащение истца.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств возможного несения каких-либо убытков ввиду длительного исполнения судебного акта, в связи с чем, довод о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-79164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко