Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 г. N Ф05-12765/24 по делу N А40-79164/2023

г. Москва

13 августа 2024 г.

Дело N А40-79164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сандер Г.В., дов. от 09.01.2024

от ответчика - Калугина А.П., дов. от 06.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Премьер"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18.04.2024,

в деле по иску ООО "Управляющая компания "Премьер"

к ООО "ПИК-Комфорт"

третье лицо: Главное управление Московской Области "Государственная жилищная инспекция

Московской Области"

об истребовании

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Премьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПИК-Комфорт" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

27.11.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПИК-Комфорт" о снижении размера взыскиваемой судебной неустойки в рамках дела N А40-79164/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 заявление удовлетворено, размер взыскиваемой судебной неустойки снижен до 1 000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Разъясняя в пункте 34 Постановления N 7 порядок разрешения вопросов начисления судебной неустойки при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (путем обращения ответчика с заявлением, поданным по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Пленум Верховного Суда Российской Федерации вместе с тем не указывает, в каком порядке должник вправе требовать освобождения его от уплаты судебной неустойки в частности при незаконном отказе кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако отсутствие таких разъяснений не исключает заявления должником этого требования в том же процессуальном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 186-ПЭК18).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации которой никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом суд учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статей 1, 16, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениях КС РФ от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О, суды пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для снижения суммы присужденной неустойки до 1 000 руб., поскольку ответчиком совершаются все возможные действия, направленные на исполнение решения суда, а невозможность его исполнения в указанный в решении срок, не зависит от воли ответчика, а вызвана отсутствием необходимых для передачи документов не только у ответчика, но и в компетентных органах.

Судами обоснованно принято во внимание, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от ответчика истцу, а именно документации на МКД расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 22. Технический план здания, 1 экземпляр - копия, также ответчиком был направлен запрос о предоставлении технической документации в ГУ МО "Московская жилищная инспекция Московской области" от 28.11.2023, запрос о предоставлении технической документации в Администрацию г.о. Мытищи от 28.11.2023, запрос о предоставлении технической документации в ГУ ГСН Московской области от 28.11.2023, запрос о предоставлении технической документации в ЦУ Ростехнадзора от 28.11.2023.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций было учтено, что согласно ответам на указанные запросы, ГУ ГСН Московской области указано, что управлением не предоставляется какая-либо документация, в ответе ЦУ Ростехнадзора указано, что также какая-либо документация не регистрируется и не хранится, иных ответов не поступило, в связи с чем, ответчику следует восстановить всю запрашиваемую истцом документацию.

Кассационная коллегия не может также не согласиться с выводами судов относительно того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств возможного несения каких-либо убытков ввиду длительного исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу N А40-79164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова