Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-66752/21 по делу N А40-279316/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-279316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ярополчъ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-279316/19, принятое судьей Величко А.С., о признании недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес ООО "Ярополчъ" и применении последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Ярополчъ" в пользу ООО "Максима" денежные средства в сумме 78 420 168 руб. 68 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "Максима"

при участии в судебном заседании: от АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С": Морозова А.П., по дов. от 26.04.2021; от ООО "Ярополчъ": Синикина О.С., по дов. от 29.10.2021; от ООО "Максима": Калимулина Т.А., по дов. от 16.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. в отношении ООО "Максима" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

11.01.2021 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кадерова Р.И. о признании недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес ООО "Ярополчъ" по следующим платежным поручениям: п/п N 1200 от 15.11.2016 на 6 000 000,00 руб.; п/п N 1230 от 17.11.2016 на 2 600 000,00 руб.; п/пN1257 от 14.11.2016 на 250 000,00 руб.; п/п N 1222 от 16.11.2016 на 700 000,00 руб.; п/п N1259 от 23.11.2016 на 180 000,00 руб.; п/п N1263 от 23.11.2016 на 100 000,00 руб.; п/пN 1269 от 23.11.2016 на 200 000,00 руб.; п/п N 1290 от 30.11.2016 на 700 000,00 руб.; п/п N1300 от 01.12.2016 на 2 500 000,00 руб.; п/п N 1321 от 06Л2.2016 на 770 000,00 руб.; п/п N 1325 от 08.12.2016 на 1 ООО 000,00 руб. п/п N 1329 от 08.12.2016 на 2 000 000,00 руб. п/п N 1348 от 12.12.2016 на 1 000 000,00 руб. п/п N 1366 от 16.12.2016 на 1 000 000,00 руб. п/п N 1384 от 20.12.2016 на 1 000 000,00 руб. п/п N 1395 от 22.12.2016 на 1 000 000,00 руб. п/п N 1409 от 23.12.2016 на 500 000,00 руб.; п/п N 131 от 06.03.2017 на 600 000,00 руб.; п/п N 144 от 09.03.2017 на 4 000 000,00 руб.; п/п N 151 от 09.03.2017 на 500 000,00 руб.; п/п N 158 от 15.03.2017 на 50 000,00 руб.; п/п N 161 от 20.03.2017 на 100 000,00; руб.; п/п N 169 от 23.03.2017 на 490 000,00 руб.; п/п N 173 от 23.03.2017 на 40 000.00 руб.: п/п N 174 от 23.03.2017 на 30 000.00 руб.; п/п N 181 от 28.03.2017 на 2 200 000,00 руб.; п/пN 214 от 11.04.2017 на 100 000.00 руб.; п/п N 216 от 13.04.2017 на 200 000.00 руб.: п/п N 230 от 27.04.2017 на 3 500 000,00 руб.; п/п N 239 от 02.05.2017 на 1 000 000,00 руб.; п/п N 253 от 04.05.2017 на 500 000,00 руб.; п/п N 291 от 29.05.2017 на 800 000,00 руб.; п/п N 292 от 02.06.2017 на 2 670 000,00 руб.; п/п N 311 от 07.06.2017 на 85 000.00 руб.: п/п N 319 от 09.06.2017 на 800 000,00 руб.; п/п N 379 от 26.06.2017 на 3 500 000,00; руб.; п/п N 396 от30.06.2017 на 700 000,00 руб.; п/п N 423 от 12.07.2017 на 2 000 000,00 руб.; п/п N 446 от 17.07.2017 на 400 000,00 руб.; п/п N 455 от 18.07.2017 на 400 000,00 руб.; п/п N 464 от 20.07.2017 на 300 000,00 руб.; п/п N 478 от 26.07.2017 на 550 000,00 руб.; п/п N 483 от 26.07.2017 на 40 000,00 руб.; п/п N 485 от 27.07.2017 на 15 000,00 руб.; п/п N 493 от 04.08.2017 на 4 000 000,00 руб.; п/п N 493 от 04.08.2017 на 2 000 000,00 руб.; п/п N 501 от 04.08.2017 на 2 000 000,00 руб.; п/п N 537 от 09.08.2017 на 350 000,00 руб.; п/п N 577 от 18.08.2017 на 3 230 000,00 руб.; п/п N 706 от 18.09.2017 на 2 000 000,00 руб.; п/п N 723 от 19.09.2017 на 1 000 000,00 руб.; п/п N 741 от 22.09.2017 на 420 000,00 руб.; п/п N 743 от 25.09.2017 на 55 000,00 руб.; п/п N 608 от 23.08.2017 на 200 000,00 руб.; п/п N 618 от 25.08.2017 на 98 000,00 руб.; п/п N 617 от 25.08.2017 на 24 000.00 руб.: п/п N 620 от 28.08.2017 на 200 000,00 руб.; п/п N 631 от 01.09.2017 на 1 200 000,00 руб.; п/п N 633 от 01.09.2017 на 2 000 000,00 руб.; п/п N 638 от 04.09.2017 на 1 200 000,00 руб.; п/п N 670 от 11.09.2017 на 2 190 168,68 руб.; п/п N 748 от 27.09.2017 на 1 000 000,00 руб.; п/п N 750 от 27.09.2017 на 2 000 000,00 руб.; п/п N 754 от 28.09.2017 на 773 000,00 руб.; п/п N 755 от 28.09.2017 на 1 000 000,00 руб.

- о применении последствий недействительности сделок, взыскав с ООО "Ярополчъ" (ОГРН 1103338000864) в пользу ООО "Максима" (ОГРН 1105029014848) денежные средства в сумме 78 420 168 руб. 68 коп.

Определением от 17.09.2021, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес ООО "Ярополчъ". Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Ярополчъ" в пользу ООО "Максима" денежные средства в сумме 78 420 168 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ярополчь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ТехносервЪ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Отзыв конкурсного управляющего должника не приобщен к материалам дела, поскольку не соблюден принцип заблаговременности, предусмотренный ст. 262 АПК РФ.

Суд также отказал в приобщении письменных пояснений апеллянта, поскольку такие пояснения не направлялись в адрес лиц, участвующих в деле, а также все доводы апеллянта должны быть изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ярополчь" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "ТехносервЪ" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Максима" Кадеровым Р.И. было установлено, что в период с 15.11.2016 г. по 28.09.2017 г. должником были произведены безналичные переводы с различным назначением платежа на общую сумму 78 420 168 руб. 68 коп.

Требования конкурсного управляющего основаны на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Переводы совершены в период с 23.10.2016 г. по 28.09.2017 г., заявление о признании должника банкротом принято судом 23.10.2019 года. Таким образом, переводы совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- перед ИФНС N 33 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в общем размере 83 193 348,66 руб. Указанная задолженность образовалась вследствие неуплаты обязательных платежей, а также начисленных штрафных санкций - перед АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", образовалась задолженность в размере 82 161 838,14 руб.

При этом, 29.11.2017 г. в адрес ООО "Максима" была направлена претензия N 4499.17-12 с требованием погасить задолженность по Договору субподряда N 1481-12.16.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелась задолженность, непогашение которой привело к возбуждению дела о банкротстве.

Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов в полном объеме в соответствующий период в материалы дела не представлено.

На дату совершения оспариваемых сделок Должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении имущественных требований со стороны кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно абз. 4 Письма ФАС России от 20.03.2008 N АЦ/5969 супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры физических лиц, аффилированных (входящих в одну группу) с ООО. Указанные лица входят в группу лиц ООО, при условии, что они самостоятельно входят в группу лиц с другим юридическим лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.03.2015 г. и до введения процедуры банкротства Должника генеральным директором ООО "Максима" являлся Трушко Вадим Валерьевич, а с 27.03.2014 г. по настоящее время является учредителем Должника. В том время как, с 11.07.2011 г. и до настоящего времени генеральным директором ООО "Ярополчъ" является Трушко Роман Валерьевич, а с 31.05.2011 г. по настоящее время является учредителем Ответчика. Ранее (в период с 29.11.2010 г. по 11.07.2011 г.) руководителем Ответчика выступал Трушко Вадим Валерьевич, который также являлся и учредителем ООО "Ярополчъ". Следовательно, в обеих организациях учредители и фактические руководители одни и те же лица, являющиеся родственниками (родными братьями).

Факт аффилированности Должника и ООО "Ярополчъ" также является основанием для вывода о наличии у Должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

В результате вывода денежных средств с расчетного счета Должника в отсутствие правовых оснований, ООО "Максима" лишилось значительной части денежных средств. В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное имущество должно было войти в состав конкурсной массы должника и подлежало реализации в ходе конкурсного производства в целях пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Ввиду невозврата денежных средств ООО "Ярополчъ" по Договорам займа, конкурсная масса ООО "Максима" лишилась значительной части денежных средств, что причинило вред как самому Должнику, так и его Кредиторам. Бывший руководитель Должника до настоящего времени документы конкурсному управляющему не передал, от ООО "Ярополчъ" также никаких документов не поступало.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса Должника была уменьшена, а конкурсные кредиторы частично утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных в адрес Ответчика, что причинило существенный вред их имущественным правам.

Кроме того, с учетом доказанного факта аффилированности ООО "Максима" и ООО "Ярополчъ", а также их руководителей, входящих в одну группу лиц с Должником, ООО "Ярополчъ" в лице Трушко Романа Валерьевич не могло не знать о том, что ООО "Максима" обладает признаками неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между ответчиком (заемщик) и должником (займодавец) были заключены договоры займа на общую сумму 60 625 000 руб. и данные средства были использованы по целевому назначению для выполнения работ по договорам субподряда, заключенным ответчиком (субподрядчиком) и кредитором должника АО "Техносервъ А/С" (подрядчик), суд исходил из того, что из буквального содержания договора займа следует, что данные договоры являются нецелевыми. Также имеется несоответствие сумм, указанных в договорах, с фактически перечисленными суммами.

Доказательств возврата ответчиком полученных заемных средств не имеется. Руководитель должника меры по взысканию задолженности не предпринимал, в суд с исковыми заявлениями не обращался, что свидетельствует об отсутствии намерения у руководителя должника получить возврат займов.

Довод ответчика о том, что у ООО "Ярополчъ" имелись встречные требования к должнику ООО "Максима" не обоснован, договоры строительного субподряда, акты выполненных работ КС-2 и КС-3 регулируют двусторонние взаимоотношения между ООО "Ярополчъ" и ЗАО "Техносервъ А/С". Должник в данных правоотношениях не участвовал.

Доказательств встречных однородных требований у ответчика к должнику в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком также представлены:

- договор уступки прав требования от 03.07.2017 г., заключенный между ЗАО "Техносервъ А/С" (цедент), ООО "Ярополчъ" (цессионарий), ООО "Максима" (заказчик), согласно которому у ООО "Максима имелась задолженность перед ЗАО "Техносервъ А/С" по договору N 1481-12.16 от 12.09.2016 г. в части уплаты стоимости выполненных работ на сумму 7 088 168 руб. 67 коп. Стоимость уступаемого права требования составила 7 088 168 руб. 67 коп., которую должен уплатить ООО "Ярополчъ" в адрес ЗАО "Техносервъ А/С";

- договор уступки прав требования от 15.09.2017 г., заключенный между ЗАО "Техносервъ А/С" (цедент), ООО "Ярополчъ" (цессионарий), ООО "Максима" (заказчик), согласно которому у ООО "Максима имелась задолженность перед ЗАО "Техносервъ А/С" по договору N 1481-12.16 от 12.09.2016 г. в части уплаты стоимости выполненных работ на сумму 5 535 200 руб. 18 коп. Стоимость уступаемого права требования составила 5 535 200 руб. 18 коп., которую должен уплатить ООО "Ярополчъ" в адрес ЗАО "Техносервъ А/С".

Вместе с тем, ООО "Максима" исполнило свои обязательства по уплате денежных средств ООО "Ярополчъ" на основании договора N 1481-12.16 от 12.09.2016 г., что подтверждается выписками по расчетным счетам должника. Таким образом, задолженность по договору N 1481-12.16 от 12.09.2016 г. погашена и не может быть учтена в счет возврата займа.

Доказательства наличия задолженности должника по договорам аренды в размере 4 121 226 руб. 79 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-279316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ярополчъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова