Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-21747/21 по делу N А40-279316/2019

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-279316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Максима": Рычков А.Г. по дов. от 01.03.2022

от ООО "Ярополчъ": Крутова Н.И. по дов. от 24.10.2021

от АО "Техносервъ а/с": Морозова А.Л. по дов. от 26.04.2021

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ярополчъ"

на определение от 17.09.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес ООО "Ярополчъ" и применении последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Ярополчъ" в пользу ООО "Максима" денежные средства в сумме 78 420 168 руб. 68 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "Максима"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 в отношении ООО "Максима" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес Трушко В.В. по следующим платежным поручениям: п/п N 1286 от 30.11.2016 на 200 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа N 11 от 30.11.2016 года; п/п N 1310 от 05.12.2016 на 200 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа N 13 от 05.12.2016 года; п/п N 1399 от 23.12.2016 на 200 000,00 руб. с назначением платежа по договору N 7 от 29.08.2016 года; п/п N 1410 от 23.12.2016 на 300 000,00 руб. с назначением платежа по договору N 7 от 29.08.2016 года; п/п N 1311 от 05.12.2016 на 100 000,00 руб. с назначением платежа по договору N 13 от 05.12.2016 года; п/п N 1417 от 23.12.2016 на 2 498 000 руб. с назначением платежа по договору N 7 от 29.08.2016 года. Также, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Трушко В.В. в пользу ООО "Максима" денежных средствв сумме 3 498 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 признаны недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес Трушко В.В. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Трушко В.В. в пользу ООО "Максима" денежных средств в сумме 3 498 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Ярополчъ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами была допущена неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров, которые не были оспорены, однако перевод денежных средств по которым состоялся.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего и кредитора возражали относительно кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника были установлены безналичные переводы, совершенные должником в адрес Трушко В.В. по спорным платежным поручениям на общую сумму 3 498 000 руб.

Переводы совершены в период с 30.11.2016 по 23.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.10.2019 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик с 13.03.2015 и до введения процедуры банкротства являлся руководителем должника, а с 27.03.2014 по настоящее время является учредителем должника.

Бывший руководитель должника до настоящего времени документы конкурсному управляющему не передал. Конкурсный управляющий не обнаружил подтверждения поступления денежных средств от ответчика в счет предоставления займов.

Исходя из анализа требований, включенных в реестр требований должника, следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Максима" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства:

- перед ИФНС N 33 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в общем размере 83 193 348,66 руб. Указанная задолженность образовалась вследствие неуплаты обязательных платежей, а также начисленных штрафных санкций.

- перед АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", образовалась задолженность в размере 82 161 838,14 руб.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов поскольку произведен вывод денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствие каких-либо правовых оснований, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника.

Признавая спорные переводы недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 1, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, исходил из следующего.

В результате вывода денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие правовых оснований, ООО "Максима" лишилось значительной части денежных средств.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное имущество должно было войти в состав конкурсной массы должника и подлежало реализации в ходе конкурсного производства в целях пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Ввиду невозврата денежных средств Трушко В.В. по договорам займа, конкурсная масса ООО "Максима" лишилась значительной части денежных средств, что причинило вред как самому должнику, так и его кредиторам. Бывший руководитель должника до настоящего времени документы конкурсному управляющему не передал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена, а конкурсные кредиторы частично утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, что причинило существенный вред их имущественным правам.

Поскольку стороны оспариваемой сделки - ООО "Максима" и Трушко В.В. - являются аффилированными лицами, что является основанием для вывода об осведомленности Трушко В.В. (бывший руководитель должника) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также находит их обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно правилам наличного денежного обращения юридическое лицо не имеет право осуществлять расчеты на сумму больше 100 тыс. руб. (п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 г. 5348-У).

В этой связи доводы о том, что денежные средства были возвращены должнику сомнительны.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 50 000 руб. возвращены путем удержания из заработной платы Трушко В.В. в период с 31.01.2017 г. по 31.03.2017 г., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены и конкурному управляющему не переданы сведения о ежемесячной заработной плате ответчика, выписки по расчетным счетам должника, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес Трушко В.В. с назначением платежа, заявления ответчика в бухгалтерию об удержании денежных средств из заработной платы.

Также юридическое лицо не имеет право хранить в кассе сумму в размере 23 млн. руб. в течение длительного времени (Указание Банка России от 11.03.2014 г. No 3210-У), а должно зачислять средства в столь крупном размере на свой расчетный счет.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств, которые предположительно возвращены ответчиком в кассу должника, на расчетный счет должника. Факт возврата денежных средств наличными платежами также не доказан, кассовая книга не передана конкурсному управляющему и не представлена в материалы дела. Доказательства, подтверждающие, что бухгалтерская и иная документация должника изъята правоохранительными органами, что послужило невозможностью предоставить данную документацию управляющему не представлены, ходатайство об истребовании спорной документации у правоохранительных органов ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

При этом в рассматриваемом случае, непризнание недействительными договоров, в счет которых были осуществлены оспариваемые платежи не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается безналичный перевод, как самостоятельная сделка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-279316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов