|
05 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-279316/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушко Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-279316/19, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении жалобы Трушко В.В. на конкурсного управляющего Кадерова Р.И.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима",
при участии в судебном заседании:
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. в отношении ООО "Максима" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.
Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.
14.01.2022 г. (с учетом дополнений от 18.02.2022 г.) в суд поступила жалоба Трушко В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой поставлены требования:
1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МАКСИМА" Кадерова Рамиля Ислямовича, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", выразившиеся в непринятии мер по получению документов ООО "МАКСИМА", изъятых оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД в рамках уголовного дела N 11802450020000071;
2. Обязать Кадерова Рамиля Ислямовича члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" предпринять меры по получению документов ООО "МАКСИМА", изъятых оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД в рамках уголовного дела N 11802450020000071.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы Трушко В.В. на конкурсного управляющего Кадерова Р.И.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Трушко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить его требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального им процессуального права.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой с приложением подтверждающих доказательств, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
На конкурсного управляющего, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложены обязанности по приятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по приятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, нарушения такими действиями прав и законных интересов должника или кредиторов должника.
Недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что в адрес бывшего руководителя ООО "Максима" Трушко В.В. неоднократно направлялись запросы арбитражного управляющего, на предоставление и передачу бухгалтерских и иных документов должника, необходимых для осуществления обязанностей по анализу финансового состояния должника и совершенных сделок.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Трушко В.В. до настоящего времени не исполнено, о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении Трушко В.В. конкурсному управляющему не сообщалось.
Отклоняя доводы Трушко В.В. о невозможности исполнения обязанности по передаче документов, в связи с проведением обыска в рамках расследования уголовного дела, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно протоколу обыска, 17.01.2019 в период с 08.50 час. до 17.00 час, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с требованиями статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), в присутствии понятых и Трушко Валерия Анатольевича (отца Трушко В.В.), на основании постановления следователя от 12.12.2018, произведен обыск в офисных помещениях ООО "Максима" и ООО "Ярополчъ", расположенных по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 55А, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела N 11802450020000071.
Уголовное дело N 11802450020000071 возбуждено 21.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией -плательщиком страховых взносов, группой лиц по предварительному сговору и (или) в особо крупном размере, которое относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что участником производства по уголовному делу N 11802450020000071 является не должник ООО "Максима", обязанности руководителя которого исполняет с 23.09.2020 конкурсный управляющий Кадеров Р.И., а бывший руководитель должника Трушко В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 81.1 УПК РФ изъятые предметы и документы, включая электронные носители информации, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 190-199.4 УК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.
На основании части 3 указанной статьи по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном в частности статьей 199 УК РФ, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы Трушко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что правами по получению изъятых документов либо их копий, обладают лишь их законные владельцы, лица, у которых производилось их изъятие.
С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.03.2015 и до введения процедуры банкротства должника генеральным директором ООО "Максима" являлся Трушко Вадим Валерьевич, который с 27.03.2014 по настоящее время является учредителем должника.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества ООО "Максима" у Трушко В.В., который обязан в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда передать конкурсному управляющему Кадерову Р.И. все документы, указанные в просительной части ходатайства, в том числе документы бухгалтерского учета и отчетности, кассовые книги, кассовые расчетно-платежные документы (приходные и расходные ордера), электронные файлы бухгалтерской отчетности.
Из м
