Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-60187/21 по делу N А40-288068/2018

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-288068/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и Ю.Н.Федороой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитЭстейт",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-288068/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе ООО "ЭлитЭстейт" во включении требований в размере 125 378 247, 08 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Максвил"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максвил",

при участии в судебном заседании:

от к/у "ЮГРА"- Голяшов В.Н. по дов. от 18.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО "Максвил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) ООО "Максвил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Максвил" возложено на временного управляющего Агапова Д.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "ЭлитЭстейт" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Максвил" размере 125 378 247,08 руб., отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ЭлитЭстейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 01.06.2017 между кредитором и должником был заключен договор поручительства N ЭЭ/Син-0203-ПР к договору N ЭЭ/Син-0203-17 от 02.03.2017, обязательства по поставке товара были исполнены, однако оплата поставленного товара не произведена. Считает, что у должника, как у поручителя, возникла обязанность по оплате товара.

ООО "ЭлитЭстейт", конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ООО "Максвил" (поручитель) и ООО "Элит Эстейт" (кредитор) был заключен договор поручительства N ЭЭ/Син-0203-ПР в обеспечение обязательств по договору N ЭЭ/Син-0203-17 от 02.03.2017, заключенному между ООО "Элит Эстейт" (продавец) и АО "Синтез" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупать принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (далее - товар) согласно спецификациям.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства N ЭЭ/Син-0203-ПР от 01.06.2017 поручитель обязуется отвечать перед ООО "Элит Эстейт" за исполнение АО "Синтез" всех обязательств по договору N ЭЭ/Син-0203-17 от 02.03.2017.

Согласно п. 1.2 договора поручительства N ЭЭ/Син-0203-ПР от 01.06.2017 ответственность поручителя перед ООО "Элит Эстейт" ограничена суммой в размере 125 378 247, 08 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по поставке, заявитель представил в материалы дела спецификации: N 1 на сумму 52 922 427,47 руб., N 2 на сумму 24 581 000,00 руб.; N 3 на сумму 23 163 276,85 руб., N 4 на сумму 24 793 040,00 руб.; счета-фактуры N 9 от 24.09.2017, N 14 от 31.03.2017, N 1 от 20.03.2018; универсальные передаточные документы N1 от 20.03.2018, N27 от 12.12.2017, N14 от 31.03.2017, N9 от 24.09.2017, платежные поручения N 335 от 13.11.2018, N 336 от 13.11.2018, N 344 от 03.12.2018, письмо N 08/11/2 от 08.11.2018; акт сверки взаимных расчетов от 06.07.2020.

В связи с тем, что АО "Синтез" свои обязательства по договору N ЭЭ/Син-0203-17 от 02.03.2017 не исполнило, ООО "Элит Эстейт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 125 378 247, 08 руб. - в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статьям 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае обязательства АО "Синтез" были обеспечены поручительством по договору от 01.06.2017 между ООО "Максвил" (поручитель) и ООО "Элит Эстейт" (кредитор) N ЭЭ/Син-0203-ПР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки товара и, соответственно, имеющейся задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 Закона о бухгалтерском учете.

Поскольку требование заявлено не в рамках искового производства о взыскании по договору поставки, а в рамках дела о банкротстве к должнику, как к поручителю, применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требований в реестр, при котором суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015).

Согласно сложившейся судебной практике само по себе наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов конкурсного управляющего должника о мнимости поставок, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником (пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В рассматриваемом случае кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие фактическую поставку товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы, не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальной поставки должнику товара и, соответственно, имеющейся у должника задолженности по ним.

Представленные счета-фактуры и универсальные передаточные документы на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими реальность правоотношений по поставке, что свидетельствует о мнимости такой сделки и отсутствии достаточных правовых оснований для включения требования ООО "ЭлитЭстейт" в реестр требований кредиторов должника.

При этом из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что деятельность по поставке товаров соответствует коду экономической деятельности заявителя, отраженному в ЕГРЮЛ. Как видно из выписки, заявитель специализируется на покупке и продаже собственных нежилых зданий и помещений; вложении в ценные бумаги; капиталовложении в уставные капиталы, венчурном инвестировании, в том числе посредством инвестиционных компаний; подготовке к продаже собственного недвижимого имущества; покупке и продаже земельных участков; аренде и управлении собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; управлении недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; консультировании по вопросам коммерческой деятельности и управления; исследовании конъектуры рынка и изучении общественного мнения.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что с 31.12.2017 (крайняя дата, когда должником необходимо было произвести платеж) кредитором не были предприняты меры по судебному взысканию образовавшейся задолженности, с настоящими требования кредитор обратился в суд 25.05.2020, т.е. по истечении более двух лет с момента возникновения у должника обязательств по уплате денежных средств за приобретенный товар.

Поскольку кредитором не были представлены доказательства реальной поставки товара, оснований для признания требований обоснованными, не имелось.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 г. по делу N А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлитЭстейт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова Ю.Н.Федорова