Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 08АП-11568/21 по делу N А70-7592/2020

город Омск

02 декабря 2021 г.

Дело N А70-7592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11568/2021) финансового управляющего Богдановой Марии Сергеевны на определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7592/2020 (судья Поляков В. В.), вынесенное по заявлению должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, с участием ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бестужева Андрея Геннадьевича (ИНН 720404768840),

при участии в судебном заседании финансового управляющего имуществом должника Богдановой Марии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160, далее - ООО "Дорожник", заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бестужева Андрея Геннадьевича (далее - Бестужев А. Г., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Бестужева А. Г. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Богданова Мария Сергеевна (далее - Богданова М. С., финансовый управляющий имуществом должника, арбитражный управляющий); в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Дорожник" в размере 18 019 272,34 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 в реестр требований кредиторов Бестужева А. Г. включено требование общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН 7202194256, ОГРН 1097232003329, далее - ООО "Пандора") в размере 28 980 727,66 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 Бестужев А. Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Богданова М. С.

16.05.2021 в арбитражный суд обратился Бестужев А. Г. с заявлением об отстранении Богдановой М. С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 по делу N А70-7592/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено. Богданова М. С. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бестужева А. Г. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Бестужева А. Г. на 20.09.2021. В порядке подготовки к судебному заседанию до 13.09.2021 кредиторам должника предложено представить сведения об арбитражном управляющем, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Богданова М. С., просила обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего имуществом должника от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- конкурсным управляющим ООО "Дорожник" с 11.02.2015 по 05.08.2021 являлся Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н. Б.), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Крюков Станислав Викторович (далее - Крюков С. В.) являлся конкурсным управляющим ООО "Дорожник", ошибочен;

- как следует из ответа конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н. Б., в рамках дела N А70-8790/2014 Дмитриев Н. Б. привлекал супруга Богдановой М. С. Богданова Алексея Сергеевича (далее - Богданов А. С.) для представления интересов конкурсного управляющего ООО "Дорожник" по обособленным спорам, однако после 2018 года Богданов А. С. не принимал участия в спорах от лица конкурсного управляющего Дмитриева Н. Б.

Крюков С. В., будучи адвокатом, представлял интересы конкурсного управляющего Дмитриева Н. Б. по одному обособленному спору в 2017 году;

- конкурсный управляющий ООО "Пандора" Кашин Станислав Александрович (далее - Кашин С. А.) в судебном заседании 02.08.2021 пояснил, что Богданов А. С. до октября 2017 года представлял интересы конкурсного управляющего ООО "Пандора" в рамках дела N А70-1440/2015 по обособленному спору об оспаривании сделки должника, после интересы Кашина С. А. не представлял;

- Богданов А. С. не представлял интересы кредиторов должника после 2018 года, то есть более чем 2,5 года до утверждения Богдановой М. С. финансовым управляющим имуществом должника. Прекращение полномочий представителя Богданова А. С. в 2018 году свидетельствует о том, что гражданско-правовые отношения между конкурсными управляющими кредиторов должника и Богдановым А. С. носили временный характер, фактическая аффилированность отсутствует;

- инициирование конкурсным управляющим ООО "Дорожник" процедуры банкротства контролирующего ООО "Дорожник" лица (Бестужева А. Г.) представляет собой ординарный способ принудительного взыскания задолженности, следовательно, отсутствовала формализованная аффилированность Богдановой М. С. при утверждении её финансовым управляющим имуществом Бестужева А. Г.;

- за период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в процедурах реструктуризации и реализации какие-либо действия (бездействие) Богдановой М. С. незаконными не были признаны, кредиторы с жалобами не обращались, в процедурах совершаются мероприятия, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы;

- отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, какой оно позволяет восстановить нарушенные права, с учетом того, что отстранение управляющего влечет серьезные последствия для его репутации и профессиональной деятельности;

- инициатива подачи жалобы исходила от представителя должника Булавкина Александра Сергеевича (далее - Булавкин А. С.), поведение которого непоследовательно и свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей по представлению интересов доверителя. Так, помимо подачи настоящего заявления, Булавкиным А. С. был заявлен отвод судье Полякову В. В.

В связи с тем, что Богдановой М. С. стало известно, что в отношении Булавкина А. С. вынесен приговор Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014, на основании которого Булавкин А. С. отбывал наказание, у Богдановой М. С. возникли сомнения легитимности нахождения Булавкина А. С. в арбитражном суде.

Богдановой М. С. заявлено суду ходатайство об истребовании у Булавкина А. С. пояснения о сроках окончания отбывания наказания, после получения указанного ходатайства Булавкин А. С. прекратил представительство интересов должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник преследовал цель причинения вреда Богдановой М. С.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба Богдановой М. С. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 25.11.2021.

Конкурсным управляющим ООО "Пандора" Кашиным С. А. 23.11.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу Богдановой М. С., согласно которому управляющий просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2021 финансовый управляющий Богданова М. С. просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Богдановой М. С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, мотивировав заявление наличием заинтересованности между Богдановой М. С. и кредиторами должника ООО "Дорожник" и ООО "Пандора".

Удовлетворяя заявление Бестужева А. Г. и отстраняя обжалуемым определением Богданову М. С. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции руководствовался пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 39.01.2020), пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, пришел к выводу, что установленные обстоятельства не могут не вызвать обоснованные сомнения в способности Богдановой М. С. в дальнейшем должным образом проводить соответствующую реабилитационную процедуру.

По результатам повторного рассмотрения обоснованности заявления суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих, а в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве и финансовых управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина административным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 27.1 Обзора от 20.12.2016 при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности во внимание должна приниматься и фактическая аффилированность.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по делу N А70-8790/2014 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Н. Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу N А70-8790/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А70-8790/2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н. Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Бывшие руководители ООО "Дорожник" Коновалова Т. А. и Хамадяров (Бестужев) А. Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Коноваловой Т. А. и Хамадярова А. Г. (Бестужева) солидарно в конкурсную массу ООО "Дорожник" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 47 000 000 руб.

19.05.2020 ООО "Дорожник" в лице конкурсного управляющего Дмитриева Н. Б. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Хамадярова (Бестужева) А. Г. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр Экспертов Антикризисного Управления".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Бестужева А. Г. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Богданова М. С., в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Дорожник" в размере 18 019 272,34 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим ООО "Дорожник" на протяжении всей процедуры банкротства общества являлся Дмитриев Н. Б., в связи с чем указание суда первой инстанции на то, что Крюков С. В. являлся конкурсным управляющим ООО "Дорожник" (абзац третий 2 листа обжалуемого определения), ошибочно, однако не привело к принятию по существу неправильного судебного акта и искажению фактических обстоятельств дела.

При этом, как усматривается из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А70-1440/2015, интересы конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н. Б. в рамках дела представлял Крюков С. В. по доверенности от 03.04.2017 сроком действия до 31.05.2017.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2015 по делу N А70-1440/2015 ООО "Пандора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Кашин С. А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.06.2020 по делу N А70-8790/2014 произведена замена взыскателя ООО "Дорожник" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу N А70-8790/2014) на ООО "Пандора" в сумме 28 980 727,66 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.11.2020 обратилось ООО "Пандора" в лице конкурсного управляющего Кашина С. А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 28 980 727,66 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 в реестр требований кредиторов Бестужева А. Г. включено требование ООО "Пандора" в размере 28 980 727,66 руб.

Богданов А. С. и Богданова М. С. являются супругами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В обособленных спорах по делу о банкротстве ООО "Дорожник" N А70-8790/2014 интересы конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н. Б. представлял Богданов А. С. по доверенности от 11.08.2016 сроком действия до 11.02.2017, по доверенности от 20.07.2017, что установлено судебными актами (в частности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А70-8790/2014, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017).

Богданов А. С. представлял интересы конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н. Б. при рассмотрении заявления последнего о привлечении Бестужева А.Г. к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Пандора" N А70-1440/2015 Богданов А. С. представлял интересы конкурсного управляющего ООО "Пандора" Кашина С. А. по доверенности от 11.01.2016.

В рамках дела N А70-1056/2016 о признании Коноваловой Р. А. банкротом интересы конкурсного управляющего ООО "Дорожник" Дмитриева Н. Б. также представлял Богданов А. С. по доверенности от 20.07.2017 б/н, что подтверждается, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А70-1056/2016.

Богданов А. С. и Крюков С. В. (представлявший интересы конкурсного управляющего ООО "Дорожник" в деле N А70-1440/2015) до 07.07.2021 являлись соучредителями ООО "Правовая культура" (ИНН 7203449531, ОГРН 1187232011977), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2021.

Таким образом, супруг Богдановой М. С. неоднократно представлял интересы кредиторов должника в рамках различных дел, в том числе по спорам, ответчиком в которых являлся Бестужев А. Г.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что Богданов С. А. не представлял интересы кредиторов должника после 2018 года, а прекращение полномочий представителя Богданова А. С. в 2018 году свидетельствует о том, что гражданско-правовые отношения между конкурсными управляющими кредиторов должника и Богдановым А. С. носили временный характер, фактическая аффилированность отсутствует, отклоняются с учетом следующего.

Выдача доверенности, по смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ, носит фидуциарный (доверительный) характер, что в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии доверительных отношений между представителем, с одной стороны, и доверителями, с другой.

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, даже в случае если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например, договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать интересы представляемых ранее лиц.

С учетом изложенного, не исключается, что ранее представлявший интересы кредиторов должника Богданов С. А. реализует интересы ООО "Дорожный" и ООО "Пандора" через супругу, являющуюся финансовым управляющим Бестужева А. Г., следовательно, формализованная аффилированность Богдановой М. С. по отношению к кредиторам ООО "Дорожный" и ООО "Пандора" имеет место.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления N 35, предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, суд обладает широкими дискреционными полномочиями, в том числе при рассмотрении вопросов об утверждении арбитражных управляющих, которые, вопреки доводам заявителей, предоставляют суду право при наличии соответствующих обстоятельств утвердить кандидатуру арбитражного управляющего отличную от кандидатуры, предложенной собранием кредиторов.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора от 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора от 20.12.2016).

В настоящем случае, учитывая установленные обстоятельства формализованной аффилированности Богдановой М. С. и кредиторов должника, существует риск осуществления кредиторами контроля (выходящего за пределы предусмотренного Законом о банкротстве) за деятельностью управляющего, в то время как независимый финансовый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и должника в равной степени.

Таким образом, осуществление Богдановой М. С. полномочий финансового управляющего имуществом Бестужева А. Г. противоречит требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о недопустимости утверждения финансовым управляющим заинтересованного по отношению к конкурсному кредитору должника лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранения Богдановой М. С. от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку имеет место конфликт интересов, порождающий сомнения в независимости финансового управляющего и его способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Заявитель жалобы указывает, что за период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в процедурах реструктуризации и реализации какие-либо действия (бездействие) Богдановой М. С. незаконными не были признаны, кредиторы с жалобами не обращались, в процедурах совершаются мероприятия, направленные на максимальное пополнение конкурсной массы.

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку отстранение арбитражного управляющего в рассматриваемом случае направлено на предотвращение в будущем нарушения баланса интересов кредиторов и должника в условиях, в том числе предстоящего распределения конкурсной массы должника.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что представитель должника по доверенности N 52 от 08.04.2021 Булавкин А. С. в порядке передоверия с доверенности N 89/2-н/72-2021-7-643, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Адвоклад", допускает недобросовестность исполнения обязанностей по представлению интересов доверителя, так как помимо подачи настоящего заявления, Булавкиным А. С. был заявлен отвод судье Полякову В.В., подлежат отклонению.

Реализация представителем в интересах должника предоставленного Законом о банкротстве права на обращение с заявлением об отстранении арбитражного управляющего, равно как и права, предусмотренного АПК РФ, на заявление отвода составу судье, не свидетельствует о недобросовестности или злоупотреблении правом.

Обстоятельства вынесения приговора Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014, на основании которого Булавкин А. С. отбывал наказание, правового значения для существа спора не имеют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не заявлял суду о совершении представителем Булавкиным А. С. от имени Бестужева А.Г. действий, не согласованных с должником, противоречащих его воле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова