Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 13АП-23297/21 по делу N А56-29302/2019

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2021 г.

дело N А56-29302/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.

при участии:

от конкурсного управляющего: Королева Е.В. по доверенности от 16.11.2021;

от ООО "Дэкор": Колпаков Ю.А. по доверенности от 22.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23927/2021) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Крюкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-29302/2019/сд.1 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Крюкова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭКОР" о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Крюков Андрей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

С 01.11.2019 должник ООО "А Плюс Инжиниринг" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект".

Решением суда от 25.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) в отношении ООО "Стройпроект" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Крюков Андрей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114.

Временный управляющий Крюков А.М. подал в суд заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 18.11.2019, заключённого между ООО "Стройпроект" и обществом с ограниченной ответственностью "Дэкор".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест".

Определением от 16.06.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Решением от 25.06.2021 суд прекратил процедуру наблюдения, признал ООО "Стройпроект" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на Крюкова А.М.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Стройпроект", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 16.06.2021 отменить и признать оспоренный договор недействительной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по этой сделке. По мнению подателя жалобы, сделка по предмету спора подлежала квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому срок на её оспаривание составляет три года. Апеллянт обращает внимание на поведение должника, который в период наблюдения без согласия временного управляющего заключил сделки, направленные на отчуждение ликвидных активов должника.

Определением от 11.10.2021 суд первой инстанции прекратил полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" Крюкова Андрея Михайловича и утвердил конкурсным управляющим должником Ключникова Максима Владимировича - члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества "Дэкор" возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по договору уступки прав требования от 18.11.2019 ООО "Стройпроект" (цедент) уступило ООО "Дэкор" (цессионарий) в полном объёме права требования к ООО "Мега-Инвест", вытекающие из договора подряда N 191/2017 от 16.02.2017, по цене 4 500 000 руб.

После заключения договора цессии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-49292/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021, с ООО "Мега-Инвест" в пользу ООО "Дэкор" взыскана задолженность по договору подряда N 191/2017 от 16.02.2017 в размере 34 495 446,10 руб. задолженности, 1 145 527 руб. неустойки.

Ранее, вступившим в законную силу определением суда от 12.12.2019 по делу N А56-49292/2019 истец - ООО "Стройпроект" на основании договора цессии от 18.11.2019 заменён в порядке процессуального правопреемства на ООО "Дэкор".

Временный управляющий, полагая, что договор цессии является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершён в период наблюдения без согласия временного управляющего и в ущерб имущественным интересам кредиторов, оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования по существу, суд первой инстанции указал на то, что исследуемый договор цессии от 18.11.2019 заключён в период процедуры наблюдения, при этом доказательств дачи согласия временным управляющим на его заключение не представлено, сам временный управляющий отрицал предоставление своего согласия на совершение данной сделки. В то же время, отказывая в предъявленных требованиях, суд исходил из пропуска временным управляющим специального срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки должника, что в силу статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Однако органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Закон о банкротстве не предусматривает запрет на заключение договора уступки права (требования) в процедуре наблюдения, однако, такая сделка может быть совершена должником исключительно с согласия временного управляющего.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что договор уступки прав требования от 18.11.2019 подписан между ООО "Стройпроект" (цедент) и ООО "Дэкор" (цессионарий) в отсутствие согласия временного управляющего.

Следовательно, имеются основания для признания такой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, так как соответствующее основание в заявлении его подателем приведено не было.

Между тем, конкурсный управляющий верно отметил на отсутствие у временного управляющего полномочий на оспаривание сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствующим правом обладает конкурсный управляющий, ввиду чего суд первой инстанции правомерно не оценивал договор по предмету спора на его соответствие требованиям поименованной нормы.

В то же время, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте "д" информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как уже приводилось выше, Крюков А.М. утверждён временным управляющим должника определением суда от 06.06.2019 одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом должник ещё 25.04.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МегаИнвест" о взыскании задолженности по договору подряда N 191/2017 от 16.02.2017, делу присвоен номер А56-49292/2019.

В свою очередь, сведения о заключении должником спорного договора уступки прав требования от 19.11.2019 размещены в публичном доступе не позднее 13.12.2019 в результате вынесения судом определения от 12.12.2019 по делу N А56-49292/2019, которым истец ООО "Стройпроект" на основании оспариваемого договора цессии от 18.11.2019 заменён в порядке процессуального правопреемства на ООО "Дэкор".

При таком положении суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и ожидаемым поведением временного управляющего организации-банкрота отслеживание и анализ информации о наличии судебных дел с участием должника, тем более судебных дел, по которым должник выступает истцом (то есть свидетельствующих о наличии у должника дебиторской задолженности), что имело место в рассматриваемом случае.

Сведения о заключении должником с ООО "Дэкор" договора от 19.11.2019 и передаче контрагенту в полном объеме прав требований к ООО "Мега-Инвест" отражены во вступившем в законную силу определении от 12.12.2019 по делу N А56-49292/2019.

Как верно указал суд первой инстанции, при соблюдении должной степени разумности и добросовестности временный управляющий, ознакомившись с данным определением и достоверно зная, что он не давал согласие на заключение данной сделки, имел возможность обратиться в арбитражный суд с соблюдением срока исковой давности.

Соответствующее заявление подано временным управляющим в суд 27.01.2021, то есть более чем через год с даты совершения сделки и размещения сведений об этом в публичном доступе.

В этой связи апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о пропуске временным управляющим специального срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании недействительной оспоримой сделки должника, что в силу статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием отклонения предъявленных притязаний.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-29302/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова