Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 17АП-12362/21 по делу N А60-21873/2021

г. Пермь

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-21873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - Берман А.М., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года

по делу N А60-21873/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордвикинг" (ОГРН 1205200038944, ИНН 5256191956)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордвикинг" (далее - истец, общество, ООО "Нордвикинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, банк, ПАО КБ "УБРиР") о взыскании 128 924 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 370 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 22.04.2021, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. 30 коп. почтовых расходов, 4 868 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 395, 845, 846, 848, 858, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 12.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 128 924 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 22.04.2021 в размере 370 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов с 23.04.2021 по день фактической оплаты долга. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 868 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 101 руб. 30 коп. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно возникновения на стороне банка неосновательного обогащения. Отмечает, что действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств основаны на договоре банковского счета, спорная сумма комиссии согласована сторонами при заключении договора; с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен. По мнению подателя жалобы, удержание спорной комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласована сторонами при заключении договора, в связи с чем спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма представительских расходов является завышенной, поскольку дело не представляло особой сложности. В части требования взыскания почтовых расходов заявитель указывает, что необходимость в их несении отсутствовала, в связи с чем полагает, что данные расходы не подлежат возмещению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству; лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд в срок до 02.11.2021 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

20.09.2021 через систему "Мой Арбитр" (направлено 17.09.2021) от ООО "Нордвикинг" в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 03.11.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 02.12.2021 на 12 часов 45 минут.

08.11.2021 через систему "Мой Арбитр" (направлено 07.11.2021) в материалы дела от ООО "Нордвикинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нордвикинг" (клиент) и ПАО КБ "УБРиР" заключен договор банковского обслуживания от 08.02.2021 N 2018405704 (N 9216-РС-93662), во исполнение условий которого истцу открыт расчетный счет N 40702810662160089870 (статья 845 ГК РФ, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Истец 29.03.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета.

Счет закрыт, 30.03.2020 г. остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании п. 1.14 Тарифов банка комиссии в размере 128 924 руб. 69 коп. (10% от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам, указанным истцом.

Полагая, что данные денежные средства удержаны банком незаконно, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании списанной комиссии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 845, 851, 854, 859, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку закрытие счета не является самостоятельной банковской услугой, комиссия списана банком незаконно. Установив факт просрочки исполнения банком денежного обязательства, суд с учетом положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

В силу положений статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из материалов дела усматривается, что расчетный счет N 40702810662160089870 закрыт банком на основании предоставленного истцом заявления на закрытие счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ и пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что банк в силу закона обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Правовая позиция банка основана на том, что комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов, судом установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно (пункт 1.14.1 Тарифов), а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода (пункт 1.14.2 Тарифов).

Ответчик не дал суду пояснений относительно экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб. (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав тарифы банка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом "УБРиР" также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд верно исходил из того, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 128 924 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доводы жалобы о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, при заключении договора истец выразил согласие с размером комиссии и основанием ее взимания, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере. Исходя из доказанности факта и периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд также признал обоснованным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.03.2021 по 22.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 101 руб. 30 коп. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов общество представило договор возмездного оказания услуг N 4 от 20.04.2021, заключенный с Разумовским А.А., расписку от 21.04.2021, расходный кассовый ордер N 2 от 21.04.2021, квитанции (кассовые чеки) от 09.04.2021.

По результатам анализа данных документов суд первой инстанции признал доказанным несение заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходя из характера и категории спора, степени сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 7 000 руб., и взыскал данную сумму с банка в пользу общества.

Исследовав обоснованность заявленных ко взысканию почтовых расходов, несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, учитывая, что несение данных расходов обусловлено процессуальной обязанностью истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (статьи 125, 126 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с банка в пользу общества почтовых расходов в сумме 101 руб. 30 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2021 года по делу N А60-21873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова