Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 13АП-30268/21 по делу N А21-4949/2021

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2021 г.

Дело N А21-4949/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30268/2021) арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2021 по делу N А21-4949/2021 (судья Кузнецова О.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайлову Дарью Ивановну (далее - а/у Михайлова Д.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 20.07.2021 а/у Михайлова Д.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.; мотивированное решение было изготовлено суда первой инстанции 13.08.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда, а/у Михайлова Д.И. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.08.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арбитражным управляющим не был нарушен установленный частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок проведения инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризация имущества должника - АО "СКМ Калининград" была проведена а/у Михайловой Д.И. в течение трех месяцев со дня ее утверждения 07.10.2019 в качестве конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград". Податель жалобы также ссылается на то, что сроки проведения оценки имущества должника были нарушены арбитражным управляющим ввиду форс-мажорных обстоятельств, ввиду неисполнения ООО "Центра независимой экспертизы "Аспект" обязательств по договору от 02.03.2020 N 026/20-НЭ. Податель жалобы также полагает, что арбитражным управляющим не допущено нарушения пунктов 1, 6 статьи 28 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а нарушение пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве может быть признано малозначительным. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие несовершеннолетних детей), а также на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В дополнениях к апелляционной жалобе а/у Михайлова Д.И., ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу N А21-8961/2018, просит отменить решение суда первой инстанции от 20.07.2021 по делу N А21-4949/2021 исключив из него ссылки на нарушения арбитражного управляющего, выраженные в:

- необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника;

- нарушении установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока проведения оценки имущества должника на 30 дней и срока включения сведений об оценке в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- назначении конкурсным управляющим на 30.10.2020 собрания кредиторов, проводимого путем непосредственного участия в собрании, с последующей отменой указанного собрания за 2 дня до даты его проведения;

- незаконном включении в повестку дня собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ от 27.11.2020 N 5812578) вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, при наличии решения собрания кредиторов от 16.11.2020 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим.

В отношении остальных нарушений податель жалобы просит признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В установленный определением суда от 08.09.2021 срок Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы арбитражного управляющего отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу N А21-8961/2018 АО "СКМ Калининград" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова Юрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу N А21-8961/2018 конкурсным управляющим Общества утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "СКМ Аналитика" на действия конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград" Михайловой Д.И. Управлением вынесено определение от 24.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что а/у Михайловой Д.И. допущены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 61.1, пункта 4 статьи 132, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Михайловой Д.И. 19.05.2021 составлен протокол N 00563921 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установил, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек Михайлову Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2019 по делу N А21-8961/2018 АО "СКМ Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 21.11.2019.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а/у Михайлова Д.И. первоначально провела инвентаризацию имущества должника только 04.12.2019 и разместила в ЕФРСБ сообщение N 4453413 от 04.12.2019 об итогах инвентаризации, согласно которому имущество не было выявлено

Доводы а/у Михайловой Д.И. о том, что она была утверждена конкурсным управляющим Общества лишь 07.10.2019 и провела инвентаризацию имущества должника в течение трех месяцев с указанной даты, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий АО "СКМ Калининград" Михайлова Д.И. в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Иванова Ю.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, и, поскольку срок проведения инвентаризации имущества должника исчисляется с даты открытия конкурсного производства, Михайлова Д.И. должна была в срок до 21.11.2020 провести инвентаризацию имущества Общества.

Ссылки подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу N А21-8961/2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отменяя судебные акты по делу N А21-8961/2018 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части признания незаконными действий а/у Михайловой Д.И., выразившихся в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что судами не было установлено нарушило ли неисполнение конкурсным управляющим Михайловой Д.И. установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации права кредиторов должника.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ оценивается наличие или отсутствие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве. Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта формального неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и не требуется наличие последствий в виде нарушения прав кредиторов или должника.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве оценивается на только формальное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), но также и последствия обжалуемых действий (бездействия). Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве не свидетельствует сам по себе об отсутствии нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве (неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве), влекущих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу N А21-8961/2018 сделан вывод о том, что в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 и пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Михайлова Д.И., назначенная конкурсным управляющим АО "СКМ Калининград" должна была в срок до 21.11.2020 провести инвентаризацию имущества Общества.

В установленный срок (до 21.11.2019) а/у Михайлова Д.И. не провела инвентаризацию имущества должника, что свидетельствует о наличии объективной стороны (события) административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При наличии объективной невозможности проведения инвентаризации в установленный срок, а/у Михайлова Д.И., действуя разумно и добросовестно, должна была обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника с обоснованием невозможности проведения инвентаризации в установленный срок. Однако с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий АО "СКМ Калининград" Михайлова Д.И. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела N А21-8961/2018 не обращалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях а/у Михайловой Д.И. состава вмененного правонарушения (в том числе вины арбитражного управляющего) по эпизоду нарушения абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2) Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В ходе осуществления конкурсного производства у должника было установлено наличие имущества:

1.Нежилое сооружение коммунального хозяйства -бытовая канализация, протяженность 4446-м, Калининградская область, Гурьевский район, п.Луговое, ул.Мира, с кадастровым номером: 39:03:091005:835;

2.Сооружение коммунального хозяйства - дождевая канализация К1, протяженность 4395-м, Калининградская область, Гурьевский район, п.Луговое, ул.Мира, с кадастровым номером: 39:03:091005:832;

3.Сооружение коммунального хозяйства - наружный водопровод В1, протяженность 5692-м, Калининградская область, Гурьевский район, п.Луговое, ул.Мира, с кадастровым номером: 39:03:091005:834;

4.Сооружение электроэнергетики - магистральная трасса высоковольтного кабеля ВЛ и КЛ-15 кВ. КТШ и КТП2, низковольтного КЛ-0,4 кВ, наружное электроосвещение жилого поселка, протяженностью 10130-м, Калининградская область, Гурьевский район, п.Луговое, ул.Мира, с кадастровым номером: 39:03:091005:833.

Инвентаризационная опись основных средств N 2 от 13.02.2020.

Управлением и судом первой инстанции также установлено, что уполномоченный орган - УФНС по Калининградской области потребовал от конкурсного управляющего Михайловой Д.И. провести оценку имущества должника письмами от 19.02.2020, 25.02.2020, и 17.04.2020.

Таким образом, а/у Михайлова Д.И. обязана была обеспечить проведение оценки имущества в срок до 19.04.2020 и в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме включить сведения об оценке в ЕФРСБ.

Как установлено судом первой инстанции, отчет об оценке составлен 20.05.2020, опубликован на сайте ЕФРСБ N 5101043 от 15.06.2020. Таким образом, оценка имущества произведена с нарушением установленного пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве срока более чем на 30 дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а/у Михайлова Д.И. с целью проведения оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа заключила договор с ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 02.03.2020 N 026/20-НЭ, однако 29.04.2020 ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" направил в адрес а/у Михайловой Д.И. письмо об отказе от исполнения данного договора, в связи с введением на территории Российской Федерации мер, ограничивающих свободу передвижения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19)

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни, в связи с чем а/у Михайлова Д.И. была не вправе требовать от оценщика нарушения установленных ограничений.

Впоследствии, после прекращения режима нерабочих дней а/у Михайловой Д.И. был заключен договор на проведение оценки от 14.05.2020 N 2020/793 с ООО "Компания оценки и права", которым был подготовлен отчет от 20.05.2020 N2020/793 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях а/у Михайловой Д.И. отсутствует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду нарушения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в том числе вина в совершении нарушения, поскольку а/у Михайловой Д.И. были приняты необходимые и достаточные меры для обеспечения проведения оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа, при этом нарушение срока проведения оценки произошло не по вине арбитражного управляющего.

3) В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции ООО "СКМ Аналитика" 23.09.2020 направило в адрес конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград" Михайловой Д.И. требование о проведения собрания кредиторов с включением в повестку дня вопроса об определении места проведения собрания кредиторов Общества.

Указанное требование получено Михайловой Д.И. 28.09.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002801034196), соответственно, в срок не позднее 20.10.2020 конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов должника.

Однако собрание кредиторов должника по требованию кредитора ООО "СКМ Аналитика" в установленный срок не проведено, что свидетельствует о нарушении а/у Михайловой Д.И. обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона N о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу N А21-8961/2018 также подтверждено нарушение а/у Михайловой пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

4) В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, конкурсный управляющий АО "СКМ Калининград" Михайлова Д.И. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (дело N А21-8961-15/2018) с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования N 86 от 21.04.2014. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 по делу N А21-8961-15/2018 размещено в Картотеке арбитражных дел 15.09.2020.

Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной должны были быть включены а/у Михайловой Д.И. в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта, т.е. не позднее 18.09.2020. Вместе с тем, согласно сообщению в ЕФРСБ N 5540921 данные сведения включены Михайловой Д.И. только 30.09.2020.

Нарушение а/у Михайловой Д.И. требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу N А21-8961/2018 и подателем жалобы не оспаривается.

5) В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" системой коммунальной инфраструктуры является совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Таким образом, утверждение положения о порядке продажи имущества отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, поскольку кредиторы АО "СКМ Калининград" положение о порядке продажи имущества не утвердили, конкурсный управляющий Михайлова Д.И. представила в арбитражный суд Калининградской области Положение о порядке продажи имущества АО "СКМ Калининград", которое просила утвердить (дело N А21-8961-23/2018).

Имущество должника, указанное в Положении о порядке продажи имущества АО "СКМ Калининград", относится к социально значимым объектам коммунальной инфраструктуры, используется для предоставления коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем, как установлено Управлением, представленное а/у Михайловой Д.И. в арбитражный суд Положение подразумевает порядок продажи имущества в форме аукциона, что не соответствует вышеуказанным нормам Закона о банкротстве.

По этим причинам Положение, не соответствующее требованиям Закона о банкротстве, не было утверждено собранием кредиторов от 18.09.2020.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд оставил ходатайство конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград" Михайловой Д.И. без удовлетворения (определение от 28.12.2020 по делу N А21-8961-23/2018), указав в судебном акте, что конкурсному управляющему следует привести Положение в соответствии с требованием Закона о банкротстве и представить на утверждение собранию кредиторов.

Таким образом, действуя недобросовестно, а/у Михайлова Д.И. при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство АО "СКМ-Калининград" представила конкурсным кредиторам должника и в арбитражный суд Калининградской области Положении о порядке продажи имущества АО "СКМ Калининград", не соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2021 по делу N А21-8961/2018 также подтверждена незаконность действий конкурсного управляющего АО "СКМ Калининград" Михайловой Д.И., выразившихся в разработке не соответствующего нормам Закона о банкротстве положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях а/у Михайловой Д.И. объективной стороны состава вмененного правонарушения по эпизоду нарушения пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

6) В соответствии с пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)п газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Соответственно, датой отстранения конкурсного управляющего с учетом статьи 145 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Как установлено Управлением и судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2021 (резолютивная часть оглашена 17.02.2021) Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКМ-Калининград". Резолютивная часть указанного определения размещена в Картотеке арбитражных дел 27.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с абзацем 4, 7 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, публикации подлежат сведения не только о введении конкурсного производства, об утверждении арбитражного управляющего, но и об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов. В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, а/у Михайлова Д.И. обязана была направить в газету "КоммерсантЪ" сведения для опубликования об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКМ-Калининград" не позднее 09.03.2021. Вместе с тем, согласно письму АО "КоммерсантЪ" исх.N 5494 на запрос от 05.05.2021 N 04-07/02752@, документы об отстранении арбитражного управляющего Михайловой Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКМ-Калининград" не поступали.

Соответствующие сведения были опубликованы а/у Михайловой Д.И. только 29.05.2021 (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 77010313420), то есть с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии нарушения пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

7) В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщениям о результатах проведения собраний кредиторов ООО "СКМ-Калининград", включенных в ЕФРСБ за N 4537964 от 25.12.2019; N 4833333 9 от 20.03.2020; N 5504827 от 22.09.2020; N 5970139 от 28.12.2020, N 6200243 от 19.02.2021, в тексте данных сообщений отсутствуют сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся и указано "Результаты указанного собрания содержатся в Протоколе собрания кредиторов, прикрепленному к настоящему сообщению".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для освобождения арбитражного управляющего от обязанности включать в сообщение сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, не предусмотрено возможности включать данные сведения путем прикрепления к сообщению документа. Кроме того, предоставление сведений заинтересованным лицам в виде документа, требующего использования иного программного обеспечения или технологических средств, кроме веб-обозревателя, не отвечает принципам открытости и доступности сведений о несостоятельности (банкротстве) должника, а также требованиям пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве. В данном случае, необходимость соблюдения содержания текстового сообщения, а не о доступности необходимой информации в виде отдельных файлов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным нарушение а/у Михайловой Д.И. требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения а/у Михайловой Д.И. требований пункта 4 статьи 20.3, абзаца 1 пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 61.1, пункта 4 статьи 132, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (пункты 1, 3-7 протокола от 19.05.2012 N 00563921), что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Михайловой Д.И. указанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у Михайловой Д.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание количество нарушений требований Закона о банкротстве, а также их характер, а также, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у Михайловой Д.И. административное наказание за совершенное правонарушение в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (25000 руб.)

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения (с учетом количества нарушений требований Закона о банкротстве) и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 13.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Михайловой Д.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2021 года по делу N А21-4949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк