Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 08АП-11370/21 по делу N А46-20788/2018

город Омск

02 декабря 2021 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11370/2021) Адвокатского бюро "Правовая Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2021 года по делу N А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 о включении требования Адвокатского бюро "Правовая гарантия" (ИНН 5507063543, ОГРН 1035513001920) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" Исакова Евгения Юрьевича - представитель Гурулева Е.С. (паспорт, по доверенности N 3/03 от 01.03.2021, сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. (паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2020, сроком действия на три года); представитель Васильева А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 12.05.2021, сроком действия на три года);

адвокатского бюро "Правовая гарантия" - представитель Гришин А.А. (удостоверение N 657 выдано 14.03.2016, по доверенности б/н от 09.01.2020, сроком действия на три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское", заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 11.08.2020) Соколов Николай Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Исаков Евгений Юрьевича (ИНН 666002514399, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я-546), являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020, измененным 11.09.2020 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" требование общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" в сумме 7 754 372 руб. 52 коп. долга.

02.02.2021 (дата поступления заявления в суд по системе "Мой Арбитр") ООО "Спецпром" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 о включении требования Адвокатского бюро "Правовая гарантия" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 02.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу N А46-20788/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением суда, с апелляционной жалобой обратилось Адвокатское бюро "Правовая Гарантия", просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы её податель указал что выводы суд первой инстанции, перечисленные в качестве основания для отмены судебного акта, являются правовой квалификацией обстоятельств, данной судами при рассмотрении дел А46-20788/2018, А40-270927/2019, а не юридическими фактами.

При этом, в рамках дела А40-270927/2019 АБ "Правовая Гарантия" не участвовало, соответственно выводы суда, сделанные в рамках указанного дела, не являются преюдициальными для кредитора.

Сами по себе судебные акты не могут также являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были приняты после вынесения решения по настоящему делу (22.07.2019) и не существовали на момент рассмотрения спора, и не могут отвечать признакам вновь открывшихся обстоятельств. И суду первой инстанции, и ООО "Спецпром" было известно о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая требование АБ "Правовая гарантия" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада", суду было известно о приводимых обстоятельствах. В таком случае вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле при рассмотрении обоснованности требований кредитора судом не были применены повышенные требования к доказыванию обстоятельств дела, противоречит собственным выводам Арбитражного суда Омской области. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Спецпром", не могли повлиять на итог рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

ООО "Спецпром", ссылаясь на ряд судебных дел, не имеющих отношение к предмету настоящего спора, не учитывает, решением Арбитражного суда города Москвы удовлетворены требования истца, оказывавшего ООО "Компания "Рада" юридические услуги по причине их неоплаты ответчиком.

АБ "Правовая Гарантия" не является участником указанного представителем ООО "Спецпром" корпоративного конфликта, не являлся и не является ни учредителем, ни участником вышеназванных юридических лиц, следовательно, наличие корпоративного конфликта не имеет значение для рассмотрения требования АБ "Правовая Гарантия", а подлежит рассмотрению и установлению факт оказания юридической помощь и взыскание задолженности за оказание такой помощи. Суд первой инстанции допустил неверное толкование статьи 312 АПК РФ, ошибочно определив момент, когда ООО "Спецпром" стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Об обстоятельствах, на которые ссылается ООО "Спецпром", ему было известно на момент рассмотрения настоящего дела А40-44141/2019.

Даже если учитывать, что ООО "Спецпром" стало известно о наличии обстоятельств, приводимых в заявлении, из судебных актов по делам А46-20788/2018, А40-270927/2019, АБ"Правовая гарантия" полагает, что срок на подачу настоящего заявления ООО "Спецпром" также пропущен.

При этом важно отметить, что данные сведения представлены в суд непосредственно представителями ООО "Спецпром", Русановой И.И. и Суслова А.В. В связи с чем ООО "Спецпром" стало известно о приводимых им выводах суда как минимум с 30.06.2020 года.

Заявление ООО "Спецпром" подано 02.02.2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу настоящего заявления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Адвокатского бюро "Правовая Гарантия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" Исакова Евгения Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Рада" включено требование Адвокатского бюро "Правовая гарантия" в размере 1 830 000 руб. на основании договора от 12.11.2014 об оказании юридической помощи, актов приема выполненных работ от 07.07.2016 на сумму 1 110 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 675 000 руб., от 25.12.2018 на сумму 555 000 руб., решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-44141/19-7-353, которым с должника в пользу АБ "Правовая гарантия" с должника взыскана сумма 1 861 300 руб.

Основанием для включения требований в реестр кредиторов должника являлось

вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-44141/2019 (о взыскании в пользу АБ "Правовая гарантия" денежных средств с ООО "Компания "Рада").

Полагая, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу N А46-20788/2018 по новым обстоятельствам, ООО "Спецпром" 02.02.2021 обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению ООО "Спецпром" обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А46-20788/2018 и N А40-270927/2019, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела N А46-20788/2018, указывают на то, что действия кредитора АБ "Правовая гарантия" в период возникновения требований к должнику и последующего обращения в суд с требованием о признания должника банкротом отличаются от обычных действий других объективных кредиторов, которые вправе ожидать иные участники правоотношений. Указано, что судебными актами по делу о банкротстве Кулика Т.Э. (А40-270927/2019), а именно определением Арбитражного суда г. Москва от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, установлена аффилированность АБ "Правовая гарантия" и его работников непосредственно Кулику Т.Э., а также вхождение Кулика Т.Э., бывшего директора ООО "Компания "Рада" Тимошенкова М.А. и АБ "Правовая гарантия" в одну группу лиц, объединенных едиными хозяйственными связями и преследующих единые цели.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонившего данные возражения АБ "Правовая гарантия", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В силу пункта 14 Постановление Пленума N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В настоящем случае, основанием для пересмотра определения суда о включении требования АБ "Правовая гарантия" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам будет являться постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Соколова Н.А.) принято 30.11.2020, то с учетом указанной нормы суд первой инстанции верно указал, что срок для обращения в суд с настоящим заявлением не истек.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 удовлетворена жалоба ООО "Спецпром", признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А. по выдаче 04.10.2019 доверенности участнику АБ "Правовая гарантия" Гришину А.А. для представления интересов ООО "Компания "Рада"; признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А. по сдаче имущества ООО "Компания "Рада" в аренду ООО "Мукомоловъ"; признано незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО "Мукомоловъ" неосновательного обогащения за пользование имуществом должника; признано незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, нарушении порядка анализа имущественного положения должника, отсутствии надлежащей оценки подлежащих оспариванию сделок и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; признано незаконным, не отвечающим требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А., выразившееся в непринятии мер по привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Компания "Рада" Тимошенкова М.А.; признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А. по зачету перечисленных ООО "Специализированная организация по продаже имущества" 5 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с Куликом Т.Э.; признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности бездействие конкурсного управляющего Соколова Н.А. в рамках дела N А40-270927/2019, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков; признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего Соколова Н.А. по предоставлению в пользование ООО "Северо-Любинский" имущества должника; признаны незаконными, не отвечающими требованиям разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего Соколова Н.А. по получению от ООО "Мукомоловъ" денежных средств в размере 96 062,10 руб. Соколова Николай Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада".

Судом сделаны выводы о том, что:

- конкурсный управляющий фактически совершил ряд действий в интересах конкретного кредитора;

- непринятие должных и достаточных мер по возврату имущества ООО "Компания "Рада", незаконно находящегося у ООО "Мукомоловъ", а также по не обращению в суд с иском к ООО "Мукомоловъ" о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование имущества ООО "Компания "Рада" судом оценивается как незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А., нарушающее положения абзацев 5, 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А. по сдаче имущества ООО "Компания "Рада" в аренду ООО "Мукомоловъ" вопреки имеющемуся судебному решению по делу N А46-9294/2019, а также в нарушение требований об одобрении сделок с заинтересованностью совершены в нарушение положений абзаца 12 пункта 2 и абзаца 6 и 7 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве;

- заключение договора аренды от 21.01.2020, относится к сделке с заинтересованностью, поскольку ООО "Мукомоловъ" является участником кредитора ООО "Любинское", и могла быть совершена только с согласия собрания кредиторов, которое не проводилось;

- ООО "Мукомоловъ" является аффилированным лицом по отношению и к кредитору, и к должнику;

- незаконное бездействие арбитражного управляющего, выразилось в непринятии достаточных мер для получения бухгалтерской и иной документации, нарушении порядка анализа имущественного положения должника, отсутствии надлежащей оценки подлежащим оспариванию сделкам и наличия у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятию мер по включению в реестр кредиторов ООО "Мукомоловъ";

- конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Тимошенкова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе и за не передачу документации должника, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А., выразившемся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Компания "Рада" Тимошенкова М.А.;

- действия конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А. по зачету (принятию) перечисленных ООО "Специализированная организация по продаже имущества" 5 300 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи земельных участков с Куликом Т.Э. не отвечают требованиям разумности действий конкурсного управляющего, поскольку они привели фактически к невозможности отказа от неисполненного Куликом Т.Э. договора купли-продажи и возврата земельных участков в конкурсную массу должника;

- бездействие конкурсного управляющего Соколова Н.А. в рамках дела N А40-270927/2019, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога земельных участков, суд находит незаконными;

- в мае 2020 ООО "Северо-Любинский" имело возможность использовать комбайн и сеялку для посевных работ, фактически конкурсный управляющий передал комбайн и сеялку в безвозмездное пользование ООО "Северо-Любинский";

- согласно выписки по расчетному счету ООО "Мукомоловъ", 20.08.2019 и 24.09.2019, последнее перечислило в адрес Соколова Н.А. денежные средства за оказание услуг в сумме 64 751,75 руб. и 31 310,35 руб. Получение денежных средств от ООО "Мукомоловъ" нарушают положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой, вознаграждение в деле о банкротстве должно выплачиваться арбитражному управляющему за счет средств должника;

- имеются достаточные основания для отстранения конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2020 года по делу N А46-20788/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом, судом при оценке довода о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А. по выдаче 04.10.2019 доверенности участнику АБ "Правовая гарантия" Гришину А.А. для представления интересов ООО "Компания "Рада", было указано на то, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что участником ООО "Любинское" является ООО "Мукомоловъ" (участник и директор Тимошенков М.А.). В свою очередь Гришин А.А., являющийся учредителем АБ "Правовая гарантия", с 2014 года представлял интересы лично Тимошенкова М.А. как в судебных процессах, так и во взаимодействии с правоохранительными органами.

Балдин Д.А., являющийся учредителем и руководителем АБ "Правовая гарантия", так же с 2014 года представлял интересы лично Тимошенкова М.А., в том числе в ходе предварительной проверки по факту уклонения от уплаты налогов, за которое впоследствии Тимошенков М.А. был осужден.

Гришин А.А. и Балдин Д.А. с 2017 года являлись представителями должника на основании доверенности, выданной Елисеевым А.Б. Как установлено судебным решением по делу N А46-9314/2018, Елисеев А.Б. был незаконно назначен на должность руководителя должника Куликом Т.Э. Последний в 2018 году так же вступил в сговор с руководителем ООО "Любинское" - Трушкиным В.Г. с целью незаконного распределения корпоративного контроля над должником путем отчуждения Трушкину В.Г. доли в уставном капитале должника, что установлено судебным решением по делу N А46-590/2019.

Судебным актом по делу N 2-3138/2017 установлено, что в 2017 году, участвуя в судебных заседаниях, Балдин Д.А. участвовал в качестве представителя ООО "Спецпром", действуя по доверенности, выданной Куликом Т.Э. в отсутствие у того полномочий.

04.10.2019 конкурсным управляющим для участия в деле N А46-10728/2015 и N А46-23/2019 (по исковому заявлению ООО "Спецпром" к ООО "Компания "Рада" о взыскании 20 602 975 руб. 83 коп. и по иску Русановой Ирины Ивановны, ООО "Спецпром" к ООО "Компания "РАДА" о признании сделки недействительной) была выдана доверенность на имя Гришина А.А., являющегося учредителем АБ "Правовая гарантия", тогда как 02.10.2019 г. судом было принято к производству заявление АБ "Правовая гарантия" о включении в реестр кредиторов должника. Данная доверенность не была отозвана, Гришин А.А. неоднократно после указанного времени подавал от имени должника различные процессуальные документы.

В данном случае, конкурсный управляющий допустил конфликт интересов неправомерно.

При обжаловании решения о взыскании денежной суммы с должника в пользу Адвокатского бюро "Правовая гарантия", возражений относительно требований не заявлено, одновременно с этим арбитражным управляющим выдана доверенность учредителю Адвокатского бюро "Правовая гарантия" на совершение действий от имени должника.

Арбитражный управляющий Соколов Николай Алексеевич и Адвокатское бюро "Правовая гарантия" в апелляционных жалобах указывают, что действия по выдаче доверенности участнику АБ "Правовая гарантия" не нарушали права иных кредиторов, что заявитель и суд не привели доказательств того, что конкурсный управляющий в данном случае действовал в интересах определенных кредиторов.

Кроме того, Адвокатского бюро "Правовая гарантия" указывает, что действия Гришина А.А. (как представителя должника) привели к положительным последствиям для должника.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, ООО "Спецпром" приводит следующие доводы, не опровергнутые участниками спора.

ООО "Правовая гарантия" и АБ "Правовая гарантия" включают в себя: участников Гришина А.А. и Балдина Д.А. по 50% доли каждого, работников Маслову Т.В. и Тимофеева И.В.

На протяжении 5 лет корпоративного спора названные лица представляли интересы: ООО "Спецпром" в лице незаконного директора Кулика Т.Э., ООО "Компания "Рада" в лице директора Тимошенкова М.А., ООО "Компания "Рада" в лице незаконных директоров Елисеева А.Б. и Тимошенкова М.А. (после прекращения его полномочий), ООО "Мукомоловъ" в лице директора Тимошенкова М.А., Тимошенкова М А. как физического лица, оказывали бухгалтерские услуги ИП Кулик Т.Э.

ООО "Мукомоловь" является в свою очередь одним из основных участников ООО "Любинское" (заявителя и основного на данный момент кредитора должника), лица аффилированного с Куликом Т.Э на основании судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 по делу N А46-9252/2015 (стр. 13-16).

В свою очередь аффилированность ООО "Мукомоловъ" и Кулика Т.Э. установлена судебными актами по арбитражным делам:

- N А46-9294/2019 - признаны недействительными договоры аренды мукомольного оборудования, принадлежащего ООО "Компания "РАДА" в пользу ООО "Мукомоловъ";

- N А46-9776/2019 признаны недействительными договоры займов, на основании которых через ООО "Мукомоловъ" было обременено незаконными долгами ООО "Спецпром";

- N А46-21695/2019 признаны недействительными договоры аренды, заключенные между ООО "Мукомоловъ" и Куликом Т.Э. (как незаконным директором ООО "Спецпром") на передачу всей базы по ул. Зеленая 13, г. Омск, т.е. базы где с момента образования находилось ООО "Компания "РАДА" и осуществляла на вышеуказанном мукомольном оборудовании свою деятельность.

Адвокатское бюро "Правовая гарантия" (в лице Гришина А.А. и Балдина Д.А.) напрямую аффилировано с Куликом Т.Э., что подтверждено судебными актами по делу N А40-270927/2019 (дело о банкротстве Кулика Т.Э). Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, вступило в законную силу.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Компания "Рада" Соколов Н.А. выдал доверенность лицу, которое:

- аффилировано с Куликом Т.Э.

- является постоянным представителем ООО "Мукомоловъ" и Тимошенкова М.А., аффилированных с Куликом Т.Э.

ООО "Мукомоловъ" является участником ООО "Любинское", другого аффилированного с Куликом Т.Э. лица и основного кредитора ООО "Компания "Рада".

Доверенность выдана на тот момент, когда Адвокатское бюро "Правовая гарантия" уже заявило свои требования о включении в реестр кредиторов ООО "Компания "Рада".

Как, указанно апелляционной коллегией в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 по настоящему делу N А46-20788/2018 (стр. 15): "Заявленные в настоящем деле о банкротстве долги перед ООО "Любинское" возникли за период 2015-2016 годы; перед АБ Правовая гарантия - 2018-2019, ФНС России - 2019 год. В марте 2014 ООО "Компания Рада" отчуждает Кулику Т.Э. земельные участки сельхозназначения, оценив их в сумму около 55 млн. руб., которые Кулик Т.З. до сих пор не выплатил. Как пояснили стороны, в связи с указанным отчуждением земельных участков ФНС России заявляет дополнительное требование по налогам. Таким образом, в объективных признаков имущественного кризиса Кулик (как руководитель ООО "Спецпром") и Тимошенков (как руководитель ООО "Компания Рада") будучи в согласии между собой, просто допускали накопление задолженности по арендной плате, не имея для этого объективных причин. Иное не доказано. Таким образом, доказательств того, что ООО "Спецпром" осуществляло предоставление должнику в тяжелый финансовый период не представлено.".

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве, с учетом специфики положения конкурсного управляющего, имеется конфликт интересов лиц участвующих в деле о банкротстве должника, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действуют в качестве представителя конкурсного кредитора. При этом деятельность конкурсного управляющего в интересах должника, равно как его представителей, действующих на основании доверенностей, должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Одновременное представление интересов конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов, безусловно, носит противоречивый характер. В случае наделения конкурсным управляющим представителя одного из кредиторов полномочиями по представлению конкурсного управляющего в силу вероятного конфликта интересов могут быть нарушены права других конкурсных кредиторов, равно как и должника.

Арбитражный управляющий обязан исключить такого рода конфликт интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Факт наличия конфликта интересов по обособленным спорам между сторонами, свидетельствует о несоответствии рассматриваемых действий конкурсного управляющего нормативно закрепленному критерию разумности с учетом целей процедуры банкротства, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении N 306-ЭС16-18309 от 15.02.2017.

Кроме того, судебными актами по делу о банкротстве Кулика Т.Э. N А40-270927/2019, а именно определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. установлено, что в период февраля 2019 года (дата перечисления денег на расчетный счет ООО "Компания "Рада") в ЕГРЮЛ директором ООО "Компания "Рада" числился А.Б. Елисеев. Однако 17.05.2019 г. в силу вступило решение Арбитражного суда Омской области по делу NА46-9314/2018 о признании незаконным назначения директором ООО "Компания "Рада" Елисеева А.Б. и признании ничтожной регистрационной записи о нем, как о директоре.

При этом от имени ООО "Компания "Рада" трехсторонний договор от 19.02.2019 г. был подписан Елисеевым А.Б. Решением от 25.01.2019 г. Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9314/2018 было признано ничтожным (незаконным) единоличное решение Кулика Т.Э. от 17.07.2017 г. о назначении Елисеева А.Б. руководителем ООО "Компания "Рада", а также признана недействительной регистрационная запись о нем. Таким образом, достоверно установить фактические обстоятельства составления представленного в дело трехстороннего договора от 19.02.2019 г. не представляется возможным по причине того, что со всех сторон он подписан аффилированными (заинтересованными) лицами. Относительно взаимосвязи ООО "Специализированная организация по продаже имущества" с должником, согласно выписке из ЕГРЮЛ, организация была зарегистрирована в мае 2015 года. Единственным ее участником и руководителем является Халитов Ганий Сафарович. ООО "Специализированная организация по продаже имущества" зарегистрирована по адресу: г.Омск, ул. Бородина, д.12, корпус 2, квартира 22. В указанной квартире до марта 2016 года была зарегистрирована еще одна организация - ООО "Металист" (ИНН5501259130 ОГРН 1145543031655). 28.03.2016 г. ООО "Металист" было перерегистрировано на адрес: г.Омск, ул.Масленникова, д.72, помещение 2П. Директором организации с этого времени являлась Гришина Елена Владимировна, а единственным участником - Халитов Ганий Сафарович. С 15.12.2016 г. доли участия в уставном капитале ООО "Металист" распределились следующим образом: Халитов Ганий Сафарович 83,4%; Гришин Алексей Александрович 8,3%; Балдин Дмитрий Александрович - 8,3%. В апреле 2017 года Халитов Г.С. распределил свою долю в ООО "Металист" Балдину Д.А. и Гришину А.А. Сейчас руководителем общества является Балдина Лариса Петровна, участниками - Балдин Д.А. и Гришин А.А. 12.07.2016 г. из состава ООО "Металист" было выделено ООО "Омлекс" (ИНН 5506142055, ОГРН 1165543077072, деятельность в области права). Руководитель - Гришина Елена Владимировна, единственный участник - Халитов Ганий Сафарович. Место нахождения - г.Омск, ул.Масленникова, д.72, помещение 2П. 16.12.2016 г. в состав ООО "Омлекс" были введены Гришин Алексей Александрович и Балдин Дмитрий Александрович, и доли в уставном капитале распределились следующим образом: Халитов Г.С. - 50%, Балдин Д.А. - 25%, Гришин А.А. - 25%. В апреле 2017 года Халитов Г.С. распределил свою долю Гришину А.А. и Балдину Д.А. В настоящее время по адресу г. Омск, ул. Масленникова, д.72, помещение 2П, фактически находится ООО "Перспектива" (ИНН 5501211763, ОГРН 1085543047710). Изначальными участниками данной организации в 2008 году являлись Бобровская Оксана Владимировна и Халитов Руслан Ганиевич (сын Халитова Гания Сафаровича), а руководителем организации с 2008 года по настоящее время является Гришина Елена Владимировна. В настоящее время участниками ООО "Перспектива" являются Балдин Д.А. и Гришин А.А.

В свою очередь Гришин А.А. и Балдин Д.А. являются соучредителями ООО "Правовая гарантия" (ИНН 5506057610, ОГРН 1045511019212) и Адвокатского бюро "Правовая гарантия" (ИНН 5507063543, ОГРН 1035513001920). Первое с 2018 года ведет бухгалтерский учет ИП Кулик Т.Э. (подтверждается выпиской с расчетного счета). Второе - оказывает Кулику Т.Э. и аффилированным с ним лицам (ООО "Мукомоловъ") юридические услуги, представляя его интересы в рамках корпоративного спора с ООО "Спецпром" (подтверждается доверенностями). Так, Балдин Д.А. являлся представителем ООО "Спецпром" на основании доверенности, выданной Куликом Т.Э., участвовал в причинении ущерба посредством взыскания многомиллионных долгов с общества в районных судах г. Москвы. Гришин А.А. и Маслова Т.В. представляли ООО "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628), а также ООО "Компания "РАДА" в том числе на основании доверенностей, выданных незаконным директором ООО "Компания "РАДА" - Елисеевым А.Б.".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные указанными заявителем судебными актами, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела N А46-20788/2018, указывают на то, что действия кредитора в период возникновения требований к должнику отличаются от обычных действий других объективных кредиторов, которые вправе ожидать иные участники правоотношений.

В такой ситуации кредитор, не предпринявший никаких мер по публичному раскрытию действительного финансового состояния должника, более того, чье поведение отклонялось от поведения объективного кредитора и, возможно, способствовало усугублению неплатежеспособности должника, вероятно, не может рассчитывать на удовлетворение своих требований в той же очередности, что и другие кредиторы.

Суду первой инстанции на момент рассмотрения требования "Правовая гарантия" не были и не могли быть известны данные обстоятельства.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционной жалобы о том, что не применение судом первой инстанции повышенных требований к доказыванию обстоятельств дела само по себе не является новым или вновь открывшимися обстоятельствами.

Вместе с тем, с учетом перечисленных выше выводов суда, изложенных в постановлении от 30.11.2019, установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием к отмене судебного акта, при доказанности их существенности, то есть возможной способности повлиять на принятый судебный акт, в рассматриваемом случае такие обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, с учетом выводов, суда изложенных в постановлении 30.11.2020, в том числе о том, что 04.10.2019 конкурсным управляющим для участия в деле N А46-10728/2015 и N А46-23/2019 (по исковому заявлению ООО "Спецпром" к ООО "Компания "Рада" о взыскании 20 602 975 руб. 83 коп. и по иску Русановой Ирины Ивановны, ООО "Спецпром" к ООО "Компания "РАДА" о признании сделки недействительной) была выдана доверенность на имя Гришина А.А., являющегося учредителем АБ "Правовая гарантия", тогда как 02.10.2019 г. судом было принято к производству заявление АБ "Правовая гарантия" о включении в реестр кредиторов должника. Данная доверенность не была отозвана, Гришин А.А. неоднократно после указанного времени подавал от имени должника различные процессуальные документы. В данном случае, конкурсный управляющий допустил конфликт интересов неправомерно, а при обжаловании решения о взыскании денежной суммы с должника в пользу Адвокатского бюро "Правовая гарантия", возражений относительно требований не заявлено, одновременно с этим арбитражным управляющим выдана доверенность учредителю Адвокатского бюро "Правовая гарантия" на совершение действий от имени должника. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Компания "Рада" Соколов Н.А. выдал доверенность лицу, которое:

- аффилировано с Куликом Т.Э.

- является постоянным представителем ООО "Мукомоловъ" и Тимошенкова М.А., аффилированных с Куликом Т.Э.

ООО "Мукомоловъ" является участником ООО "Любинское", другого аффилированного с Куликом Т.Э. лица и основного кредитора ООО "Компания "Рада".

Доверенность выдана на тот момент, когда Адвокатское бюро "Правовая гарантия" уже заявило свои требования о включении в реестр кредиторов ООО "Компания "Рада".

Ранее данные обстоятельства не могли быть известны суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о существенности обстоятельств, квалифицированных судом в качестве вновь открывшихся, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, являются существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, направлены на их переоценку, оснований для иной оценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно неполного выяснения правоотношений кредитора и должника, отсутствие аффилированности, судебных актов, влияющих на пересмотр определения суда от 23.03.2020, и невозможности отнесения названных обстоятельств к существенным и вновь открывшимся, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку по существу заключаются в несогласии с выводами суда, сделанными по результату полной и объективной оценки обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и свидетельствующими о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не опровергают основания применения надлежащих норм главы 37 АПК РФ об основаниях пересмотра судебного акта в указанном случае.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии судебных актов подтверждающих отсутствие аффилированности с должником, и подтверждающих наличие задолженности, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличие выводов суда, изложенных в постановлении от 30.11.2020 по настоящему делу, подробно приведенных выше.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам влечет повторное рассмотрение дела арбитражным судом (часть 2 статьи 317 АПК РФ), соответственно, АБ "Правовая гарантия" имеет процессуальную возможность представить необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к должнику требования.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о пропуске срока, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (по жалобе на бездействие конкурсного управляющего Соколова Н.А.) принято 30.11.2020, то с учетом указанной нормы суд полагает срок для обращения в суд с настоящим заявлением не истек.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При подготовке резолютивной части постановления от 25.11.2021 была допущена опечатка в сроке для обжалования постановления суда.

Так, вместо фразы "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме." следует верно читать "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.".

В связи с изложенным суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 25.11.2021 в части срока для обжалования постановления суда на основании статьи 179 АПК РФ.

В порядке статьи 179 АПК РФ, без изменения существа принятого судебного акта, указанная техническая ошибка устраняется в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02 сентября 2021 года по делу N А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Омской области.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров