Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66118/21 по делу N А40-248211/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-248211/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАСИН-М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-248211/19, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Запевалова Е.А. об истребовании у ООО ТД "МИКРОН СЕРВИС" (ОГРН 1157746501956; ИНН 7720304950) надлежащим образом заверенных копий документов

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении должника ООО "Трасин-М" (ОГРН 1117746398934, ИНН 7728773471) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 Малтабар Е.Е. освобождена от исполнения возложенных на нееобязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Трасин-М", утвержден конкурсный управляющий ООО "Трасин-М" Запевалов Е.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО ТД "МИКРОН СЕРВИС" надлежащим образом заверенных копий документов: договор 14/126 от 31.05.2013 со всеми приложениями; копии документов, связанных с исполнением договора 14/126 от 31.05.2013 (транспортные накладные, УПД, спецификации, счета-фактуры и т.д.) за период с 2016 г. по настоящее время; акты сверки по всем взаимным расчетам за период с 2016 г. по настоящее время между ООО "Трасин-М" ИНН 7728773471 и ООО ТД "МИКРОН СЕРВИС" (ИНН 7720304950).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании у ООО ТД "МИКРОН СЕРВИС" надлежащим образом заверенных копий документов: договор 14/126 от 31.05.2013 со всеми приложениями; копии документов, связанных с исполнением договора 14/126 от 31.05.2013 (транспортные накладные, УПД, спецификации, счета-фактуры и т.д.) за период с 2016 г. по настоящее время; акты сверки по всем взаимным расчетам за период с 2016 г. по настоящее время между ООО "Трасин-М" ИНН 7728773471 и ООО ТД "МИКРОН СЕРВИС".

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, статей 20.3, 126 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из того, что истребование у ООО ТД "МИКРОН СЕРВИС" информации и документов, относящихся к взаимоотношениям должника и ООО ТД "МИКРОН СЕРВИС", должно быть заявлено в рамках соответствующего обособленного спора, а также, что процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на определение ВС РФ от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155 не может быть принята апелляционным судом так как указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах, учитывая, что в данном судебном акте Верховного Суда Российской Федерации указано, что запрошенные конкурсным управляющим у банка документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника. В рамках настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у него запрашиваемых документов, указанных в заявлении, препятствуют надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-248211/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАСИН-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров