Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 18АП-15059/21 по делу N А47-11673/2014

г. Челябинск

03 декабря 2021 г.

Дело N А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" Егоровой Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 по делу N А47-11673/2014 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Оренбург" 04.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга".

Определением суда от 09.06.2015 (резолютивная часть от 04.06.2015) требования ООО "Деловой Оренбург" признаны обоснованными. В отношении ООО "Оренбург-Иволга" (ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534), г. Оренбург, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Определением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 14.09.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534), г. Оренбург, прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения от 13.09.2016, заключенного между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами.

Определением суда от 09.04.2018 (резолютивная часть определения от 02.04.2018) расторгнуто мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-11673/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" (ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534) от 13.09.2016, между ООО "Оренбург-Иволга" и кредиторами, утвержденное определением арбитражного суда от 14.09.2016 (дата объявления резолютивной части). Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оренбург-Иволга" (ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534) возобновлено. В отношении ООО "Оренбург-Иволга" (ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) ООО "Оренбург-Иволга" (ИНН 5638023897, ОГРН 1035615378534), г. Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий 14.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- исключить из реестра требований кредиторов ООО "Оренбург-Иволга" требования ООО "Судьбодаровское" в суммах 1 996 481 руб., 550 758 руб. и 1 288 715 руб.;

- признать требования ООО "Судьбодаровское" в суммах 1 996 481 руб., 550 758 руб. и 1 288 715 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Оренбург-Иволга" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением от 17.09.2021, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просил эти требования исключить. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции нарушает как права ООО "Судьбодаровское", так и иных кредиторов, а также не соответствует положениям статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 09.11.2015 требование ООО "Судьбодаровское" в сумме 550 758 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.02.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка по поставке товара на сумму 1 756 983 руб., совершенная между ООО "Судьбодаровское" и ООО "Оренбург-Иволга" и оформленная договором поставки N 103 от 26.03.2013.

Вышеуказанными определениями было установлено, что 26.03.2013 между ООО "Оренбург-Иволга" (поставщик) и ООО "Судьбодаровское" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена на условиях договора (раздел 1).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом оплаты, согласованным сторонами, в срок не позднее 26.03.2013 в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами (раздел 1).

ООО "Судьбодаровское" в счет оплаты по договору N 103 от 26.03.2013 перечислило:

-по платежному поручению N 89 от 29.03.2013 - 1 000 000 руб.,

-по платежному поручению N 170 от 22.04.2013 - 490 000 руб.,

-по платежному поручению N 172 от 24.04.2013 - 266 983 руб.

Общая сумма оплаты по договору поставки от 26.03.2013 составила 1 756 983 руб.

Должник произвел поставку товара на сумму 1 251 225 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 505 758 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Признавая недействительным вышеуказанную сделку должника, суд исходил из того, что ООО "Оренбург-Иволга" и ООО "Судьбодаровское" являются аффилированными по отношению друг к другу и входят в состав одной группы лиц, поскольку должник является единственным учредителем кредитора.

Судом, также было установлено, что между должником и кредитором в общей сложности было заключено 3 договора поставки на поставку различных товаров (семян и зерна) которые носили типовой характер, были заключены приблизительно в один и тот же период времени, их исполнение, также осуществлялось по типовой схеме путем перечисления кредитором значительных денежных средств в счет предоплаты.

При этом, экономическая целесообразность принятия на себя должником неисполнимых обязательств не раскрыта, а сам кредитор, длительное время не предпринимал никаких действий по взысканию сумм задолженности.

Совокупность вышеуказанных оснований позволила суду констатировать притворность договора поставки по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагал, что вышеуказанные факты свидетельствуют о необходимости исключения задолженности из реестра требований кредиторов должника и понижения очередности требований кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что указываемое заявителем обстоятельство является основанием для подачи заявления о пересмотре определения суда от 09.11.2015 по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае вынесения судом решения о необходимости понижения очередности требований, судебный акт будет вступать в противоречие со вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2015 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Судьбодаровское" в сумме 550 758 руб. именно в реестр требований кредиторов должника, что породит конфликт судебных актов и создаст ситуацию правовой неопределенности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2021 по делу N А47-11673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" Егоровой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова