Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2021 г. N 09АП-62713/21 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

01 декабря 2021 г.

Дело N А40-323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Момотенко С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-323740/19, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ИФНС России N 43 по г. Москве,

о признании обоснованным требования ООО "Марканс" к Ахлебинину Михаилу Юрьевичу в размере 33 000 000 руб.,

о включении в реестр требований кредиторов должника - Ахлебинина Михаила Юрьевича задолженности в размере 33 000 000 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ахлебинина М.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Момотенко С.В.- Иванов М.Г. дов.от 21.05.2021

От ООО Марканс- Колосков С.В. дов.от 15.04.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

В суде первой инстанции рассматривалось требование ООО "Марканс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 000 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.08.2021 г. включил в реестр требований кредиторов должника - Ахлебинина Михаила Юрьевича задолженность в размере 33 000 000 руб., в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, Момотенко С.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные расписки не подтверждают передачу денежных средств; аффилированность; отсутствие финансовой возможности.

23.11.2021 г. от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые возвращены заявителю как поступившие за сроком обжалования судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Момотенко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО Марканс относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов требования ООО "Марканс" к Ахлебинину Михаилу Юрьевичу на сумму 33 000 000 рублей возникли вследствие следующих обстоятельств:

Между Ахлебининым М.Ю. (заёмщик) с одной стороны и Рожковым В.А., Ксенофонтовой Е.В. (заимодавцы) с другой стороны был заключен договор займа от 04.12.2017 г., согласно которому Ахлебинину М.Ю. был предоставлен займ в сумме 33 000 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 04.12.2017 представлены расписки от 05.12.2017 на сумму 11.000.000 руб., от 16.12.2017 на сумму 6.000.000 руб., от 25.12.2017 на сумму 8.000.000 руб., от 17.01.2018 на сумму 8.000.000 руб., что оставляет 33.000.000 руб.

ООО "Марканс", участником которого являлся Ахлебинин М.Ю., выступило залогодателем, предоставив заимодавцам обеспечение данного займа путём заключения Договора залога недвижимого имущества от 04.12.2017 г. в пользу одного из заимодавцев, а именно Ксенофонтовой Е.В., согласно которому ей в качестве залога передавалось принадлежащее ООО "Марканс" на праве собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, дом 63, общей площадью 305.1 кв.м (кадастровый номер 77:09:0005003:5999). Залог недвижимости был зарегистрирован в ЕГРН.

24 июне 2019 г. между Рожковым В.А., Ксенофонтовой Е.В. и Акопяном В.Г. был заключен Договор об уступке требования, согласно которому права требования кредитора, вытекающие из Договора залога недвижимого имущества от 04.12.2017 г. перешли к Акопяну В.Г.

Будучи заинтересованным в продолжении хозяйственной деятельности, основанной на эксплуатации являющегося предметом залога объекта недвижимости, и желая предотвратить переход права собственности на объект к третьему лицу, ООО "Марканс" приняло решение заключить с Акопяном В.Г. соглашение об отступном (передаче недвижимости) от 03.04.2020 г. Согласно условиям данного соглашения, ООО "Марканс", осуществившее погашение долга за должника, приобрело права требования к нему в объёме и на условиях, имевшихся у первоначального кредитора.

Судом первой инстанции указано, что возможность предоставления денежных средств по договору займа Ксенофонтовой Е.В. подтверждают представленные в материалы дела налоговые декларации, которые в полной мере подтверждают финансовую возможность Ксенофонтовой Е.В. выдать денежные средства Должнику в размере, указанном в расписках. Так Ксенофонтовой Е.В. было продано недвижимое имущество.

В материалы дела доказательств принуждения либо оказания иного влияния на Ахлебинина М.Ю. при подписании договора займа с кредиторами не представлено, из чего следует, что, подписывая соответствующий договор, он осознавал значимость совершаемых сделок и предвидел соответствующие ей правовые последствия. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Рожков В.А., Ксенофонтова Е.В действовали со злоупотреблением правом при предоставлении займа и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в материалы дела не представлено.

ООО "Марканс" имел все основания для исполнения обязательства за должника в порядке статьи 313 ГК РФ, признаков злоупотребления правами со стороны ООО "Марканс" судом не установлено.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления финансовым управляющим и должником опровержений доводов кредитора, суд признал требование ООО "Марканс" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. При наличии сомнений в реальности договора займа, суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об источнике их получения и их расходовании.

Доводы заявителя жалобы были проверены и получили оценку в ходе рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичные доводы содержались в апелляционной жалобе Момотенко С.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-201451/2020. Решением по данному делу Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по г.Москве осуществить государственную регистрацию перехода права на объект недвижимости (нежилое помещение) по договору об отступном между ООО "Марканс" и ИП Акопян В.Б., послужившему основанием для включения требований ООО "Марканс" в реестр кредиторов Ахлебинина М.Ю. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил взаимосвязанные сделки, послужившие основанием для перехода права собственности на нежилое помещение ИП Акопяну В.Б. и признал их законными. Данные аргументы были исследованы и отвергнуты судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в Определении Девятого арбитражного апелляционного суда по делуN А40-201451/2020 от 01.06.2021 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Момотенко С.В. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Момотенко С.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова