Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 02АП-7963/21 по делу N А29-4124/2018

г. Киров

03 декабря 2021 г.

Дело N А29-4124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя финансового управляющего Андронович С.К. Нечаевой Т.С., по доверенности от 15.09.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Механикова Александра Кузьмича Андронович Светланы Константиновны, Механикова Александра Кузьмича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021 по делу N А29-4124/2018,

по заявлению Механикова Александра Кузьмича о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны, отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела по заявлению кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Коми отделения N 8617 к должнику - индивидуальному предпринимателю Механикову Александру Кузьмичу (08.06.1957 года рождения, место рождения - Гомельская область, Рогачевский р-н, п. Белицкое, зарегистрирован по адресу: 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. 60 лет Октября, д. 5, кв. 210, ИНН: 110600897631, ОГРН: 304110602900066) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Механиков Александр Кузьмич (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Андронович Светланы Константиновны, выразившихся, согласно уточненным требованиям, в:

- непроведении собрания кредиторов после описи, оценки и реализации имущества гражданина, в рамках требований п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве, которое должно проводиться несмотря на то, что финансовый управляющий обязан ежеквартально направлять отчет кредиторам должника;

- нарушении срока, предусмотренного п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве, для предоставления отчетов, в рамках требований п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, отчет составлен: 16.03.2020 и 10.07.2020;

- отражении в отчете от 10.07.2020 недостоверных данных о размере требований кредиторов - нарушение порядка перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества, удержание и использование не в интересах конкурсных кредиторов и должника;

- нарушении права сособственника супруги должника - Механиковой Нины Васильевны; не перечислены финансовым управляющим причитающиеся супруге денежные средства, в размере 1/2 стоимости доли в общем имуществе супругов;

- не разработке и не утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества должника - гражданина, используемого и не используемого в предпринимательский деятельности, согласно требований п.1 ст.213.26 Закона о банкротстве и пункта 1.1 ст.139 Закона о банкротстве;

- проведении торгов 27.07.2020 по продаже незалогового имущества без утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества согласно требованиям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- продаже единственного жилья должника, в нарушение п.3 ст.213.25 Закона о банкротстве;

- незаконном удержании финансовым управляющим денежных средств должника, не включаемых в конкурсную массу - пенсии, в размере прожиточного минимума (невыплата прожиточного минимума, несвоевременная выплата).

Механиков А.К. также просил отстранить финансового управляющего Андронович С.К. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021 производство по заявлению о признании незаконными действий финансового управляющего Андронович С.К. в части удержания денежных средств должника, не включаемых в конкурсную массу - пенсии, в размере прожиточного минимума за период с января по июнь 2020 года, прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Андронович С.К. в части не перечисления причитающихся супруге должника - Механиковой Н.В. денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Механиков А.К., финансовый управляющий должника Андронович С.К. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Должник в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего:

- не проведение собрания кредиторов после описи, оценки и реализации имущества гражданина, в рамках требований п.6 ст.213.26 Закона о банкротстве, которое должно проводиться несмотря на то, что финансовый управляющий обязан ежеквартально направлять отчет кредиторам должника,

- нарушение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для предоставления отчетов, в рамках требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, отчет составлен: 16.03.2020 и 10.07.2020,

- отражение в отчете от 10.07.2020 недостоверных данных о размере требовании кредиторов,

-нарушение порядка перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества, удержание и использование не в интересах конкурсных кредиторов и должника,

- нарушение права сособственника супруги должника - Механиковой Нины Васильевны: не перечислены финансовым управляющим причитающиеся супруге денежные средства, в размере 1/2 стоимости доли в общем имуществе

- не разработка и не утверждение положения о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества должника - гражданина, используемого и не используемою в предпринимательский деятельности, согласно требовании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве,

- проведение торгов 27.07.2020 по продаже незалогового имущества без утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества согласно требованиям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве,

- продажа единственного жилья должника, в нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Также должник просил отстранить финансового управляющего Андронович Светлану Константиновну от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП Механикова А.К.

Заявитель жалобы указывает следующее.

В части не проведения собрания кредиторов после описи, оценки и реализации имущества гражданина, основана на норме права предусмотренной пунктом 6 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Законом предусмотрена обязанность проведения собрания кредиторов после описи, оценки и реализации имущества гражданина. Данного собрания не было. Нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с данным обстоятельством, является факт неполучения своевременно, установленной законом, информации в установленном законом порядке и объеме.

В части жалобы по факту несвоевременности составления и предоставления отчетов судом не вынесено никакой мотивировки, судом проигнорирована данная часть жалобы.

По отражению в отчете от 10.07.2020 недостоверных данных о размере требований кредиторов. В отчете отсутствуют сведения о суммах, в том числе, которые не включаются в конкурсную массу и иная обязательная информация, прожиточный минимум должника; денежные средства к выплате супруге должника вырученные от продажи совместного имущества; сведения о совместном имуществе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений - пенсионный фонд (пенсия должника): о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В части жалобы по не разработке и не утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества должника - гражданина. Суд указал, что якобы имеет место утвержденное положение, но должник с данным положением не был ознакомлен и в суд положение не предоставлялось, в разрез требованиям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В отношении требования о признании незаконными действий по продаже единственного жилья должника. Выводы суда грубо нарушают права должника и противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которых арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На момент проведения торгов, финансовый управляющий доподлинно знал (согласно представленной в суд выписки из ЕГРН, паспорт с регистрацией), что статус реализуемого недвижимого имущества: административно-бытовой корпус изменен на "жилое", а так же о том факте, что должник и его супруга прописаны в данном здании, не имеют иного жилого помещения, являются пенсионерами. Однако торги не были остановлены, а были проведены и был заключен договор купли-продажи единственного жилья. Данный договор в настоящее время оспаривается покупателем, так как покупатель введен в заблуждение, финансовым управляющим, в отношении статуса выставленною на торги объекта и заключенный договор не исполнен, так как имеет место судебный спор в отношении проданного объекта.

Финансовый управляющий должника в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий финансового управляющего Андронович С.К. в не перечислении причитающихся супруге должника - Механиковой Н.В. денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Заявитель жалобы указывает, что супруга должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику, но не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и/или в процессе по делу о банкротстве должника. Супруга должника не наделена правом на обжалование действий арбитражного управляющего должника, также как и должник не наделен правом обжаловать действия арбитражного управляющего от имени (в интересах) супруги должника. Заявляя по настоящему делу о признании незаконным бездействия финансового управляющего Андронович С.К. в части не перечисления причитающихся супруге должника - Механиковой Н.В. денежных средств, полученных от реализации предмета залога, должник заявляет о нарушении прав третьих лиц - супруги, не являющейся участником судебного спора. При этом, сложившаяся ситуация по не перечислению денежных средств супруге возникла в результате того, что в период с декабря 2018 г. (даты признания должника банкротом) по июнь 2020 г. ни должник, ни супруга должника не поставили в известность финансового управляющего должника о наличии между ними зарегистрированного брака и наличии прав (притязаний) супруги на имущество должника. При проведении финансового анализа должника финансовый управляющий должника запрашивал сведения в Управлении ЗАГС. Сведений о наличии у должника зарегистрированного брака Управлением ЗАГС не представлено. В связи с чем, при распределении денежных средств между кредиторами должника финансовый управляющий не обладал сведениями о наличии у должника зарегистрированного брака с заявителем Механиковой Н.В., а также о том, что имущество должника имеет режим совместной собственности супругов и распределение денежных средств должно производиться с учетом интересов супруги Механиковой Н.В. Механикова Н.В. вправе защищать свои права способами, предусмотренными действующим законодательством, несмотря на то, что право на обжалование действий арбитражного управляющего у нее отсутствует. Кроме того, закон о банкротстве не содержит сроков выплаты доли, причитающейся супруге, в случаях реализации совместно нажитого имущества. Таким образом, в действиях финансового управляющего отсутствуют факты нарушения закона, предусматривающего право должника на получение денежных средств Механиковой Н.В., а также нарушение прав и интересы должника. Т.е. отсутствуют основания для удовлетворения жалобы по статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 25.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.10.2021.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что финансовый управляющий должником отчитывался перед кредиторами должника в форме направления соответствующих отчетов в процедуре реализации, в которых сообщал о всех проводимых мероприятиях, в том числе о проведении описи, оценки и реализации имущества должника. Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего по направлению отчета финансового управляющего. При этом, финансовый управляющий должником на протяжении процедуры реализации периодически направляла соответствующие отчеты для сведения должника (РПО от 07.03.2019, от 28.06.2019, от 20.09.2019, от 16.12.2019, от 17.03.2020). Сведения об имуществе должника (административно-бытовом корпусе кад.N 11:15:1701001:373 и здании теплой стоянки кад.N 11:15:1701001:374), его оценка представлены собранию кредиторов от 12.05.2020, на котором рассматривался вопрос об утверждении собранием соответствующего положения о порядке продажи указанного имущества. Также отмечает, что отчет финансового управляющего от 10.07.2020 в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" содержит информацию о размере удовлетворенных требований, датах удовлетворения. 24.01.2020 заключен договор купли-продажи крана с ООО "ЛеСС", кран реализован по цене 8 325 054, 00 руб., произведено погашение требований ФНС России второй очереди реестра требований кредиторов в размере 279 425,91 руб. (полностью); требований залогового кредитора ООО "СпецСтройРеконструкция" в размере 2 081 058,97 руб. (полностью); требований ФНС России третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 4 907 948,17 руб. Также далее указывает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Механиков А.К. - административно-бытового корпуса кад.N 11:15:1701001:373, здания теплой стоянки кад.N 11:15:1701001:374 утверждено собранием кредиторов должника 12.05.2020. Должник был извещен о проведении собрания кредиторов от 12.05.2020, решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи не было обжаловано и вступило в силу. В связи с этим, финансовый управляющий правомерно проводил реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника порядком. Порядок продажи имущества, утвержденный собранием кредиторов должника 12.05.2020, соответствует требованиям статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает продажу недвижимого имущества на открытых торгах. В отношении иного имущества - транспортных средств - мероприятия по утверждению порядка продажи не проведены в связи с тем, что данное имущество не передано должником финансовому управляющему, а находится во владении и пользовании должника. Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Республики Коми обязал Механикова А.К. в срок до 30.10.2019 передать финансовому управляющему Андронович С.К. транспортные средства, поименованные в судебном акте. 14.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 14520/20/11006-ИП, которое на 04.11.2020 не завершено. Транспортные средства находятся во владении и пользовании должника. Кроме того, указывает, что в конкурсную массу включено имущество, относящееся к предпринимательской деятельности должника, сведения о проживании должника в указанных объектах отсутствуют, как и отсутствуют судебные акты об исключении имущества из конкурсной массы. Не доказано нарушение прав должника. В части вопроса об отстранении финансового управляющего отмечает, что конкурсные кредиторы, уполномоченный орган одобряют деятельность управляющего, на протяжении трех лет с их стороны не было ни одной жалобы на действия (бездействие) управляющего. Право на обжалование должник использует исключительно, чтобы противостоять законной деятельности финансового управляющего, отвлечь последнего от выполнения мероприятий банкротства должника.

В судебном заседании обеспечено участие представителя финансового управляющего Андронович С.К., который поддержал вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав представителя финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

1. Относительно доводов должника о не проведении собрания кредиторов после описи, оценки и реализации имущества гражданина судом установлено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Из материалов дела следует, что в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим были реализованы:

- кран стреловой автомобильныйКС-65731-2, 2013 г.,

- нежилое здание 155,40 кв.м., находящееся по адресу г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6,

- нежилое здание 102,40 кв.м., находящееся по адресу г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6.

При этом финансовым управляющим на ЕФРСБ размещалась информация:

- о проведении инвентаризации залогового имущества должника (кран стреловой) - сообщение N 3524667,

- об утверждении залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника и его начальной стоимости продажи с приложением самого Положения - сообщение N 4151250,

- о проведении торгов по продаже крана стрелового - сообщения N 4212956 и 4439120,

- о результатах торгов - сообщение N 4648983,

- о проведении собрания кредиторов по определению порядка продажи имущества должника - сообщение N 4896475,

- о проведении торгов по продаже нежилого здания - сообщение N 5084127,

- о результатах торгов по продаже нежилого здания - сообщение N 5258919.

Также информация о сформированной описи имущества должника, его цене и сведения о реализации указывались финансовым управляющим и в отчетах о своей деятельности.

Таким образом, кредиторы и должник имели возможность получить информацию о ходе реализации имущества должника и в случае необходимости оспорить его действия.

Оснований считать, что в данном случае финансовый управляющий лишил кредиторов и должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, о мероприятиях, проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника, апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд отмечает, что кредиторы должника жалоб на действия арбитражного управляющего по не проведению собраний не подавали, в свою очередь должник на собрании кредиторов правом голоса не обладает, а также не уполномочен представлять интересы кредиторов при подаче жалобы на действия финансового управляющего.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы должника в указанной части не имелось.

2. Относительно нарушения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, для предоставления отчетов, в рамках требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Финансовым управляющим были составлены отчеты 16.03.2020, 10.07.2020.

Как отмечалось ранее, должник в настоящем случае не уполномочен представлять интересы кредиторов.

Сами кредиторы каких-либо возражений относительно сроков составления отчетов не предъявляли, также кредиторы не были лишены возможности обратиться с запросами к финансовому управляющему должника либо знакомиться с материалами дела.

Должником каких-либо пояснений о том, каким образом нарушаются его права в случае несвоевременного направления отчетов кредиторам, не представил.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части также не имелось.

3. По доводам об отражении в отчете от 10.07.2020 недостоверных данных о размере требований кредиторов судом установлено следующее.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Как отмечалось судом первой инстанции, доказательств того, что информация, отраженная в отчете финансового управляющего, является недостоверной, а денежные средства, вырученные от реализации имущества, были удержаны финансовым управляющим и использованы не в интересах конкурсных кредиторов и должника, заявителем в дело не представлено.

Также не представлено и доказательств того, что финансовый управляющий не обеспечил или препятствовал в ознакомлении с материалами дела, не ответил на какие-либо запросы кредиторов по отчету.

В свою очередь доводы апеллянта о не отражении в отчете информации о том, что суммы от реализации крана стрелового подлежала направлению супруге должника подлежат отклонению, поскольку финансовым управляющим действительно указанные денежные средства были включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов, поскольку, как указывалось финансовым управляющим, он не знал о наличии у должника зарегистрированного брака и прав супруги на имущество должника. Таким образом, указанные сведения являлись достоверными. В свою очередь действия финансового управляющего в части не перечисления причитающихся супруге должника - Механиковой Н.В. денежных средств, полученных от реализации предмета залога, были признаны судом незаконными.

Доводы об отсутствии информации о текущих обязательствах должника подлежат отклонению, поскольку отчет содержал сведения о расходах на проведение процедуры банкротства.

Следовательно, в указанной части жалоба удовлетворению также не подлежала.

4. Относительно требований о признании незаконными действий финансового управляющего по не разработке и не утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества должника - гражданина, используемого и не используемого в предпринимательский деятельности, согласно требований пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; проведении торгов 27.07.2020 по продаже незалогового имущества без утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества согласно требованиям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Механикова А.К. в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г.Усинск, пгт Парма, ул.Мусы Джалиля, 6 и д. 6/1 было утверждено собранием кредиторов должника 12.05.2020.

О проведении собрания по данному вопросу лица, участвующие в деле, уведомлены (публикация на ЕФРСБ 10.04.2020 N сообщения 4896475).

В отношении иного имущества (транспортных средств) судом первой инстанции установлено, что мероприятия по утверждению порядка продажи не проведены в связи с тем, что данное имущество, несмотря на вступившее в силу определение суда от 03.10.2019, которым суд обязал Механикова А.К. в срок до 30.10.2019 передать финансовому управляющему Андронович С.К. транспортные средства, поименованные в судебном акте, на дату обращения в суд с рассматриваемым требованием не передано должником финансовому управляющему, и находилось во владении и пользовании должника. Проведение мероприятий по оценке и продаже данного имущества не может быть осуществлено без выполнения должником встречной обязанности по передаче имущества в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, указанные требования также не обоснованы.

5. В отношении требования о признании незаконными действий по продаже единственного жилья должника, в нарушение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве апелляционный суд указывает следующее.

Как отмечалось ранее, в конкурсную массу должника было включено два нежилых помещения 155,40 кв.м и 102,00 кв.м., расположенных по адресу г.Усинск, пгт Парма, ул.Мусы Джалиля, 6 и д. 6/1 соответственно.

Финансовым управляющим было организовано проведение торгов в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по продаже указанного имущества. Определена дата торгов 27.07.2020, место проведения: "Электронная площадка "Вердиктъ".

01.06.2020 должник обратился в Управление Росреестра с заявлением о внесении сведений в ЕГРН - о переводе здания административно-бытового корпуса: 11:15:1701001:373, 169731, Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, из нежилого в жилое.

На основании представленных должником документов регистрирующий орган изменил в ЕГРН сведения о назначении здания административно-бытового корпуса: 11:15:1701001:373, 169731, Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, с "нежилое" на "жилое", в связи с чем Механиков А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении данного объекта из конкурсной массы в рамках дела N А29-4124/2018 (З-68467/2020).

Также Механиков А.К. направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника, назначенных на 27.07.2020, в том числе: лот N 1 - административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 155,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, кад. N 11:15:1701001:373, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Коми заявления Механикова А.К. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2020 в удовлетворении заявления Механикова А.К. о принятии обеспечительных мер отказано.

Данным определением установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2020, содержащейся в материалах дела, административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, с кадастровым номером 11:15:1701001:373, площадью 155, 4 кв.м., имеет назначение: нежилое здание. Доказательств, что указанное имущество является единственным жильём должника, заявителем в материалы дела не представлено.

В последующем торги по продаже указанного имущества не состоялись, имущество продано единственному лицу подавшему заявку - ООО "Долговой Центр", цена приобретения 1 500 000 руб.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по осуществлению регистрации изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о назначении здания административно-бытового корпуса: 11:15:1701001:373, 169731, Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, с нежилого на жилое.

Обособленный спор по требованию Механикова А.К. об исключении из конкурсной массы административно-бытового корпуса: 11:15:1701001:373, 169731, Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, был приостановлен определением арбитражного суда от 03.12.2020 до вступления в силу решения суда по указанному иску финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, требования заявителя удовлетворены, признаны незаконными действия Управления Росреестра по изменению в ЕГРН сведений о назначении здания административно-бытового корпуса: 11:15:1701001:373, 169731, Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, с нежилого на жилое.

Учитывая принятые судом определение от 25.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления Механикова А.К. о принятии обеспечительных мер, решение от 07.12.2020 о признании незаконными действий Управления Росреестра по изменению в ЕГРН сведений о назначении здания спорного объекта с нежилого на жилое, у финансового управляющего отсутствовали основания для не проведения торгов по продаже имущества должника и не заключения договора купли-продажи.

При этом апелляционный суд отмечает, что действия по переводу и регистрации должника и его супруги в помещении по адресу Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6 совершались уже после возбуждения дела о банкротстве. В то же время каких-либо пояснений о том, по каким причинам должник перестал иметь возможность проживать по прежнему адресу регистрации, Механиковым А.К. и возникла необходимость перерегистрации нежилого помещения в жилое, суду не дано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о попытке Механикова А.К. препятствования реализации своих активов, за счет которых было бы возможно погашение задолженности перед кредиторами, что в свою очередь является недобросовестным поведением должника.

6. Относительно доводов о нарушении права сособственника супруги должника - Механиковой Нины Васильевны суд установил следующее.

Как отмечалось ранее, в ходе процедуры реализации имущества должника по результатам вторых торгов было реализовано залоговое имущество - кран стреловой КС 65731-2 ООО "ЛеСС" за 8 325 054 руб.

Указанные денежные средства были включены финансовым управляющим должника в конкурсную массу, при этом из них:

- 2 081 058,97 руб. - перечислены залоговому кредитору,

- 279 425, 91 руб. - перечислены уполномоченному органу по требованиям второй очереди,

- 4 907 948, 17 руб. - перечислены уполномоченному органу по требованиям третьей очереди.

Указанное имущество было приобретено должником в период брака (брак был заключен 26.12.1981 между Механиковым А.К. и Механиковой Н.В.).

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (далее - СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" определено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).

Однако, доказательств того, что спорное имущество было приобретено на личные средства должника, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства заключения брачного договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что кран стреловой автомобильный КС 65731-2 являлся общим имуществом супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), в любом случае подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не его доли.

Причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Как указывалось ранее, кран стреловой автомобильный КС 65731-2 был реализован за 8 325 054 руб., из них 2 081 058,97 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора в размере 100%.

Следовательно, из остатка денежных средств подлежит исчислению денежная компенсация супруге должника до погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все поступившие от реализации спорного имущества денежные средства включены в конкурсную массу и направлены их на погашение требований кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования заявителя о признании незаконным бездействия финансового управляющего Андронович С.К. в части не перечисления причитающихся супруге должника денежных средств, полученных от реализации предмета залога, подлежали удовлетворению.

Доводы Андронович С.К. о том, что она не знала о наличии у должника зарегистрированного брака не могут быть приняты во внимание, поскольку ПАО "Сбербанк России" при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) прикладывал к заявлению, в том числе и договор залога N 55-13/1 от 30.09.2013, который содержал, в том числе, согласие супруги залогодателя Механикова А.К. Механиковой Н.В. с условиями договора и фактом его заключения.

Таким образом, в материалах дела содержались сведения о том, что должник находится в браке, а кран стреловой КС 65731-2 приобретался должником и передавался в залог банку в период брака.

Доводы финансового управляющего о том, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае не были нарушены права должника, а супруга должника не является участником судебного спора, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы, в том числе, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В настоящем случае в указанной части жалоба должника непосредственным образом связана с вопросами реализации общего имущества супругов и затрагивает права Механиковой Н.В. В свою очередь Механикова Н.В. поддерживает позицию должника, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

7. Относительно вопроса об отстранении арбитражного управляющего Андронович С.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 56 Постановления N 35, отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить наличие одновременно нескольких условий: грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

При этом основанием для отстранения финансового управляющего могут быть не любые выявленные факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей, а только те, которые приводят либо могут привести к существенным нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В силу названных правовых норм должник, заявляя о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, должен представить доказательства каждого своего довода о наличии допущенного существенного нарушения, которые привели либо могут привести к нарушениям прав и законных интересов должника и его кредиторов.

С учетом того, что жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Андронович С.К. по всем позициям кроме одной является необоснованной, при этом на рассмотрении суда первой инстанции находится вопрос об определении размера и обязании финансового управляющего имуществом Механикова А.К. Андронович Светланы Константиновны выплатить Механиковой Н.В. денежные средства, вырученные от реализации общего имущества супругов - крана стрелового автомобильного КС 65731-2 2013 года выпуска до погашения текущих обязательств при отсутствии каких-либо жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, выполнении финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей в рамках дела о банкротстве, оснований для отстранения Андронович С.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Механикова А.К. суд не усматривает.

Возражений относительно прекращения производства по заявлению о признании незаконными действий финансового управляющего Андронович С.К. в части удержания денежных средств должника, не включаемых в конкурсную массу - пенсии, в размере прожиточного минимума за период с января по июнь 2020 года, апеллянтами не заявлялось.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в указанной части апелляционным судом не проверялась.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2021 по делу N А29-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Механикова Александра Кузьмича Андронович Светланы Константиновны, Механикова Александра Кузьмича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова