Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 08АП-11306/21 по делу N А46-20788/2018

город Омск

02 декабря 2021 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11306/2021) Тимошенкова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу N А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Исакова Евгения Юрьевича об истребовании у Максимова Виктора Сергеевича, Елисеева Александра Борисовича, Тимошенкова Максима Александровича, Ускову Ивану Ивановичу документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" Исакова Евгения Юрьевича - представитель Голоктионов Д.А. (паспорт, по доверенности N 4 от 14.09.2021, сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - представитель Манжос А.Е. (паспорт, по доверенности б/н от 30.01.2020, сроком действия на три года); представитель Васильева А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 12.05.2021, сроком действия на три года);

Максимова Виктора Сергеевича - представитель Богомолов Н.С. (паспорт, по доверенности N 55АА 2389538 от 03.12.2020, сроком действия на пять лет);

адвокатского бюро "Правовая гарантия" - представитель Гришин А.А. (удостоверение N 657 выдано 14.03.2016, по доверенности б/н от 09.01.2020, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 11.08.2020) Соколов Николай Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Исаков Евгений Юрьевича (ИНН 666002514399, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я-546), являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

05.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Компания "Рада" обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника.

Определением от 03.09.2021 суд обязал Тимошенкова Максима Александровича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" Исакову Евгению Юрьевичу документацию должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада":

- главные книги за 2016, 2017, 2018 годы;

- оборотно-сальдовую ведомости, оборотно-шахматные ведомости за 2016, 2017, 2018 годы;

- инвентарные карточки учета основных средств за период 2016, 2017, 2018 годы;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами за период 2016, 2017, 2018 годы;

- сведения о притязаниях третьих лиц на имущество, в том числе материалы судебных разбирательств за период 2016, 2017, 2018 годы;

- договоры с контрагентами за период 2016, 2017, 2018 годы;

- базу данных программы "1С-Бухгалтерия";

- печати и штампы организации.

Также указанным определением суд взыскал с Тимошенкова Максима Александровича за каждый день неисполнения судебного акта об истребовании документации 100 руб. В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Тимошенков Максим Александрович, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Исакова Е.В. отказать.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что являлся директором ООО "Компания "Рада" до июля 2017 года. В июле 2017 года уволился с должности директора по собственному желанию.

Тогда же - в июле 2017 года, передал все бухгалтерские и иные документы ООО "Компания "Рада" новому директору - Елисееву А.Б. по акту приема-передачи.

В настоящее время данный акт утерян. Факт передачи документов, по мнению апеллянта, подтверждается отсутствием соответствующих претензий со стороны Елисеева А.Б., а также тем, что Елисеев А.Б. длительное время вел деятельность предприятия, сдавал все отчеты и декларации. Отсутствие санкций со стороны государственных органов за этот период позволяет сделать вывод о том, что Елисеев А.Б. располагал полным объемом документов и информации относительно ООО "Компания "Рада".

Главные книги и оборотно-сальдовые ведомости в 2016, 2017 годы на предприятии не велись, поскольку данные документы не являются обязательными при ведении бухгалтерского учета. Каких-либо доказательств обратного суду не предоставлено.

Перечень основных средств ООО "Компания "Рада" имеется в распоряжении конкурсного управляющего, что подтверждается опубликованной им инвентаризационной описью.

Никаких сведений о притязаниях третьих лиц на имущество ООО "Компания "Рада" не имеется. Передача информации без документов, в которых она содержится, законом не предусмотрена. При этом суд никак не определяет перечень документов, который подлежит передаче, равно как и не указывает иной способ предоставления данных сведений.

Отдельное хранение организацией материалов судебных разбирательств законом не предусмотрено. В материалы дел предоставляются заверенные копии документов, а оригиналы возвращаются ответственным сотрудникам и хранятся в соответствии с нормативными документами.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Компания "Рада" имеет доступ ко всем материалам судебных разбирательств и может ознакомиться с любыми из них в установленном порядке. Реестр требований кредиторов имеется в распоряжении конкурсного управляющего.

Договоры с контрагентами за период 2016, 2017, 2018 годы были переданы конкурсному управляющему бывшим директором ООО "Компания "Рада" Елисеевым А.Б., что подтверждается соответствующим актом.

База данных программы "1С-Бухгалтерия" также отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" Исакова Евгения Юрьевича до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Рада" Исакова Евгения Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Максимова Виктора Сергеевича просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2020 по делу N А46-2438/2019 судом установлены следующие обстоятельства.

"ООО "Компания "Рада" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001.

До декабря 2016 участниками общества являлись: Пустынников А.В. с долей в уставном капитале в размере 75 000 руб. (12,5 % уставного капитала), Тимошенков М.А. с долей в уставном капитале в размере 150 000 руб. (25 % уставного капитала), Усков И.И. с долей в уставном капитале в размере 75 000 руб. (12,5% уставного капитала), ООО "Спецпром" с долей в уставном капитале в размере 300 000 руб. (50 % уставного капитала).

22.12.2016 в адрес ответчика было направлено заявление Ускова И.И. о выходе из состава участников общества, в июле 2017 из состава участников ООО "Компания "Рада" вышли Тимошенков М.А. и Пустынников А.В., ООО "Спецпром" с указанного времени стало единственным участником общества.

ООО "Спецпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001, учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являлись Кулик Т.Э. и Русанова И.И. (по 50 % доли в уставном капитале).

10.02.2015 Кулик Т.Э. заявил о выходе из состава участников ООО "Спецпром".

Обстоятельства данного выхода установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам N А46-2714/2015, А46-9231/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования Русановой И.И. удовлетворены, полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО "Спецпром" признаны прекращенными с 03.11.2015.

17.07.2017 единственным участником ООО "Компания "Рада" - ООО "Спецпром", в лице генерального директора Кулика Т.Э., приняты следующие решения, оформленные в виде документа "решение N 1":

- в связи с обращением участников общества Пустынникова А.В., Тимошенкова М.А., Ускова И.И. с заявлением о выходе из общества произвести государственную регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке (пункт 2);

- передать обществу долю вышедших участников номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляет 50 % доли в уставном капитале (пункт 3);

- досрочно прекратить полномочия директора общества Тимошенкова М.А. (пункт 4);

- назначить на должность директора общества Елисеева А.Б. (пункт 5);

- зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, обязанности по регистрации возложить на директора общества (пункт 6).

В силу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам N А46-2714/2015, А46-9231/2015, А46-15144/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017 на дату принятия решений от 17.07.2017, оформленных в виде документа "решение N 1", Кулик Т.Э. участником ООО "Спецпром" и генеральным директором не являлся.

Судебными актами по делу N А46-9314/2019 установлено, что решение N 1 от 17.07.2017 единственного участника общества - ООО "Спецпром" (в том числе о назначении директором ООО "Компания "Рада" Елисеева А.Б.) является ничтожным.

09.04.2018 единственным участником ООО "Компания "Рада" - ООО "Спецпром", в лице генерального директора Кулика Т.Э., принято решение N 1 о предложении для приобретения участнику или третьим лицам части доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ООО "Компания "Рада", в размере 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб. по цене 300 000 руб.

09.04.2018 общество в лице директора Елисеева А.Б. направило в адрес участника ООО "Компания "Рада" - ООО "Спецпром" - извещение (оферту) о продаже части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, полученное генеральным директором ООО "Спецпром" Куликом Т.Э.

14.05.2018 между ООО "Компания "Рада" в лице директора Елисеева А.Б. (продавец) и Трушкиным В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Компания "Рада", принадлежащей обществу, в соответствии с условиями которого продавец передает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Компания "Рада" в размере 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую долю по цене 300 000 рублей.

15.05.2018 единственным участником ООО "Компания "Рада" - ООО "Спецпром", в лице генерального директора Кулика Т.Э., принято решение N 2 следующего содержания:

1. В связи с состоявшейся продажей части доли в уставном капитале ООО "Компания "Рада", принадлежащей Обществу, в размере 1 %, номинальной стоимостью 6 000 руб. по цене 300 000 руб. произвести регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Участниками ООО "Компания "Рада" являются:

- ООО "Спецпром", доля номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляет 50 % доли в уставном капитале Общества;

- Трушкин В.Г., доля номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 1 % доли в уставном капитале Общества.

После продажи части доли принадлежащая ООО "Компания "Рада" доля составляет 49 % номинальной стоимостью 294 000 руб.

2. Внести изменения в устав Общества. Утвердить устав Общества в новой редакции (редакция N 4).

3. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанности по регистрации возложить на директора Общества.

На основании заявления ООО "Компания "Рада", поданного Елисеевым А.Б., МИФНС России N 12 по Омской области ЕГРЮЛ внесены сведения о Трушкине В.Г. как об участнике ООО "Компания "Рада" с долей в уставном капитале Общества в размере 6 000 руб. (1 % уставного капитала) (ГРН 2185543352817).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-590/2019 сделка по приобретению Трушкиным В.Г. доли в размере 1 % в уставном капитале общества признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1 % доли в собственность ООО "Компания "Рада", а также в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2185543352817 от 24.05.2018.

Лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (генеральным директором) ООО "Спецпром" (участник общества, владеющий 50 % уставного капитала ООО "Компания Рада"), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 10.01.2019 и в настоящее время является Кулик Т.Э.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, директором ООО "Компания Рада" с 23.08.2017 по настоящее время является Елисеев А.Б.

Усков И.И., назначенный оспариваемым решением на должность директора ООО "Компания Рада", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества (решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-16377/2016), в связи с чем Усков И.И. не может быть избран (назначен) на должность в органах управления юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-590/2019 сделка по приобретению Трушкиным В.Г. доли в размере 1 % в уставном капитале ООО "Компания "Рада" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1 % доли в собственность Общества, а также в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2185543352817 от 24.05.2018.".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно имеющейся информации из ЕГРЮЛ, директорами ООО "Компания "Рада" являлись:

1) До 23.08.2017 г. - Тимошенков М.А.;

2) В период с 23.08.2017 г. по 04.06.2019 г. - Елисеев А.Б.;

3) В период с 04.06.2019 г. по 23.07.2019 г. - Тимошенков М.А.;

4) В период с 23.07.2019 г. по 28.10.2019 г. - Максимов B.C.

5) Также на основании Решения единственного участника ООО "Компания "Рада" от 10.01.2019 г. и до 29.06.2019 г. (дата решения об освобождении) исполнение обязанностей руководителя общества возлагалось на Ускова И.И.

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 конкурсным управляющим была получена часть документации должника от Елисеева А.Б.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с уведомлением от 28.06.2019 Тимошенков М.А. признает себя единоличным исполнительным органом должника, а также отзывает все выданные доверенности, на уведомлении имеется печать должника.

Согласно пункту 24 Постановления N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимошенков М.А. не является директором ООО "Компания "Рада" с июля 2017 года, а документы у него отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим подавалось ходатайство об истребовании документации у всех руководителей ООО "Компания "Рада", сведения о которых вносились в ЕГРЮЛ. Такими руководителями являлись:

1) До 23.08.2017 г. - Тимошенков М.А.;

2) В период с 23.08.2017 г. по 04.06.2019 г. -Елисеев А.Б.;

3) В период с 04.06.2019 г. по 23.07.2019 г. - Тимошенков М.А.;

4) В период с 23.07.2019 г. по 28.10.2019 г. -Максимов B.C.

В рамках рассмотрения спора об истребовании документации были приобщены позиции сторон, из которых установлено, что Максимов B.C. к исполнению обязанностей директора приступить не мог, так как его полномочия оспаривались в рамках спора N А46-13774/2019 (вступило в законную силу 06.03.2020 г.).

В свою очередь, о наличии у Тимошенкова М.А. документации ООО "Компания "Рада" свидетельствует следующее: отсутствие подписанного акта приема-передачи документации ООО "Компания "Рада" между Елисеевым А.Б. и Тимошенковым М.А.

Так, при назначении Елисеева А.Б. на должность директора ООО "Компания "Рада" Тимошенков М.А. был обязан передать ему документацию.

Однако, исходя из позиции Тимошенкова М.А., такой акт приема-передачи документов был им утерян. При этом Елисеев А.Б. также не приобщил к материалам дела акт приема-передачи документации ООО "Компания "Рада" Тимошенкову М.А.

В условиях корпоративного конфликта в ООО "Компания "Рада", который длится с 2014 года, сложно представить, что добросовестный и разумный директор не обеспечит надлежащее хранение акта приема-передачи, который подтверждает исполнение им обязанности по передаче документов. При этом от стороны, получившей документы - Елисеева А.Б., данный акт также не поступил.

Далее, наличие в материалах обособленного спора документа - копии уведомления директора ООО "Компания "Рада" Тимошенкова М.А. от 28.06.2019 г., которым он указывает, что считает себя директором ООО "Компания "Рада", а также отзывает все выданные доверенности.

Суд апелляционной инстанции принимает довод о том, что данный документ указывает, что Тимошенков М.А. продолжал исполнять обязанности директора ООО "Компания "Рада" после назначения на эту должность Елисеева А.Б.

При этом на данном уведомлении стоит печать ООО "Компания "Рада", которая просто не могла находиться у Тимошенкова М.А., ведь все документы (исходя из его позиции) он передал Елисееву А.Б.

Кроме этого, в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. по делу N А46-20788/2018 (с. 27-28) содержится следующая информация:

Суд первой инстанции также принял во внимание, что по требованию ООО "Спецпром", с учетом указания суда конкурсным управляющим Соколовым НА. были предоставлены для ознакомления документы, полученные им в период наблюдения от Тимошенкова М.А.

По утверждению конкурсного управляющего, эти документы были предоставлены ему в объеме, достаточном для анализа деятельности должника и его руководителя в предбанкротный период. По утверждению Соколова И.А., на основании указанных документов им сделаны выводы относительно отсутствия признаков преднамеренного банкротства и необходимости привлечения к ответственности Тимошенкова М.А. и Елисеева А.Б., осуществлявших фактическое руководство должником в предбанкротный период.

То есть первоначальный конкурсный управляющий ООО "Компания "Рада" по передаче документации должника взаимодействовал именно с Тимошенковым М.А.

Совокупность указанных обстоятельств, верно позволили суду первой инстанции прийти к выводу, о том, что именно Тимошенков М.А. располагает документацией ООО "Компания "Рада". После формального прекращения исполнения обязанностей директора ООО "Компания "Рада" в 2017 году, документация должника осталась под его контролем и не была передана конкурсному управляющему в объеме, необходимом для полноценного проведения мероприятий в деле о банкротстве.

Имеющиеся в настоящий момент у конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" документы не позволяют ему провести полный финансовый анализ, а также произвести все мероприятия по формированию конкурсной массы Должника. Ввиду этого, у Тимошенкова М.А. и иных контролирующих лиц истребовались документы.

Тимошенков М.А. как лицо, имеющее доступ к документации ООО "Компания "Рада", имел возможность получить доступ к оборотно-сальдовым ведомостям, либо же мог иным способом предоставить информацию о составе имущества ООО "Компания "Рада", а также перечне дебиторов и кредиторов должника.

При этом, исходя из данных бухгалтерской отчетности, у должника имелась дебиторская задолженность:

Год	Размер дебиторской задолженности по итогам года (в тыс. руб.)
2016	98 570
2017	59 587
2018	75 359

Относительно перечня основных средств, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий запрашивает инвентаризационные описи за 2016, 2017 и 2018 г. Описи за каждый год необходимы для определения состава основных средств, а также установления фактов выбытия активов должника в предбанкротный период.

Так, исходя из данных бухгалтерской отчетности, у должника имелись основные средства:

Год	Размер основных средств (в тыс. руб.)
2016	20 347
2017	12 754
2018	10 903

Факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации основных средств Должника не свидетельствует о том, что им выявлены активы должника, имеющиеся у него в 2016 и 2017 г.

Суд апелляционной инстанции принимает довод о том, что конкурсному управляющему не были переданы договоры за период 2016, 2017, 2018 г. в полном объеме. Так, исходя из акта приема-передачи документов с Елисеевым А.Б., переданы только:

* договоры поставки 2015 г.;

* договоры сырье 2016 г.

То есть конкурсному управляющему выборочна передана часть документации, которой недостаточно для проведения мероприятий в деле о банкротстве. Договоров за 2017 и 2018 год не передано. Договоры за 2015 и 2016 г. отражают только малую часть имеющихся у Должника хозяйственных отношений. Ничем не обосновывается передача за 2015 год лишь договоров поставки, и полное их отсутствие в 2016 году.

Доводы Тимошенкова М.А. об отсутствии у него лицензии программы 1С, ведомостей суд апелляционной инстанции отклоняет.

Требование о предоставлении базы данных программы "1С-Бухгалтерия" было заявлено в уточнениях от 08.06.2021, которые также направлялись Тимошенкову М.А.

Информация о наличии такой базы конкурсному управляющему не сообщалась, и была выявлена в ходе анализа материалов налоговой проверки - протокола допроса свидетеля от 05.12.2017.

При этом отсутствие документов, у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В случае предъявления требования к предыдущему руководителю, последний должен представить доказательства того, что им обеспечена передача документов в соответствии со статьей 29 (пункт 4) Закона о бухгалтерском учете.

Таких документов, Тимошенков М.А. не представил, однако при этом в соответствии с уведомлением от 28.06.2019 Тимошенков М.А. признает себя единоличным исполнительным органом должника, а также отзывает все выданные доверенности, на уведомлении имеется печать должника.

Доводы об отсутствии документов, суд также отклоняет, поскольку истребуемые документы входят в состав документов, которые организация обязана вести в соответствии с Законом о бухгалтерском учете.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждению данных причин документально. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия истребуемых доказательств в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что часть документов были переданы в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Елисеевым А.Б. не означает отсутствие истребуемых документов у Тимошенкова М.А., поскольку Тимошенков М.А. являлся руководителем должника после Елисеева А.Б. (с 04.06.2019 по 23.07.2019), что предполагает наличие у него документов, принимая во внимание указанное выше уведомление за подписью Тимошенкова М.А. в 2019 году, которое скреплено печатью должника.

В материалы дела не были представлены достоверные и достаточные доказательства наличия документов у иных лиц, в связи с чем, суд первой инстанции оценив совокупность указанных выше доказательств пришел к верному выводу о наличии данных документов у Тимошенкова М.А.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о приобщении заключения строительной экспертизы не привело к принятию не правильного судебного акта.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу N А46-20788/2018.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2021 по делу N А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров