Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 13АП-32321/21 по делу N А56-70590/2018

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2021 г.

дело N А56-70590/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 декабря 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Бавлова М.С. по доверенности от 01.03.2021;

от ООО "Вымпел": Мордовин И.М. по доверенности от 04.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32321/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" Яковенко Ивана Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-70590/2018/сд.68, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" Яковенко Ивана Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" (далее - ООО "УМиАТ-98", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 15.02.2019 в отношении ООО "УМиАТ-98" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 23.01.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Курскую А.О.

Определением от 12.03.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Яковенко Ивана Андреевича.

Конкурсный управляющий Яковенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между ООО "УМиАТ-98" и обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел", ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - погрузчик-экскаватор TEREX 860, с гос/номером 3013РС78 (заводской N машины (рамы) SMFH44TC07CGM3621; двигатель NRG38099U399278Р) либо взыскания в конкурсную массу должника 1 320 000 руб.

Определением от 31.08.2021 суд оставил заявление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 31.08.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, стоимость отчуждённого должником имущества значительно ниже его рыночной стоимости, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2016 между ООО "УМиАТ-98" и ООО "Вымпел" заключён договор купли-продажи транспортного средства - погрузчика-экскаватора TEREX 860, государственный номер 3013РС78 (заводской N машины (рамы) SMFH44TC07CGM3621; двигатель NRG38099U399278Р).

Согласно пункту 4.1 договора цена продажи транспортного средства составляет 400 000 руб.

ООО "УМиАТ-98" выставило ООО "Вымпел" счёт на оплату N 99 от 09.12.2016 на сумму 400 000 руб., который оплачен платёжным поручением N 225 от 14.12.2016.

Ссылаясь на недействительность сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспоренной сделки недействительной.

Апелляционный суд отмечает, что согласно содержанию заявления конкурсного управляющего им оспаривается договор купли-продажи от 08.12.2016, в то время как в просительной части указан договор от 13.12.2016, который отсутствует в материалах дела. Ответчик также представлял возражения и документы по договору купли-продажи от 08.12.2016. Таким образом, у сторон не возникло сомнений относительно предмета спора. Одновременно суд рассмотрел притязания заявителя именно в отношении договора купли-продажи от 08.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "УМиАТ-98" принято судом к производству определением от 03.08.2018, оспоренный конкурсным управляющим договор заключён 08.12.2016, то есть в период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При обращении в суд конкурсный управляющий сослался на то, что сделка по цене 400 000 руб. совершена при неравноценном встречном предоставлении, тогда как в соответствии со сведениями, полученными им из сети Интернет, стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1 320 000 руб.

Вместе с тем, представленные заявителем два объявления из сети интернет в отношении стоимости экскаватора-погрузчика TEREX 860 2007 года выпуска не опровергают обоснованность цены имущества, оговорённого в договоре от 08.12.2016, поскольку не содержат качественных характеристик транспортных средств, что позволило бы соотнести их на предмет аналогичности со спорным имуществом.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости спорного транспортного средства.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг надлежащими доказательствами доводы ответчика о равноценном встречном предоставлении по договору.

Как уже приводилось выше, факт оплаты ответчиком цены договора подтверждён платёжным поручением N 225 от 14.12.2016.

Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако, доказательств осведомлённости ответчика об этом не представил.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение о наличии между участниками договора прямой, косвенной, фактической, юридической или иной аффилированности.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также его осведомлённости о финансовом положении должника на дату совершения сделки не имеется.

Согласие общества "Вымпел" на исключение из числа доказательств акта приёма-передачи транспортного средствам от 15.12.2016, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует об осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки либо недобросовестном поведении.

Приняв во внимание всё выше перечисленное, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда об отсутствии совокупности условий для признания оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не раскрыл обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать платежи в качестве ничтожных в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, оставив заявление без удовлетворения, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу N А56-70590/2018/сд.68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-98" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен