Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 15АП-20369/21 по делу N А53-32786/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 г.

дело N А53-32786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Эйр-Синема" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Зебницкой О.В. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика: представителя Киреевой Г.А. по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Акционерный коммерческий банку "Новикомбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года по делу N А53-32786/2020 по иску федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк"

при участии третьих лиц: акционерного общества "ЭлТех Спб", временного управляющего акционерного общества "ЭлТех Спб" Агафонова Алексея Владимировича, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Новикомбанк" (далее - банк, ответчик) о взыскании 13 090 230 руб. 48 коп. неисполненного гарантом требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии и 981 767 руб. 29 коп. неустойки за неисполнение гарантом обязательств по гарантии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением банком обязательств по выплате сумм истцу (бенефициару) по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ЭлТех Спб" (далее - АО "ЭлТех СПб", общество), временный управляющий общества Агафонов А.В. и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по банковской гарантии ответчик гарантировал истцу выполнение обязательств, связанных исключительно с выполнением (невыполнением) принципалом подрядных работ. Обязательство по обеспечению надлежащей уплаты принципалом неустойки банк не принимал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу N А53-32786/2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что из буквального толкования условий банковской гарантии видно, что банк обязался произвести выплату денежных средств за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом всех своих обязательств по контракту. Условиями банковской гарантии прямо не предусмотрена невозможность выплаты денежных сумм, связанных с начислением принципалу неустоек или иных штрафных санкций. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за принципала только в пределах основного обязательства. Кроме того, основным обязательством подрядчика является выполнение подрядных работ, а не денежное обязательство. Банковская же гарантия направлена на обеспечение получения от подрядчика денежных средств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядных обязательств, влекущих обязательства по возврату уплаченных средств, а также вследствие применения мер ответственности (убытки, неустойка). Учитывая, что в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока ее действия, заявленная сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии, включающих в том числе неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы неустойки за просрочку оплаты денежных средств по банковской гарантии до 4 647 031 руб. 82 коп. за период с 15.07.2020 по 05.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эйр-Синема".

В результате повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 647 031 руб. 82 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 111 686 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что по банковской гарантии N РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2020 банк гарантировал истцу выполнение обязательств, связанных с выполнением/ невыполнением принципалом подрядных работ. Поскольку направленное истцом гаранту в пределах срока действия гарантии требование 30.06.2020 по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии. Требования истца в части исполнения ответчиком гарантийных обязательств по выплате 13 090 230 руб. 48 коп. удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком обязательств по выплате денежных средств по гарантии.

Банк обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основанием для добровольного исполнения банком требований истца о взыскании 13 090 230 руб. 48 коп. обусловлены исключением риска невозможности возврата банком уплаченных денежных средств за счет их взыскания с принципала или поручителя. Текст банковской гарантии не содержит условия об обязательстве банка по обеспечению надлежащей уплаты принципалом предусмотренной по контракту неустойки. Основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии отсутствуют, присужденная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Эйр-Синема" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями банковской гарантии от 20.03.2019 N РНД-503ГЗ/19 банк (гарант) обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить предприятию (бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах 50 548 592 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (принципал, подрядчик) обязательств по государственному контракту от 05.12.2018 N 1820020100032-000000000000/10/ОКС.

Указанный контракт заключен истцом и обществом в порядке, регламентированном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании соглашения между предприятием и Минпромторгом России от 04.06.2014 N 14209.169999.16.010 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов.

Работы к установленному данным контрактом сроку подрядчиком не выполнены, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке. Односторонний отказ предприятия от контракта в соответствии с положениями части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вступил в силу 29.05.2020.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ, объема, их качества, непредставление отчетов и иные нарушения.

Претензия предприятия от 10.06.2020 N 5823/704 о выплате задолженности и неустойки обществом в добровольном порядке не удовлетворена.

Неисполнение принципалом обязательств по контракту явилось основанием для направления гаранту требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии с соответствующим расчетом: 37 458 361 руб. 52 коп. задолженности и 26 501 353 руб. 82 коп. неустойки (всего - 63 959 715 руб.). Учитывая предусмотренный банковской гарантией предельный размер, истец требовал выплатить сумму по банковской гарантии в размере 50 548 592 руб. (в том числе неустойку).

Требование исполнено банком в размере 37 458 361 руб. 52 коп.

Предприятие указывает на то, что стоимость объема работ, не исполненных принципалом по состоянию на дату вступления в силу одностороннего отказа истца от исполнения контракта, составляет 374 853 615 руб. 16 коп. Приложенный к требованию об уплате расчет суммы не изменяет условий банковской гарантии.

Полагая, что банк обязан выплатить сумму в пределах заявленных требований, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определении денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара по уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По смыслу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Судом первой инстанции установлено, что предоставление третьим лицом обеспечения по контракту подтверждается заключением банковской гарантии N РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019 с банком.

В соответствии с условиями банковской гарантии N РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2020 банк гарантировал истцу надлежащее исполнение обществом (принципал) обязательств по государственному контракту N 182002010003200000-0000000/10/ОКС от 05.12.2018 на выполнение подрядных работ.

Банк обязался выплатить истцу любую сумму, не превышающую 50 548 592 руб., не позднее пяти дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, бенефициар вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование по гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму настоящей гарантии.

Основанием для выплаты денежной суммы по банковской гарантии является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом всех своих обязательств по контракту.

По банковской гарантии N РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2020 банк гарантировал истцу выполнение обязательств, связанных с выполнением/невыполнением принципалом подрядных работ.

Поскольку, направленное истцом гаранту в пределах срока действия гарантии требование 30.06.2020 по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Согласно условиям банковской гарантии банк обязался произвести выплату денежных средств за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом всех своих обязательств по контракту. Условиями банковской гарантии прямо не предусмотрена невозможность выплаты денежных сумм, связанных с начислением принципалу неустоек или иных штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что подрядчику за нарушение условий договора подряда были начислены пени в общей сумме 26 501 353 руб. 82 коп. Предъявленная к оплате ответчику неустойка не превышает начисленную принципалу сумму неустойки.

Судом кассационной инстанции было указано на то, что из текста банковской гарантии также не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за принципала только в пределах основного обязательства. Кроме того, основным обязательством подрядчика является выполнение подрядных работ, а не денежное обязательство. Банковская же гарантия направлена на обеспечение получения от подрядчика денежных средств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядных обязательств, влекущих обязательства по возврату уплаченных средств, а также вследствие применения мер ответственности (убытки, неустойка).

Учитывая, что в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока ее действия, заявленная сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии, включающих, в том числе, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчиком платежным поручением N 1 от 05.07.2021 произведена оплата денежной суммы неисполненного требования в размере 13 090 230 руб. 48 коп., в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований предприятия о взыскании задолженности в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 647 031 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям банковской гарантии N РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019, в случае нарушения срока исполнения обязательства по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки - 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по банковской гарантии, установлен условиями банковской гарантии в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере предоставления банковских гарантий, однозначно осознавал последствия необоснованного отказа от уплаты суммы банковской гарантии. Выдавая банковскую гарантию, ответчик был осведомлен о размере неустойки за прострочку исполнения требований бенефициара об уплате суммы банковской гарантии и, с учетом собственных рисков, получил с принципала вознаграждение за выдачу банковской гарантии.

Судом обоснованно указано на то, что, вопреки доводам ответчика, период с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции до принятия кассационной инстанцией постановления не может быть исключен из периода просрочки, поскольку отменный судебный акт не создает легитимных оснований для неисполнения обязательств.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 4 647 031 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2021 года по делу N А53-32786/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко