Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 17АП-14707/19 по делу N А60-65696/2018

г. Пермь

02 декабря 2021 г.

Дело N А60-65696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Мардер Юлии Владимировны (далее также - ответчик): Бочкарев Д.О. по доверенности от 01.09.2020;

от внешнего управляющего Шполянской Елены Сергеевны: Емельянова И.В. по доверенности от 08.06.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Мардер Ю.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2021 года

о признании недействительными договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016, заключенных между должником и Мардер Ю.В.; о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Мардер Ю.В. в размере 730 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мардер Ю.В. в пользу должника 730 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-65696/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Машдеталь" (далее - ООО "Машдеталь", должник) (ОГРН 1106672019915, ИНН 6672326886),

УСТАНОВИЛ:

16.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании ООО "Машдеталь" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.12.2018, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Галимова Сания Альтафовна, являющаяся членом Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шполянская Е.С., являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

30.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего о признании недействительными сделок должника с ответчиком и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2021) признаны недействительными договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2016, заключенные между должником и Мардер Ю.В.; признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Мардер Ю.В. в размере 730 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мардер Ю.В. в пользу должника 730 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, которые сведены к тому, что внешним управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств для признания спорных сделки недействительной, тогда как в материалах дела есть все доказательства реального исполнения сделки, наличия встречного исполнения по ней, экономической целесообразности, на момент заключения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Все судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, либо были исполнены ООО "Машдеталь", либо были приняты после прекращения договора аренды. Отчет внешнего управляющего напротив указывает о наличии достаточного имущества должника. По мнению ответчика, на основании вывода суда о заключении спорной сделки между аффилированными лицами она не может быть автоматически признана недействительной.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда, при этом в данном определении указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, разрешение вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 177, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно норме пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.12.2018, оспариваемые договоры и платежи совершены в период с 21.10.2016 по 02.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

01.07.2016 между Мардер Ю.В. и ООО "Машдеталь" был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды Мардер Ю.В. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "Машдеталь (арендатор) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Ниссан Х-Трейл, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTBNT31BS036381, черного цвета, регистрационный знак Т069ТС96, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Автомобиль принадлежит арендодателю в соответствии с паспортом транспортного средства 66ХА N 445310.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц, включая все налоги.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи от 01.07.2016 и возврата от 01.08.2018.

Должник в адрес ответчика перечислил 730 000 руб. со ссылкой "оплата по договору аренды" по следующим платежным документам: от 21.10.2016 N 168 на сумму 100 000 руб., от 19.12.2016 N 206 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2017 N 6 на сумму 100 000 руб., от 08.02.2017 N 12 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2017 N 82 на сумму 100 000 руб., от 29.09.2017 N 123 на сумму 50 000 руб., от 10.10.2017 N 133 на сумму 30 000 руб., от 10.11.2017 N 142 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2017 N 160 на сумму 50 000 руб., от 02.03.2018 N41 на сумму 50 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований внешнего управляющего по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мардер Ю.В. является супругой Мардера Сергея Владимировича, являющегося заместителем директора должника.

На протяжении всей процедуры внешнего управления Мардер С.В. занимал активную позицию, выступая в качестве представителя участника общества.

Так, Мардер С.В. занимал активную позицию при рассмотрении заявления о признании плана внешнего управления недействительным, давал пояснения относительно деятельности общества. Непосредственный участник и руководитель Должника Рожков Евгений Владимирович самостоятельно не участвовал в каких-либо обособленных спорах в ходе процедуры внешнего управления.

Кроме того, сотрудниками ООО "Машдеталь" являлись родственники Мардера СВ. - Мардер Игорь Алексеевич. Это подтверждается имеющимися в распоряжении внешнего управляющего копиями доверенностей на имя Мардера И.А.

При рассмотрении заявления внешнего управляющего о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в адрес Мардер Ю.В., интересы заинтересованного лица представлял Бочкарев Денис Олегович, который так же являлся представителем Рожкова Е.В. при рассмотрении заявления об оспаривании плана внешнего управления, при рассмотрении заявления о признании действий внешнего управляющего незаконными, взыскании убытков.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции арбитражным судом также рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований Мардера С.В. в размере более 49 000 000 руб., основанных на договоре аренды, в качестве представителя также указан Бочкарев Д.О.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по переводу денежных средств должника считаются совершенными в пользу заинтересованного лица.

Судам необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом аффилированное лицо не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированное лицо не представляет такого рода доказательства, то считается, что оно отказалось от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На аффилированное с должником лицо возлагается повышенное бремя доказывания. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, опровергнуть любые разумные сомнения относительно мнимости договора, заключенного с должником (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены документы из ГУ МВД России по Свердловской области об административных правонарушениях, совершенных с использованием спорного транспортного средства.

Согласно представленной информации в спорный период совершены правонарушения следующими лицами:

Мардер Роман Владимирович, дата совершения правонарушения - 23.01.2017;

Мардер Юлия Владимировна, дата совершения правонарушения - 19.02.2017;

Мардер Юлия Владимировна, дата совершения правонарушения - 10.07.2017.

Мардер Роман Владимирович, согласно пояснениям представителя Мардер Ю.В., является братом ее супруга - Мардера С.В. Однако никаких доказательств и пояснений по поводу того, на каком основании он управлял транспортным средством, в условиях того, что автомобиль находился в аренде ООО "Машдеталь" арбитражному суду не представлено.

Также по запросу суда первой инстанции получены сведения из АО "Электросоединитель" о допуске на территорию предприятия спорного транспортного средства.

Согласно полученной информации в спорный период транспортное средство совершало въезд на территорию АО "Электросоединитель" 01.12.2016, 23.01.2017, 03.05.2017, 11.07.2017.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом внешнего управляющего о том, что полученными сведениями не подтверждается факт действия договора аренды транспортного средства с 01.07.2016 по 01.08.2018, поскольку договор аренды действовал больше года, а въезд на территорию осуществлен лишь четыре раза. При этом въезд на территорию предприятия мог быть связан не только в связи с исполнением договора аренды, а также с тем, что супруг ответчика является работником должника и мог использовать транспортное средство в своих личных целях.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из Российского союза автостраховщиков, а также МРЭО ГИБДД России по Свердловской области с 19.08.2017 собственником транспортного средства является Чебыкин Алексей Григорьевич, что также опровергает наличие арендных правоотношений между ООО "Машдеталь" и Мардер Ю.В. в спорный период.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, пояснений относительно нового собственника транспортного средства не представлено.

Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не мог действовать до 01.08.2018.

Из материалов дела следует, что в адрес Мардер Ю.В. с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 730 000 руб.

Учитывая, что с августа 2017 года сменился собственник автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил их того, что максимальный срок возможного действия договора мог составлять всего лишь 13 месяцев - с июля 2016 года по август 2017 года, соответственно, с учетом размера арендной платы в сумме 30 000 руб., перечисления по договору не могли быть более 390 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, после того как все перечисленные обстоятельства стали известны суду в ходе рассмотрения заявления внешнего управляющего, ответчиком представлен суду первой инстанции иной договор аренды от 01.07.2016, согласно которому размер арендной платы по данному договору, в соответствии с пунктом 3.1 составляет 115 000 руб. в месяц.

Тогда как, предыдущий договор аренды, представленный ответчиком в начале рассмотрения настоящего обособленного спора, предусматривал размер арендной платы в месяц в размере 30 000 руб.

Стоимость аренды транспортного средства в размере 115 000 руб. в месяц является существенно выше рыночной.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно критически расценил указанный представленный договор аренды, поскольку появление нового варианта договора по истечении года с момента обращения внешнего управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорной сделки правильно вызвал сомнения в реальности такого документа, с учетом того, что договор подписан, как установлено выше, между заинтересованными лицами. Такое поведение ответчика не соответствует принципу процессуального эстоппеля, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Из Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области поступили сведения о доходах Мардер Ю.В. за 2016-2018 годы. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, ООО "Машдеталь" в качестве налогового агента перечисляло НДФЛ за Мардер Ю.В.

Суд первой инстанции также признал заслуживающими внимание доводы внешнего управляющего об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении оспариваемого договора аренды.

Так, должником в адрес Мардер Ю.В. выплачено за аренду автомобиля 730 000 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля данной марки и модели составляет в среднем около 900 000 руб. Стоимость аналогичного автомобиля года выпуска после 2011 года не превышает 1 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами, сделанными с сайтов, содержащих объявления по продаже автомобилей. Кроме того, Ниссан Х-Трейл является легковым автомобилем, мало приспособленным для коммерческих перевозок.

Также суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими внимание ссылки внешнего управляющего на то, что в период действия оспариваемого договора аренды должником использовались и иные способы доставки ТМЦ (торгово-материальных ценностей). Так, согласно документам, полученным по запросам внешнего управляющего от контрагентов ООО "Машдеталь", в спорный период должником выдавались доверенности на имя Мардера Игоря Алексеевича на получение ТМЦ. Между тем, Мардер И.А., согласно ответу "Российского союза автостраховщиков" не являлся лицом, допущенным к управлению спорным автомобилем. Также должником в спорный период оплачивались услуги по доставке товара, что подтверждается копией накладной на оказание транспортных услуг от 23.05.2017.

Таким образом, поскольку отсутствовали доказательства реальности договорных отношений между ответчиком и должником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии встречного представления со стороны ответчика по оспариваемым платежам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает верный вывод суда первой инстанции о том, что между должником и ответчиком был создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств должника. Совершение платежей в пользу аффилированного лица привело к выбытию денежных средств из оборота должника, в то время как денежные средства могли быть направлены на погашение обязательств перед иными незаинтересованными по отношению к должнику кредиторами, в том числе по тем обязательствам, которые возникли до совершения оспариваемых платежей. Должник искусственно уменьшал свою имущественную массу ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств. Кредиторы должника лишились части того, на что справедливо рассчитывали.

Так из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации города Екатеринбурга, основанные на вступивших в законную силу судебных актах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу N А60-6508/2017 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-13456/2017 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с 29.02.2016 по декабрь 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-13456/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 273 255 руб. 83 коп., в том числе долг: 268 424 руб. 19 коп., пени: 4 831 руб. 64 коп., государственная пошлина в федеральный бюджет: 8 465 руб.

Поскольку должником нарушены сроки внесения арендной платы, долг, взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу N А60-13456/2017 не уплачен, кредитором в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за период с по 28.06.2019 начислена неустойка по ставке 0,1 % от размера, подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что составляет 152 196 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60-35090/2018 с должника в пользу кредитора взыскано 444 984 руб. 88 коп. из которых: 298 295 руб. 10 коп. - долг, 146 689 руб. 78 коп. - пени.

Поскольку должником нарушены сроки внесения арендной платы, долг, взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу N А60-35090/2018 не уплачен, кредитором в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за период с по 28.06.2019 начислена неустойка по ставке 0,1 % от размера, подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что составляет 169 133 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Свердловской области от 11.04.2017 по делу N А60-6508/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 248 130 руб. 08 коп., из которых: 240 745 руб. 75 коп. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0505019:425 за период с апреля 2014 по ноябрь 2016 года, 7 384 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 03.12.2016.

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу N А60-6508/2017, должником не уплачен, кредитором в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 04.12.2016 по 26.05.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 319 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу N А60-13299/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 3 212 694 руб. 39 коп., в том числе долг 2 614 036 руб. 84 коп., пени 598 657 руб. 55 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину 39 063 руб.

Поскольку должником нарушены сроки внесения арендной платы, долг, взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу N А60-13299/2019 не уплачен, кредитором в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды за период с по 28.06.2019 начислена неустойка по ставке 0,1 % от размера, подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что составляет 517 579 руб. 31 коп.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Администрацией города Екатеринбурга по внесению арендных платежей, начиная с апреля 2014 года.

В результате совершения оспариваемых перечислений уменьшился размер имущества должника (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве), а кредиторам причинен имущественный вред, так как оспариваемые сделки должника привели к утрате возможности последнего в полном объеме удовлетворить их требования.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо того, что внешним управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие недействительность спорных сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-65696/2018 установлена фактическая аффилированность должника и Мардера С.В. - супруга ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика как аффилированного лица не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы внешнего управляющего, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности договорных отношений между должником и ответчиком основан на имеющихся в деле документах, а также учитывает то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО "Машдеталь" рассматривается заявление внешнего управляющего о признании недействительной сделки с ООО "Елизавет Логистик" и в материалы данного обособленного спора ответчиком представлены документы, подтверждающие, что должник пользовался услугами транспортных компаний для перевозки грузов. Так, между ООО "Машдеталь" и ИП Истоминым А.П. был заключен договор N 01/17 на оказание транспортных услуг от 01.01.2017, согласно которому ИП Истомин А.П. (перевозчик) обязуется доставлять вверенный ему ООО "Машдеталь" (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдавать его грузополучателю.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мардер Ю.В. в пользу ООО "Машдеталь" денежные средства в размере 730 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что внешний управляющий доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу N А60-65696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова