Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 г. N 15АП-18656/21 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2021 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Змановского В.Н.: представитель Коробейников И.С. по доверенности от 14.12.2020;

от Волочек А.С.: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Змановского Владимира Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Стороженко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2021 по делу N А53-6319/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Луч",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юггидромеханизация" (далее - должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Н.О.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на Клинцова Н.О.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим должника утверждена Касумова С.Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил Касумову С.Б. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим должника утвержден Клинцов Н.О.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Н.О.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим должника утвержден Проровский М.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Стороженко С.В.

26.02.2021 внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительными заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Луч" актов взаимозачета от 18.05.2015 N 15, от 30.05.2015 N 12, от 31.03.2015 N 7, от 30.11.2014 N 32, от 31.10.2014 N 29, от 30.09.2014 N 26, от 31.08.2014 N 24, от 31.07.2014 N 21, от 30.06.2014 N 18, от 31.05.2014 N 15, от 30.04.2014 N 11, от 31.03.2014 N 9, от 28.02.2014 N 8, от 31.01.2014 N 7, от 31.12.2013 N 55, от 30.11.2013 N 46, от 31.10.2013 N 39, от 30.09.2013 N 34, от 31.08.2013 N 28, от 31.07.2013 N 25, от 30.06.2013 N 19, от 31.05.2013 N 13, от 30.04.2013 N 12, от 31.03.2013 N 8, от 31.12.2011 N 16, от 30.09.2011 N 14, от 30.06.2011 N 12, от 31.05.2011 N 11, от 30.04.2011 N 9 на общую сумму 9 001 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Змановский В.Н. и конкурсный управляющий должника Стороженко С.В. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба Змановского В.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Стороженко С.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств мнимости оспариваемых сделок не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче значительной части бухгалтерских документов и документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, конкурсный управляющий не имел возможности представить в материалы дела счета-фактуры, поименованных в оспариваемых актах зачета. У ответчика отсутствовало имущество, которое могло быть передано в аренду по договорам аренды, так как имело назначение - для сельскохозяйственного использования. Оспариваемые акты взаимозачета носят мнимый характер, заключены со злоупотреблением правом.

В материалы дела от Волочек А.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Змановского В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Волочек А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.03.2017.

26.02.2021 внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением признании недействительными заключенных между должником и ООО "Луч" актов взаимозачета: от 18.05.2015 N 15 на сумму 216 491,10 руб., от 30.05.2015 N 12 на сумму 940 659,30 руб., от 31.03.2015 N 7 на сумму 42 426,90 руб., от 30.11.2014 N 32 на сумму на 53 917,20 руб., от 31.10.2014 N 29 124 343,10 руб., от 30.09.2014 N 26 на сумму 122 369,40 руб., от 31.08.2014 N 24 65 040,30 руб., от 31.07.2014 N 21 на сумму 184 752,70 руб., от 30.06.2014 N 18 на сумму 250 000 руб., от 31.05.2014 N 15 250 000 руб., от 30.04.2014 N 11 на сумму 250 000 руб., от 31.03.2014 N 9 на сумму 250 000 руб., от 28.02.2014 N 8 на сумму 250 000 руб., от 31.01.2014 N 7 на сумму 250 000 руб., от 31.12.2013 N 55 на сумму 250 000 руб., от 30.11.2013 N 46 на сумму 250 руб., от 31.10.2013 N 39 на сумму 250 000 руб., от 30.09.2013 N 34 на сумму 250 000 руб., от 31.08.2013 N 28 на сумму 250 000 руб., от 31.07.2013 N 25 на сумму 250 000 руб., от 30.06.2013 N 19 на сумму 250 000 руб., от 31.05.2013 N 13 на сумму 250 000 руб., от 30.04.2013 N 12 на сумму 250 000 руб., от 31.03.2013 N 8 на сумму 1 002 000 руб., от 31.12.2011 N 16 на сумму 639 000 руб., от 30.09.2011 N 14 на сумму 1 080 000 руб., от 30.06.2011 N 12 на сумму 360 000 руб., от 31.05.2011 N 11 на сумму 360 000 руб., от 30.04.2011 N 9 на сумму 60 000 руб.,

В обоснование заявления управляющий указал, что 17.02.2021 по акту приема - передачи им были получены акты взаимозачетов за период с 31.03.2011 по 18.05.2015 между должником и ответчиком на общую сумму 9 001 000 руб.

В соответствии с актом от 18.05.2015 N 15 задолженность должника перед ООО "Луч" составляет 216 491,10 руб. за аренду, задолженность ООО "Луч" перед должником составляет 216 491,10 рублей за песок по договору от 11.02.0215 N 15103.

Из акта взаимозачета от 30.05.2015 N 12 следует, что задолженность должника перед ООО "Луч" составляет 940 659,30 руб. за аренду, задолженность ООО "Луч" перед должником - 940 659,30 руб. по договору купли-продажи песка.

По условиям акта взаимозачета от 31.03.2015 N 7 стороны указывают, что задолженность должника перед ответчиком составляет 42 426,90 руб. за аренду, задолженность ООО "Луч" перед должником составляет 42 426,90 руб. за песок по договору от 11.02.2015 N 15103.

По условиям акта взаимозачёта от 30.11.2014 N 32 задолженность должника перед ООО "Луч" составляет 53 917,20 руб. за аренду по счетам-фактурам от 31.08.2014 N 259 и от 30.09.2014 N 65, задолженность ООО "Луч" перед должником составляет 53 917,20 руб. по счетам-фактурам, датированным 05.11.2014 - 26.11.2014.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.10.2014 N 29 задолженность должника перед ООО "Луч" составляет 124 343,10 руб. за аренду по счёту-фактуре от 31.08.2014 N 59, задолженность ООО "Луч" перед должником составляет 124 343,10 руб. за песок по счетам-фактурам, составленным в период с 04.10.2014 по 31.10.2014.

Согласно акту от 30.09.2014 N 26 стороны произвели зачёт задолженности должника перед ООО "Луч" за услуги по аренду в сумме 122 369,40 руб. по счёту-фактуре от 31.07.2014 N 53 от 31.08.2014 N 59 в счёт задолженности ООО "Луч" перед должником за песок в сумме 122 369,40 руб. по счетам-фактурам, составленным в период с 05.09.2014 по 30.09.2014.

Как усматривается из акта взаимозачёта от 31.08.2014 N 24, задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 65 040,30 руб. за услуги по аренде счету-фактуре от 31.08.2014 N 59 зачтена в счёт задолженности ответчика перед должником в сумме 65 040,30 руб. за песок по счётам-фактурам, составленным в период с 05.08.2014 по 30.08.2014.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.07.2014 N 21 задолженность должника перед ООО "Луч" в размере 184 752,70 руб. за услуги по аренде зачтена в счёт задолженности ответчика перед должником в сумме 184 752,70 руб. за песок по составленным в период с 06.05.2014 по 31.07.2014 счетам-фактурам.

Согласно акту взаимозачета от 30.06.2014 N 18, задолженность должника перед ответчиком в сумме 250 000 руб. за услуги по аренде (счет-фактура от 30.06.2014 N 46) зачтена в счёт задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 000 руб. за песок по составленным в период с 05.04.2014 по 06.05.2014 счетам-фактурам.

В акте взаимозачета от 31.05.2014 N 15 указывается, что задолженность должника перед ООО "Луч" составляет 250 000 руб. за аренду по счёту-фактуре от 31.05.2014 N 35, которая засчитывается в счёт задолженности ответчика перед должником в сумме 250 000 руб. за песок по счетам-фактурам от 26.03.2014, 31.03.2014 и 05.04.2014.

По акту взаимозачета от 30.04.2014 N 11 задолженность должника перед ответчиком в сумме 250 000 руб. по счёту-фактуре от 30.04.2014 N 27/2 зачтена в счет задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 000 руб. за песок по составленным в период с 28.02.2014 по 26.03.2014 счетам-фактурам.

Из акта взаимозачета от 31.03.2014 N 9 следует, что задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 000 руб. за аренду по счёту-фактуре от 31.03.2014 N 21 зачтена в счет задолженности ответчика перед должником в сумме 250 000 руб. за песок по выставленным в период с 30.11.2013 по 28.02.2014 счетам-фактурам.

По акту взаимозачета от 28.02.2014 N 8 задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 000 руб. за аренду по счёту-фактуре от 28.02.2014 N 14 зачтена в счёт задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 000 руб. за песок по составленным в период от 05.11.2013 по 30.11.2013 счётам-фактурам.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.01.2014 N 7 задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 000 руб. за аренду по счёту-фактуре от 31.03.2014 N 4 зачтена в счёт задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 000 руб. за песок по составленным в период с 21.09.2013 по 05.11.2013 счетам-фактурам.

Как указывает в акте взаимозачёта от 31.12.2013 N 55, задолженность должника перед ответчиком в сумме 250 000 руб. за аренду по счёту-фактуре от 31.12.2013 N 58 зачтена в счёт задолженности ответчика перед должником в сумме 250 000 руб. за песок по счётам-фактурам, составленным в период с 05.08.2013 по 21.09.2013.

Согласно акту взаимозачета от 30.11.2013 N 46 задолженность должника перед ответчиком в сумме 250 000 руб. за аренду по счёту-фактуре о 29.11.2013 N 50/2 зачтена в счёт задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 000 руб. за песок по счётам-фактурам от 26.07.2013 N 2228 и 31.07.2013 N 2288.

По акту взаимозачёта от 31.10.2013 N 39 задолженность должника перед ответчиком 250 000 руб. за услуги по аренде (счёт-фактура от 31.10.2013 N 48/1) зачтена в счёт задолженности ответчика перед должником в сумме 250 000 руб. за песок по счётам фактура от 10.07.2013, 15.07.2013 и 26.07.2013.

Согласно акту взаимозачета от 30.08.2013 N 34, задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 000 руб. за услуги по аренде по счёту-фактуре от 30.09.2013 N 39 зачтена в счёт задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 000 руб. за песок по счетам-фактурам, составленным в период с 05.06.2012 по 31.05.2013.

Актом взаимозачета от 31.08.2013 N 28 произведен взаимозачёт на сумму 250 000 руб. между должником и ООО "Луч" за услуги по аренде по счету-фактуре N 33 от 30.08.2013, задолженность должника перед ответчиком за услуги по аренде зачтена в счёт задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 000 руб. за песок по счетам-фактурам за период с 30.04.2013 по 27.05.2013.

В соответствии с составленным между сторонами актом взаимозачета от 31.07.2013 N 25 задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 000 руб. за аренду по счёту-фактуре от 31.07.2013 N 26 зачтена в счёт задолженности ответчика перед должником в сумме 250 000 руб. за песок по счетам-фактурам от 26.04.2013 и 30.04.2013.

По акту взаимозачета от 30.06.2013 N 29 задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 000 руб. зачтена в счёт задолженности ООО "Луч" перед должником в размере 250 000 руб. за песок по счетам-фактурам от 15.04.2013, 10.04.2013, 20.04.2013 и 26.04.2013.

В акте взаимозачета от 31.05.2013 N 13 его стороны констатируют, что задолженность должника перед ответчиком в размере 250 000 руб. за аренду по счёту-фактуре от 31.05.2013 N 10 зачтена в счёт задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 250 000 руб. по счётам-фактурам от 05.04.2013 и 10.04.2013.

Как следует из акта взаимозачета от 30.04.2013 N 12, задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 250 000 руб. за аренду по счёту-фактуре от 31.04.2013 N 7 зачтена в счёт задолженности ответчика перед должником в сумме 250 000 руб. за песок по счётам-фактурам от 30.03.2013 N 05.04.2013.

По условиям акта взаимозачета от 31.03.0213 N 8 задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 1 002 000 руб. за субаренду земельного участка по счетам-фактурам от 31.03.2013, 28.02.2013 и 31.03.2013 зачтена в счёт задолженности ответчика перед должником в сумме 1 002 000 руб. за поставку песка по счетам-фактурам, составленным в период с 21.11.2012 по 30.03.2013.

В соответствии с актом взаимозачета от 31.12.2011 N 16 задолженность должника перед ответчиком в сумме 639 000 руб. за услуги аренды земли по счетам-фактурам от 30.11.2011 и 30.12.2011 зачтена в счёт задолженности ответчика перед должником в сумме 639 000 руб. за песок по составленным в период с 05.10.2011 по 21.112011 счетам-фактурам.

Согласно акту взаимозачёта от 30.09.2011 N 14, задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 080 000 руб. за услуги аренды земли по счетам-фактурам от 29.07.2011, 31.08.2011 и 30.09.2011 зачтена в счёт задолженности ответчика перед должником за песок в сумме 1 080 000 руб. по составленным в период с 05.07.2011 по 26.09.2011 счетам-фактурам.

По условиям акта взаимозачета от 30.06.2011 N 12 задолженность должника перед ООО "Луч" в сумме 360 000 руб. зачтена в счёт задолженности ООО "Луч" перед должником в сумме 360 000 руб. за песок по счетам-фактурам от 04.06.2011, 10.06.2011, 15.06.2011, 20.06.2011 и 25.06.2011.

В соответствии с актом взаимозачёта от 31.05.2011 N 00000011 задолженность должника перед ответчиком в сумме 360 000 руб. за услуги аренды земли по счёту-фактуре от 31.05.2011 зачтена в счёт задолженности ответчика перед должником в сумме 360 000 руб. за песок по счетам-фактурам от 05.04.2011, 09.04.2011, 15.04.2011 20.04.2011.

Как указывает в акте взаимозачета от 30.04.2011 N 00000009 задолженность должника перед ответчиком в сумме 60 000 руб. по счёту-фактуре от 29.04.2011 N 17 зачтена в счёт задолженности ответчика перед должником в сумме 60 000 руб. по счёту-фактуре от 20.04.2011 N 444.

Согласно акту от 31.03.2011 N 00000004 стороны констатируют, что задолженность должника перед ООО "Луч" составляет 1 080 000 руб. по счетам-фактурам от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2 и 31.03.2011 N 3 ООО "Луч" имеет задолженность перед должником на сумму 1 080 000 руб. по счетам-фактурам, составленным в период с 15.01.2011 по 23.03.2011.

Каждый акт взаимозачета подписан уполномоченными представителями сторон, содержит оттиски их печатей.

Внешний управляющий полагает, что оспариваемые акты взаимозачета подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием факта пропуска срока исковой давности, поскольку внешний управляющий о существовавших сделках не мог узнать ранее получения 17.02.2021 указанных актов взаимозачета, поскольку в связи с созданием руководителем должника препятствий для передачи документации внешнему управляющему, последний не имел возможности узнать о произведенных зачетах, условиях и о наличии оснований для оспаривания до получения соответствующих документов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017, оспариваемые сделки совершенные 18.05.2015, 30.05.2015, 31.03.2015, 30.11.2014, 31.10.2014, 30.09.2014, 31.08.2014, 31.07.2014, от 30.06.2014, 31.05.2014, 30.04.2014, 31.03.2014, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что акты взаимозачета носят мнимый характер, заключены с признаками злоупотребления правом.

Признавая указанны доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Следовательно, совершая сделку о зачете стороны должны преследовать цель погашения встречных однородных обязательств между сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, до 27.10.2017 года 99,89 % уставного капитала в ООО "Луч" (ИНН 6101031461) принадлежало Волочек А.С., директором являлся Волочек А.А., позднее Волочек М.Ф.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 N Ф08-6972/2018 установлено, что руководитель должника - Гранюков Н.И. и Волочек А.С. являются аффилированными лицами.

Взаимозависимость между должником, ООО "Луч" и Волочек А.С. подтверждена участниками спора, в частности представителем кредитора Волочка А.С.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось строительство гидротехнических сооружений (42.91.2).

До возбуждения дела о банкротстве должник осуществлял деятельность по разработке месторождений песка и осуществлял его поставку.

Согласно представленным в материалы дела документами, до января 2016 года должник являлся держателем лицензии на пользование недрами РСТ 80209 1111, зарегистрированная 20.07.2012 в реестре за N 135, со сроком действия до 05.04.2017, с целевым назначением строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых при реконструкции пруда для рыборазведения.

Согласно пункту 2.2 условий пользования недрами, площадь лицензионного участка недр составляет 4,0 га.

В соответствии с пунктом 9.1 условий пользования недрами право пользования участком недр представлено на срок действия договора подряда N 117 от 05.02.2010 года на производство работ по реконструкции пруда, для организации рыбного хозяйства, заключенного между ООО "Луч" и должником.

В соответствии с разделом 1 договора подряда от 05.04.2010, заключенного между ООО "Луч" (заказчик) и должником (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием работы по реконструкции площади пруда, предназначенного для организации рыбного хозяйства, в объёме 350 000 м. куб. согласно проекту производства работ.

Стороны пришли к соглашению, что срок выполнения работ 2010-2017 годы (пункт 1.4 и 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора, заказчик передает подрядчику площадку и геодезическую основу по акту в течение пяти дней со дня подписания договора.

Далее стороны определили порядок контроля за производством работ со стороны заказчика и наличия у него права беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода производства работ.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 08.06.2021 N 28.1.4/470 в сентябре 2015 года должник обращался с заявлением о рассмотрении и согласовании проектной документации "Пруд для рыборазведения в Азовском районе Ростовской области", по результатам рассмотрения которого отказано в его согласовании.

Следовательно, между должником и ООО "Луч" на протяжении 2011-2015 годов (период составления оспариваемых актов) имелись устойчивые взаимоотношения, связанные эксплуатацией земельных участков и недр в целях строительства песка.

Отклоняя довод о нереальности арендных взаимоотношений, суд первой инстанции ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "Луч" являлось собственником следующих земельных участков:

- земельный участок площадью 390,2 кв. м с кадастровым номером 61:01:0031001:259, расположенный по адресу: Ростовская область Азовский район, 2,5 км на юго-запад от подпункта триангуляции Пять Братьев;

- земельный участок площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 61:01:0600003:1, расположенный по адресу: Ростовская область,заовский район, Обильненская сельская администрация ОАСО "Луч";

- земельный участок площадью 137, 18 га, с кадастровым номером 61:01:0600003:716 и расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, в границах ОАСО "Луч", участок находится примерно в 2500 м от пункта триангуляции "Койсуг", по направлению на северо-запад;

- земельный участок площадью 4, 85 га, с кадастровым номером 61:01:0600003:718 и расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах ОАСО "Луч", участок находится примерно в 1500 м от пункта триангуляции "Койсуг", по направлению на юго-запад.

- земельный участок площадью 22, 02 га, с кадастровым номером 61:01:0600003:717 и расположенный по адресу: Ростовская обл, р-н Азовский, в границах ОАСО "Луч", участок находится примерно в 1900 м от пункта триангуляции "Койсуг", по направлению на юго-запад, который в период взаимоотношений разделён на два земельных участка:

а) кадастровый номер 61:01:0600003:1200 (дата присвоения кадастрового номера - 08.09.2014; дата регистрации права собственности ООО "Луч" - 30.09.2014);

б) кадастровый номер 61:01:0600003:1199 (дата присвоения кадастрового номера - 08.09.2014; дата регистрации права собственности ООО "Луч" - 30.09.2014).

Следовательно, ООО "Луч" имело достаточное количество земельных участков для передачи их в аренду должнику.

В материалы дела представлены договоры субаренды земельных участков, заключенные между Волочком А.С. (арендодатель) и должником (арендатор), заключенные 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, каждый сроком на один месяц.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных арендатор (Волочек А.С.) предоставляет в субаренду (должник) земельный участок общей площадью 164,05 га, состоящий из 3-х земельных участков: земельный участок площадью 137, 18 га, с кадастровым номером 61:01:0600003:716 и расположенный по адресу: Ростовская обл., р-н Азовский, в границах ОАСО "Луч", участок находится примерно в 2500 м от пункта триангуляции "Койсуг", по направлению на северо-запад; земельный участок площадью 4, 85 га, с кадастровым номером 61:01:0600003:718 и расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах ОАСО "Луч", участок находится примерно в 1500 м от пункта триангуляции "Койсуг", по направлению на юго-запад. земельный участок площадью 22, 02 га, с кадастровым номером 61:01:0600003:717 и расположенный по адресу: Ростовская обл, р-н Азовский, в границах ОАСО "Луч", участок находится примерно в 1900 м от пункта триангуляции "Койсуг", по направлению на юго-запад.

Каждый земельный участок предоставляется в субаренду с целью строительства пруда для разведения рыбы, а также размещения ЛЭП, пульповода, укладки грунта из илоотстойника, вскрышных грунтов, и так далее.

Из перечисленных документов следует, что должник мог арендовать земельные участки, принадлежащие как ООО "Луч", так и Волочку А.С.

Перечисленные в актах зачета договоры и счета - фактуры не признаны недействительными.

Хозяйственные операции, указанные в актах взаимозачетов, соответствуют целям экономической деятельности должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически должник и ответчик, подписав акты взаимозачета, прекратили взаимные обязательства.

Из материалов настоящего дела не следует, что для какой-либо из стороны оспариваемые акты взаимозачета и обязательства, являющиеся основаниям для зачета обязательств, носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом.

Суд пришел к выводу, что фактически оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, на протяжении четырех лет, поскольку являются результатом взаимоотношений по поставке песка, добыча которого осуществлялась должником, и аренде земельных участков, титульным собственником которых являлось ООО "Луч".

Проведенные между должником и ответчиком зачеты по характеру и их сумме не выходят за рамки обычной деятельности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тот факт, что должник и аффилированное по отношению к нему ООО "Луч" избрали такой способ взаиморасчетов как зачет не может сам по себе свидетельствовать о недействительности актов.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, оплата за полученный товар производится авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо по согласованию с продавцом иными способами, не противоречащими закону.

Суд первой инстанции верно отметил, что одновременное формирование взаимной дебиторской и кредиторской задолженности между двумя хозяйствующими субъектами само по себе не является нетипичным случаем в практике делового оборота. Иное противоречило бы основополагающим, в том числе конституционным принципам свободы перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ), а также свободы договора (пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Зачет является суррогатом надлежащего исполнения обязательства. Лицо, заявляющее о зачете, освобождает адресата этого заявления (своего кредитора по встречному обязательству) от обязанности перед собой исполнить то обязательство, срок которого уже наступил, и исполнения которой он может требовать в судебном порядке. Таким освобождением заявитель зачета исполняет свою обязанность перед адресатом заявления по тому обязательству, срок которого еще не наступил. Получившее такое заявление о зачете лицо, таким образом, ничего не теряет, а напротив, освобождается от уже вполне конкретной обязанности перед своим кредитором посредством зачета своего требования к нему.

Таким образом, фактически должник осуществил отказ от исполнения собственной обязанности ценой отказа ответчика от собственного же по отношению к нему однородного права требования во встречном обязательстве.

Такие действия участников рассматриваемых взаимоотношений суд признает соответствующими практике делового оборота, являющимися рациональными и целесообразными, и фактически направленными на приведение двумя хозяйствующими субъектами в соответствующее действительности состояние показателей своих активов и пассивов.

Следовательно, фактически должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

Внешним управляющим не представлено доказательств, что действительной целью оспариваемых сделок являлся вывод ликвидных активов либо искажение показателей отчетности в целях сохранения видимости финансовой стабильности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств наличия признаков несостоятельности в 2011-2014 годах материалы дела не содержат.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Аффилированность кредитора с должником не означает, что при заключении спорных сделок стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата; интерес кредитора и должника вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Между тем, об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок свидетельствуют обстоятельства совершения данных сделок и их экономический смысл.

Доводы внешнего управляющего о наличии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам факт причинения такого вреда, опровергаются доказательствами возмездного характера сделок. Оспариваемые сделки не являются безвозмездными сделками.

Сделки по зачету совершенные в период с 30.04.2011 по 28.02.2014 выходят за пределы периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что препятствует возможности их оспаривания по названному основанию.

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ к сделкам совершенным в период с 30.04.2011 по 28.02.2014 судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46- 12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае внешний управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения в отношении актов взаимозачетов, совершенных в период с 30.04.2011 по 28.02.2014, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Доводы о мнимости оспоренных сделок также не нашли подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена поставка песка, добыча которого осуществлялась должником, и аренда земельных участков, титульным собственником которых являлось ООО "Луч".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Не передача внешнему управляющему иных документов сама по себе не свидетельствует о мнимости договоров и не опровергает факт поставки песка и аренды недвижимого имущества.

Доказательства того, что при заключении договоров стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Змановский В.Н. до ноября 2015 года являлся участником должника, не повлекла за собой принятия неправильного решения, а следовательно, не может являться основанием для отмены определения.

Иные аргументы и возражения заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2021 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян