Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-66782/21 по делу N А40-279316/2019

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-279316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-279316/19, принятое судьей Величко А.С., о признании недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес Трушко В.В. и применении последствия недействительности сделки, взыскав с Трушко В.В. в пользу ООО "Максима" денежные средства в сумме 3 498 000 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Максима"

при участии в судебном заседании: от Трушко В.В. - Дадаев С.А. дов.от 02.11.2020; от к/у ООО "Максима" - Калимулина Т.А. дов.от 16.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 в отношении ООО "Максима" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес Трушко В.В. по следующим платежным поручениям: п/п N 1286 от 30.11.2016 на 200 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа N 11 от 30.11.2016 года; п/п N 1310 от 05.12.2016 на 200 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа N 13 от 05.12.2016 года; п/п N 1399 от 23.12.2016 на 200 000,00 руб. с назначением платежа по договору N 7 от 29.08.2016 года; п/п N 1410 от 23.12.2016 на 300 000,00 руб. с назначением платежа по договору N 7 от 29.08.2016 года; п/п N 1311 от 05.12.2016 на 100 000,00 руб. с назначением платежа по договору N 13 от 05.12.2016 года; п/п N 1417 от 23.12.2016 на 2 498 000 руб. с назначением платежа по договору N 7 от 29.08.2016 года. Также, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Трушко В.В. в пользу ООО "Максима" денежных средствв сумме 3 498 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 признаны недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес Трушко В.В. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Трушко В.В. в пользу ООО "Максима" денежных средств в сумме 3 498 000 руб.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 отменить и принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Техносервъ А/С" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнений к апелляционной жалобе. Апелляционная коллегия отказала в приобщении данных дополнений ввиду отсутствия правовых оснований.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника были установлены безналичные переводы, совершенные должником в адрес Трушко В.В. по спорным платежным поручениям на общую сумму 3 498 000 руб.

Признавая спорные переводы недействительными сделками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 1, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, исходил из следующего.

Переводы совершены в период с 30.11.2016 по 23.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 23.10.2019. Таким образом, переводы совершены течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно выписке, ответчик с 13.03.2015 и до введения процедуры банкротства являлся руководителем должника, а с 27.03.2014 по настоящее время является учредителем должника.

Бывший руководитель должника до настоящего времени документы конкурсному управляющему не передал. Конкурсный управляющий не обнаружил подтверждения поступления денежных средств от ответчика в счет предоставления займов.

Исходя из анализа требований, включенных в реестр требований должника, следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Максима" отвечало признакам неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные и просроченные денежные обязательства:

- перед ИФНС N 33 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в общем размере 83 193 348,66 руб. Указанная задолженность образовалась вследствие неуплаты обязательных платежей, а также начисленных штрафных санкций.

- перед АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С", образовалась задолженность в размере 82 161 838,14 руб.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов поскольку произведен вывод денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствие каких-либо правовых оснований, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника.

В результате вывода денежных средств с расчетного счета должника в отсутствие правовых оснований, ООО "Максима" лишилось значительной части денежных средств. В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное имущество должно было войти в состав конкурсной массы должника и подлежало реализации в ходе конкурсного производства в целях пропорционального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Ввиду невозврата денежных средств Трушко В.В. по договорам займа, конкурсная масса ООО "Максима" лишилась значительной части денежных средств, что причинило вред как самому должнику, так и его кредиторам. Бывший руководитель должника до настоящего времени документы конкурсному управляющему не передал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника была уменьшена, а конкурсные кредиторы частично утратили возможность удовлетворения своих требований за счет денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, что причинило существенный вред их имущественным правам.

Поскольку стороны оспариваемой сделки - ООО "Максима" и Трушко В.В. - являются аффилированными лицами, что является основанием для вывода об осведомленности Трушко В.В. (бывший руководитель должника) о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 50 000 руб. возвращены путем удержания из заработной платы Трушко В.В. в период с 31.01.2017 г. по 31.03.2017 г., суд первой инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлены и конкурному управляющему не переданы сведения о ежемесячной заработной плате ответчика, выписки по расчетным счетам должника, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес Трушко В.В. с назначением платежа, заявления ответчика в бухгалтерию об удержании денежных средств из заработной платы.

Факт возврата денежных средств наличными платежами также не доказан, кассовая книга не передана конкурсному управляющему и не представлена в материалы дела.

Суд первой инстанции отметил, что согласно правилам наличного денежного обращения юридическое лицо не имеет право осуществлять расчеты на сумму больше 100 тыс. руб. (п. 4 Указания Банка России от 09.12.2019 г. 5348-У). Также юридическое лицо не имеет право хранить в кассе сумму в размере 23 млн. руб. в течение длительного времени (Указание Банка России от 11.03.2014 г. 3210-У), а должно зачислять средства в столь крупном размере на свой расчетный счет. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств, которые якобы возвращены ответчиком в кассу должника, на расчетный счет должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ввиду чего, суд первой инстанции признал спорные платежи недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в виде взыскания спорной суммы с ответчика в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что им частично возвращены денежные средства, перечисленные должником в адрес ответчика. Однако, факт возврата денежных средств наличными платежами не доказан, кассовая книга не передана конкурсному управляющему и не представлена в материалы дела.

Ссылка апеллянта о том, что бухгалтерская и иная документация должника изъята правоохранительными органами, что послужило невозможностью предоставить данную документацию управляющему отклоняется апелляционным судом. Апеллянт не представил в материалы спора доказательства в обоснование данного довода, ходатайство об истребовании спорной документации у правоохранительных органов ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-279316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров