Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 07АП-5673/16 по делу N А45-27751/2015

город Томск

3 декабря 2021 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заварина Константина Николаевича (N 07АП-5673/2016(26)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 261, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятое по заявлению Заварина Константина Николаевича о признании недействительными результатов торгов; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2021 заключенного между должником и Кряквиным М.М.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Заварина К.Н.: Яцков С.В. по доверенности от 03.08.2021, паспорт;

от ООО "Маэстро"; Перфильев Д.В. по доверенности от 24.06.2019, паспорт.

В помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО "Маэстро": Бурдыко Н.В., директор, решение от 19.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее- ООО

"Твигги", должник), Заварин Константин Николаевич (далее - Заварин К.Н.) обратился в

Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2021, заключенного между должником и Кряквиным М.М.

Определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2021 по настоящему делу.

В поданной апелляционной жалобе Заварин К.Н. просит отменить определение от 30.09.2021, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными результатов торгов в форме аукциона, проведенных конкурсным управляющим Ломакиной Т.А. 05.07.2021 на электронной торговой площадке АО "Российский аукционный дом" (сообщения N 6660298, 7033014), по реализации имущества должника - лот N 1, "право требования к ООО "Оксфорд" в размере 41 548 343,34 руб. по определению АС НСО от 03.07.2020 по делу NА45-27751/2015"; признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 21.07.2021 между ООО "Твигги" и Кряквиным М.М., исключить из мотивировочной части определения (страница 9) указание на совершение Завариным К.Н. недобросовестных действий.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в случае отказа победителя и второго участника от заключения договора, конкурсный управляющий должен объявить о проведении повторных торгов (статья 110 Закона о банкротстве), обязанность конкурсного управляющего предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов (занявшим третью, четвертую и т.д. позицию) не предусмотрена законодательством о банкротстве; цена предложения по лоту значительно превышала как его начальную продажную стоимость, так и ценовое предложение Кряквина М.М., что в свою очередь, свидетельствовало о наличии высокого покупательского спроса; действуя добросовестно и разумно, а также принимая во внимание, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества, конкурсный управляющий после получения от второго участника торгов отказа от заключения договора должен был объявить повторные торги, поскольку повторные торги также как и первые проводятся в форме аукциона, т.е. на повышение цены, лот мог быть продан значительно дороже ценового предложения, сделанного Кряквиным М.М.; в материалах дела имелся отчет об оценке N 321/Б/2021 от 26.04.2021, подготовленный оценщиками ООО "Алгоритм" по заданию конкурсного управляющего, рыночная стои-

мость права требования ООО "Твигии" к ООО "Оксфорд", возникшая на основании определения АС НСО от 03.07.2020 по делу N А45-27751/2015, составляет 12 880 119 руб., также в отчете содержалось указание на возможность использования результатов оценки для определения начальной продажной цены имущества в ходе конкурсного производства; в чем конкретно заключается недобросовестность действий Заварина К.Н. при обращении в суд с заявлением об оспаривании результатов торгов, в обжалуемом определении не указано, обращение Заварина К.Н. в суд с заявлением является реализацией права на судебную защиту (статьи 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) и само по себе не может быть расценено как совершение недобросовестных действий.

Конкурсный управляющий Ломакина Т.А., ООО "Маэстро в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Представители Заварина К.Н., ООО "Маэстро" в судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Определением суда от 12.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Ломакина Татьяна Александровна.

Определением суда от 26.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" (ИНН 5406585744, ОГРН 1155476060684) в пользу должника ООО "Твигги" взыскано 41 548 343, 34 руб.

30.04.2021 на собрании кредиторов принято, в том числе, решение по второму вопросу повестки дня - Утвердить Предложение о порядке, о сроках и об условиях уступки прав требования ООО "Твигги" с начальной стоимостью уступки прав требования.

В Протоколе собрания кредиторов отражены сведения о формировании и утверждении начальной цены реализации в отношении права требования ООО "Твигги" к ООО "Оксфорд" в размере 41 548 343,34 руб. по определению Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27751/2015 от 03.07.2020. С учётом предложения представителя Жукова Р.М. кредиторами определена начальная стоимость уступки прав требования в размере 500 000,00 руб. и утвержден порядок реализации.

Конкурсный управляющий организовал аукцион по продаже имущества должника на электронной торговой площадке.

22.05.2021 в газете Коммерсантъ сообщением N 54030585006 на стр. 204, на официальном сайте ЕФРСБ сообщением N 6660298 от 19.05.2021 и на сайте электронной торговой площадки опубликованы сведения о проведении 05.07.2021 c 10.00 (МСК) на ЭТП АО "Российский аукционный дом" (https://catalog.lot-online.ru) открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества ООО "Твигги" в составе Лота N 1: Право требования ООО "Твигги" к ООО "Оксфорд" (ИНН 5406585744,ОГРН1155476060684) в размере 41 548 343,34 руб. по определению Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27751/2015 от 03.07.2020 с начальной ценой 500 000 руб. Подача заявок осуществляется с 00.00 24.05.2021 до 23.59 28.06.2021 (МСК).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по Лоту N 1 от 06.07.2021 торги признаны состоявшимися, победителем открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества признан участник торгов Метелев Андрей Александрович с ценой предложения 4 325 000 руб.

Победителю торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи от 06.07.2021 с приложением проекта договора купли-продажи.

Ввиду получения от победителя торгов отказа от заключения договора купли-продажи, датированного 06.07.2021, предложение о заключении договора купли-продажи от 07.07.2021 с приложением проекта договора купли-продажи направлено следующему участнику торгов ООО ЮК "ЛИГАЛ ГРУПП", которым предложена наиболее высокая цена имущества (4 300 000 руб.) по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением отказавшегося победителя торгов.

От ООО ЮК "ЛИГАЛ ГРУПП" также получен отказ от заключения договора от 08.07.2021.

По итогу получения отказов двух участников торгов от заключения договоров купли-продажи, с учетом соотношения сумм затрат на организацию повторных торгов (около 50 тыс. руб.), суммы предложения последующего участника торгов (2 250 000,00

руб.), начальной стоимости реализации имущества на повторных торгах (450 000,00 руб.), а также во избежание затягивания сроков процедуры банкротства при возможности завершения процесса реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим направлено предложение от 09.07.2021 заключить договор следующему участнику после второго победителя торгов - Кряквину М.М.

Согласие о заключении договора по предложенной стоимости 2 250 000,00 руб. изложено в письме от 12.07.2021. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением N 7033014 от 22.07.2021 (договор купли-продажи заключен 21.07.2020, цена по договору 2 250 000 руб.).

Заварин К.Н., полагая, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор являются недействительными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что стоимость заключенного договора с участником торгов в несколько раз превышает начальную стоимость, действия первых двух участников торгов не являются доказательством наличия реального высокого покупательского спроса и конкурентной борьбы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Предъявление требования о признании недействительными торгов означает и предъявление требования о признании недействительной

сделки, заключенной по результатам торгов.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В настоящем деле существенных нарушений порядка проведения торгов не было допущено.

Продажа имущества должника в виде права требования к ООО "Оксфорд" осуществлена посредством проведения аукциона на электронной торговой площадке на основании утвержденного собранием кредиторов от 30.04.2021 Положения о порядке, сроков и условиях продажи имущества должника. В состав лота N 1 было включено право требования ООО "Твигги" к ООО "Оксфорд" в размере 41 548 343,34 руб. по определению Арбитражного суда Новосибирской области N А45-27751/2015 от 03.07.2020. с начальной ценой 500 000,00 руб.

Победитель торгов, а также второй участник (ООО ЮК "ЛИГАЛ ГРУПП"), предложивший наиболее высокую цену имущества по сравнению с ценой, предложенной другими участниками, отказались от заключения договора купли-продажи, что послужило основанием для направления конкурсным управляющим участнику торгов Кряквину М.М., занявшему третью позицию в ранжировании заявок, предложения о заключении договора, договор купли-продажи с Кряквиным М.М. заключен 21.07.2021.

Доводы Заварина К.Н. о том, что в таком случае (отказ победителя и второго участника от заключения договора), конкурсный управляющий должен объявить о проведении повторных торгов (статья 110 Закона о банкротстве), обязанность конкурсного управляющего предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов (занявшим третью, четвертую и т.д. позицию) не предусмотрена законодательством о банкротстве, были предметом оценки суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов,

арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной в соответствии с законом на первоначальных торгах.

При этом, из буквального толкования указанных положений Закона о банкротстве следует, что в случае отказа второго участника торгов заключить договор купли-продажи, управляющий должен объявить о проведении повторных торгов. Обязанность конкурсного управляющего предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов не предусмотрена действующим законодательством.

Статьей 110 Закона о банкротстве не предоставлено право направлять предложения о заключении договора купли-продажи имущества должника участнику торгов, занявшему третью или четвертую позиции в ранжировании заявок.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из цели конкурсного производства- наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, которой подчинена реализация имущества должника в конкурсном производстве, Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости, с учетом конкретных обстоятельств проведения торгов, принимая во внимание, что в случае организации конкурсным управляющим повторных торгов в отношении права требования к ООО "Оксфорд" с установлением в порядке пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве начальной ценой в размере 450 000 руб. дополнительные расходы на опубликование сведений о проведении повторных торгов в газете Коммерсант, на сайте ЕФРСБ, на сайте электронной площадки составили бы около 50 000,00 руб., в то время как договор купли-продажи с Кряквиным М.М. заключен по цене 2 250 000,00 руб., пришел к выводу, что повторные торги могли привести к нарушению прав кредиторов должника, повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

В связи с изложенным, отступление конкурсным управляющим от установленного законом порядка проведения торгов не повлекло за собой существенных нарушений прав должника и его кредиторов, поскольку имущество должника в итоге было фактически ре-

ализовано одному из участников, предложившему наиболее высокую цену. Проведение же повторных торгов, не только не гарантировало достижение подобного результата, но и могло привести к нарушению прав кредиторов должника, в том числе самого заявителя, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов.

Цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер. Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Утверждение Заварина К.Н. о возможности продажи лота значительно дороже ценового предложения, сделанного Кряквиным М.М. отклоняется апелляционным судом, доказательств того, что имелась возможность для реализации имущества должника по более высокой цене, чем 2 250 000,00 руб., в материалы дела Завариным К.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Заварина К.Н. на отчет об оценке N 321/Б/2021 от 26.04.2021, подготовленный оценщиками ООО "Алгоритм" по заданию конкурсного управляющего, судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку данный отчет был представлен конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора (взыскание убытков с АО "Инрусинвет").

При принятии решения о начальной продажной цены кредиторами были приняты во внимание ценообразующие факторы, такие как, например, введение в отношении ООО "Оксфорд" процедуры банкротства наблюдение (дело N А45-6117/2021).

Заварин К.Н. не являлся ни участником торгов, ни кредитором должника. Факт привлечения Заварина К.Н. к субсидиарной ответственности сам по себе не свидетельствует о наличии существенных нарушений проведения спорных торгов.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сто-

рон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках

иных отношений и по иным делам.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения выводов из мотивировочной части судебного акта суда о совершении Завариным К.Н. недобросовестных действий, поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований взаимосвязан с мотивами принятия судебного акта.

Так, суд первой инстанции признал действия Заварина К.Н. по оспариванию заключенного договора и принятии обеспечительных мер направленными на затягивание процедуры банкротства, несение дополнительных текущих расходов, что впоследствии

уменьшит размер денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов должника (недобросовестное поведение Заварина К.М. ранее установлено в судебном порядке, как при определении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и при наложении обеспечительных мер на имущество Заварина К.М.).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Заварина К.Н. о признании недействительными результатов торгов; о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2021, заключенного между должником и Кряквиным М.М., является правомерным.

По существу доводы Заварина К.Н. выражают его несогласие с выводами суда, не указывают на неправильное применение им положений законодательства об оценке действий управляющего в процедуре банкротства по реализации имущества, проведения торгов должника, вся информация о продаже имущества должника находилась в открытом доступе, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заварина Константина Ни-

колаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев