г. Саратов |
|
03 декабря 2021 г. |
Дело N А57-17854/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Евгения Игоревича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу N А57-17854/2014
по заявлению Кузнецова Евгения Игоревича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Интер КБ" (ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828, Саратовская обл., Саратовский р-н, п. Зоринский, тер. Промузел Зоринский),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ООО "СТиМ" с заявлением о признании должника - ООО ПКФ "Интер КБ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 по делу N А57-17854/2014 общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Интер КБ", расположенное по адресу: 410536, Саратовская область, Саратовский район, п.Зоринский, тер. Промузел Зоринский, признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2016 по делу А57- 17854/2014 конкурсный управляющий ООО ПКФ "Интер КБ" Никитин А.М. освобожден от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 по делу N А57-17854/2014 конкурсный управляющий ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Кузнецов Е.И.
13.07.2017 арбитражный управляющий Кузнецов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ", п.Зоринский, Саратовский район, Саратовская область, ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266 с 13.07.2017 и конкурсным управляющим должника утверждена член Союза "МЦАУ" Афанасьева Н.С. (ИНН 645395726456, 410031 г. Саратов ул. Соколовая 44/62 кв.235).
Афанасьева Н.С. освобождена от исполнения обязанностей, далее конкурсным управляющим утвержден Никитин А.М., после которого конкурсным управляющим утверждена Жумурова Е.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года конкурсным управляющим должника - ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Орлянский Максим Владимирович, ИНН 645001987704, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 25, регистрационный номер - 9249.
В Арбитражный суд Саратовской области 02 июня 2021 года поступило заявление Кузнецова Евгения Игоревича (413864, Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 6-30) о возмещении судебных расходов.
11 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление Кузнецова Евгения Игоревича о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СТиМ" в пользу Кузнецова Евгения Игоревича судебные расходы в сумме 50 000,00 руб. В остальной части отказано.
Кузнецов Евгений Игоревич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, абзацем 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Материалами дела установлено, что для защиты своих интересов Кузнецов Е.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Астере".
Между сторонами был заключены: - Договор N 24 на оказание юридических услуг от 15.07.2019; - Договор N 28 на оказание юридических услуг от 14.07.2020. В соответствии с условиями указанных договоров представителю ООО "Астере" - Колдомасовой Марине Вячеславовне надлежало: ознакомиться с материалами дела N А57- 1784/2014, в том числе, обособленного спора по заявлению ООО "СТиМ" к АУ Кузнецову Е.И. о взыскании убытков; подготовить аргументированные возражения относительно предъявленных требований в ходе рассмотрения всего обособленного спора, а также полный пакет документов, их подтверждающие, выработать позицию поведения в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, представлять интересы АУ Кузнецова Е.И. в судебных заседаниях по данному делу.
Согласно Актам об оказанных услугах от 30.09.2019 N 1, от 31.12.2019 N 2, от 14.07.2020 N 3 к Договору N 24 на оказание юридических услуг от 15.07.2019 года и Актам об оказанных услугах от 31.12.2020 N 1, от 11.05.2021 N 2 к Договору N 28 на оказание юридических услуг от 14.07.2020 ООО "Астере" исполнило перед Арбитражным управляющим Кузнецовым Евгением Игоревичем обязательства по договорам в полном объеме. Объем оказанных услуг указан в представленных Актах. Кузнецов Е.И. в установленном порядке уплатил в кассу ООО "Астере" услуги в размере 200 000 рублей.
Между сторонами 24.05.2021 заключен еще один договор на оказание юридических услуг N 9, предметом которого является составление настоящего заявления к ООО "СТиМ" о возмещении судебных расходов по делу N А57-17854/2014 и участие в судебных заседаниях по данному делу.
Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей, которые оплачены заявителем Кузнецовым Е.И. в соответствии с условиями. Кузнецов Е.И. считает, что данные расходы также подлежат возмещению ответчиком по данному заявлению.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В силу ст.7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В материалах дела имеются возражения ООО "СТиМ", согласно которым ООО "СТиМ" указывает на то, что Кузнецов Е.И. не являлся арбитражным управляющим на момент совершения платежа за оказанные услуги.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как отмечено в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 779 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.
Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.
Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, либо специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: сложность настоящей жалобы, рассмотрение жалобы в судах нескольких инстанций.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом правомерно отклонены возражения ООО "СТиМ", факт оказания услуг подтвержден материалами дела
Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов с 100 000 руб. до 50 000 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
Г.М. Батыршина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-17854/2014
Должник: ООО ПКФ "ИнтерКБ"
Кредитор: Евтеева Л. Г., ООО "Строительная техника и Материалы"
Третье лицо: Баженов М. А., Временный управляющий Никитин А. М., ВУ Никитин А. М., Евтеева Л. Г., Евтеева С. М., ЗАО "Строд-Сервис", Косырев М. П., Луговской Н. В., Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, МРИ ФНС N 12 по Саратовской области, НП "ОАУ "Авангард", ООО "Интер КиК", ООО "СТИМ", ООО "Стройинвеско", ООО "Стройсервис-Волга", ООО "ТД Сферастек", Самсонов Д. В., Саратовский районный суд Саратовской области, СГТУ имени Гагарина Ю. А., Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агенства"
Хронология рассмотрения дела:
15.02.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-14467/2022
03.12.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10104/2021
02.09.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
28.06.2019 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
23.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-45791/19
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43278/19
17.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13446/18
10.12.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-40773/18
06.12.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13924/18
22.11.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13925/18
17.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10699/18
17.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10700/18
25.09.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8540/18
03.08.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12260/17
22.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34152/18
21.06.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34081/18
14.06.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34199/18
18.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12259/17
17.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1877/18
23.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-729/18
26.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14588/17
16.01.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-310/18
16.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26644/17
22.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6350/17
03.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6290/17
04.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4154/17
28.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2985/17
27.04.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
28.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11820/16
14.10.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
12.10.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
18.03.2016 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
19.01.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12993/15
29.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9291/15
29.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12612/15
09.12.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12472/15
10.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9994/15
09.11.2015 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11801/15
30.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-860/15
07.09.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
01.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27371/15
21.08.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6236/15
30.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6232/15
23.07.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5970/15
20.07.2015 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-17854/14
24.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5068/15