Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-18659/21 по делу N А53-43448/2019

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А53-43448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ПАО Банк ЗЕНИТ: Супрунова И.В. по доверенности от 12.07.2021 (до перерыва),

от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области": Гриненко В.С. по доверенности от 11.01.2020 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-43448/2019

по заявлению Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о замене кредитора в реестре требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасенко Владислава Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасенко Владислава Викторовича (далее - должник, Тарасенко В.В.) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - НКО "Гарантийный фонд РО", Фонд) с требованием:

- о замене кредитора публичного акционерного общества Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на НКО "Гарантийный фонд РО" в части требования основного долга в размере 23 616 779,70 руб.;

- учесть в реестре требований кредиторов Тарасенко В.В. требования НКО "Гарантийный фонд РО" как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога автотранспорта от 12.09.2016; по договору залога автотранспорта от 27.12.2016; по договору залога автотранспорта от 04.12.2017; по договору залога автотранспорта от 02.06.2017;

- при направлении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества залоговым кредиторам ПАО Банк Зенит и НКО "Гарантийный фонд РО" по договору залога автотранспорта от 04.12.2017, произвести распределение денежных средств исходя из пропорции: 53,33% от суммы, подлежащей направлению на погашение требований НКО "Гарантийный Фонд РО", 46,67 % от суммы, подлежащей направлению на погашение требований ПАО Банк Зенит;

- при направлении денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества залоговым кредиторам ПАО Банк Зенит и НКО "Гарантийный фонд РО" по договору залога автотранспорта от 02.06.2017, произвести распределение денежных средств исходя из пропорции: 50% от суммы, подлежащей направлению на погашение требований НКО "Гарантийный Фонд РО", 50% от суммы, подлежащей направлению на погашение требований ПАО Банк Зенит" (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 заявленные требования НКО "Гарантийный фонд РО" полностью удовлетворены. Суд обязал арбитражного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк Зенит обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО Банк Зенит просит изменить определение суда, дополнив его резолютивную часть следующими абзацами:

- "При направлении денежных средств залоговым кредиторам ПАО Банк Зенит и НКО "Гарантийный фонд РО", вырученных от продажи залогового имущества по договорам залога автотранспорта от 12.09.2016 и 27.12.2016, произвести распределение денежных средств исходя из приоритета на погашение требований ПАО Банк Зенит перед требованиями НКО "Гарантийный фонд РО";

- "В случае недостаточности средств от реализации залогового имущества должника для удовлетворения требований ПАО Банк Зенит и НКО "Гарантийный фонд РО" в полном объеме, определить порядок удовлетворения указанных требований, установив преимущественное право ПАО Банк Зенит на удовлетворение своих требований перед НКО "Гарантийный фонд РО" из стоимости имущества должника, не обремененного залогом".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором поручительства не предусмотрен иной порядок и очередность удовлетворения требований Банка, в связи с чем необходимо установить преимущественное право Банка на удовлетворение своих требований перед Фондом.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апелляционную жалобу в части.

От НКО "Гарантийный фонд РО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк Зенит поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель НКО "Гарантийный фонд РО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.11.2021 до 09 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 22.11.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020) в отношении Тарасенко В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13(6734) от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской от 28.10.2020 требования ПАО Банк Зенит в размере 78 268 612,44 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из них: 72 621 512,91 руб. - основной долг, 5 647 099,53 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-37829/2020 удовлетворены требования ПАО Банк Зенит о взыскании с НКО "Гарантийный фонд РО" 8 836 425,74 руб., в том числе: 4 486 425,74 руб. в погашение задолженности по договору поручительства N 133 от 15.12.2016, 4 350 000 руб. в погашение задолженности по договору поручительства N 146 от 29.12.2016, а также 67 182 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу N А53-39277/2020 удовлетворены требования ПАО Банк Зенит о взыскании с НКО "Гарантийный фонд РО" 10 335 354 руб. задолженности по договору поручительства N 107 от 05.12.2017, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору N 004/41/ТВВ-КМСП от 04.12.2017, а также 74 677 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Основанием для взыскания указанных задолженностей явилось:

- ненадлежащее исполнение должником договора поручительства N 133 от 15.12.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ИП Тарасенко В.В. по договору N 001/41/ТВВ-МСП о предоставлении кредита от 12.09.2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 700 000,00 руб.;

- ненадлежащее исполнение должником договора поручительства N 146 от 29.12.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ИП Тарасенко В.В. по договору N 002/41/ТВВ-МСБ от 27.12.2016 о предоставлении кредита в размере 12 000 000,00 руб.;

- ненадлежащее исполнение должником договора поручительства N 107 от 05.12.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ИП Тарасенко В.В. по договору N 004/41/ТВВ-КМСП об открытии кредитной линии от 04.12.2017.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

НКО "Гарантийный фонд РО" выполнил свои обязательства по следующим договорам поручительства:

- N 133 от 15.12.2016 в счет погашения задолженности Тарасенко В.В. по договору N 001/41/ТВВ-МСП о предоставлении кредита от 12.09.2016 в размере 4 486 425,74 руб., что подтверждается платежными поручениями N 262 от 13.05.2021; N 278 от 20.05.2021;

- N 146 от 29.12.2016 в счет погашения задолженности Тарасенко В.В. по договору N 002/41/ТВВ-МСП о предоставлении кредита от 27.12.2016 в размере 4 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 279 от 20.05.2021.

- N 107 от 05.12.2017 в счет погашения задолженности Тарасенко В.В. по договору N 004/41/ТВВ-КМСП о предоставлении кредита от 04.12.2017 в размере 10 335 354 руб., что подтверждается платежным поручением N 349 от 23.06.2021.

Обязательства обеспеченны залогом имущества должника.

В результате выплаты НКО "Гарантийный фонд РО" Банку за должника Тарасенко В.В. в размере 4 486 425,74 руб. остаток основного долга Должника перед Банком составляет:

- по договору N 001/41/ТВВ-МСП от 12.09.2016 - 2 415 767,70 руб.;

- по договору N 002/41/ТВВ-МСБ от 27.12.2016 - 9 665 843,24 руб. в том числе: по основному долгу - 8 700 000,00 руб., по основным процентам - 281 106,78 рублей, по повышенным процентам - 7 810,64 рубля, по неустойке - 676 925,82 рублей.

В результате выплаты НКО "Гарантийный фонд РО" Банку за должника Тарасенко В.В. в размере 4 350 000 руб. остаток основного долга Должника перед Банком составляет:

- по договору N 002/41/ТВВ-МСП от 27.12.2016 - 4 350 000 руб.;

- по договору N 004/41/ТВВ-КМСП об открытии кредитной линии от 04.12.2017 - 21 565 146,51 руб. РФ в том числе: по основному долгу - 19 380 000,00 руб., по основным процентам - 644 895,28 руб., по неустойке - 1 540 251,23 руб.

В результате выплаты НКО "Гарантийный фонд РО" Банку за должника Тарасенко В.В. в размере 10 335 354 руб. остаток основного долга Должника перед Банком по договору N 004/41/ТВВ-КМСП от 04.12.2017 составляет 9 044 646 руб.

Таким образом, Фонд произвел выплату по обязательствам Тарасенко В.В. в размере 19 171 779,70 рублей.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу N А53-42721/20 удовлетворены требования ПАО Банк Зенит о взыскании с НКО "Гарантийный фонд РО" задолженности в размере 4 445 000 руб. по договору поручительства N 42 от 08.06.2017 и 45 225 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

НКО "Гарантийный фонд РО" дополнительно произведена выплата по договору поручительства N 42 от 08.06.2017 в размере 4 445 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 442 от 28.07.2021.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора поручительства N 42 от 08.06.2017, заключенного в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ИП Тарасенко В.В. по договору N 003/41/ТВВ-МСБ о предоставлении кредита от 02.06.2017.

Таким образом, НКО "Гарантийный фонд РО" выполнил обязательство на общую сумму 23 616 779,70 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договоры поручительства N 133 от 15.12.2016, N 146 от 29.12.2016, N 42 от 08.06.2017, N 107 от 05.12.2017 заключенные должником Тарасенко В.В., Банком и Фондом, устанавливали субсидиарный характер ответственности поручителя (Фонда).

При этом размер ответственности Фонд по договору поручительства N 133 от 15.12.2016 был ограничен 65% от суммы неисполненных обязательств (п. 1.3), по договору поручительства N 146 от 29.12.2016 был ограничен 50% от суммы неисполненных обязательств (п. 1.3), по договору поручительства N 42 от 08.06.2017 был ограничен 50% от суммы неисполненных обязательств (п. 1.3), по договору поручительства N 107 от 05.12.2017 был ограничен 53,33% от суммы неисполненных обязательств (п. 1.3).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО Банк Зенит, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что требования заявителя как поручителя, исполнившего обязательство в части, должны удовлетворяться после погашения требований ПАО Банка Зенит, поскольку ПАО Банк Зенит имеет преимущество на удовлетворение своих требований.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению условия заключенного между банком и поручителем соглашения об удовлетворении требования поручителя в случае частичного погашения им обязательства за должника перед банком.

Так согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Также, в пункте 1 статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что "между кредиторами одного должника по однородным обязательствам может быть заключено соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику, в том числе об очередности их удовлетворения и о непропорциональности распределения исполнения. Стороны указанного соглашения обязаны не совершать действия, направленные на получение исполнения от должника, в нарушение условий указанного соглашения".

Согласно абзацу 2 пункта 4.7. Договора поручительства N 107 от 05.12.2017 право требования на залоговое имущество (по договору залога от 04.12.2017), включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяются между сторонами в следующем порядке: 53,33 (пятьдесят три целых тридцать три сотых) % - в пользу Поручителя; 46,67 (сорок шесть целых шестьдесят семь сотых) % - в пользу Кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества не устанавливается и не применяется.

Согласно абзацу 2 пункта 4.7. Договора поручительства N 42 от 08.06.2017 право требования на залоговое имущество (по договору залога от 02.06.2017), включая право на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, распределяются между сторонами в следующем порядке: 50 (пятьдесят) % - в пользу Поручителя; 50 (пятьдесят) % - в пользу Кредитора. Очередность удовлетворения требований из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества не устанавливается и не применяется.

Во исполнение обязательств по договору поручительства N 107 от 05.12.2017 Фонд на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от от 04.03.2021 по делу N А53-39277/2020 перечислил банку денежную сумму в размере 10 335 354 руб.

Также во исполнение обязательств по договору поручительства N 42 от 08.06.2017 Фонд на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от от 29.04.2021 по делу N А53-42721/2020 перечислил банку денежную сумму в размере 4 445 000 руб.

Поскольку Фонд исполнил обязательство полностью в соответствии с условиями договора поручительства, банк и Фонд в соответствии с условиями заключенного ими соглашения являются созалогодержателями заложенного имущества и имеют равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом случае имущество находится в залоге у банка и Фонда, которые являются созалогодержателями. При этом статус Фонда в качестве залогового кредитора определяется переходом к нему залоговых прав банка, обеспечивающих перешедшие к нему права требования по кредитному обязательству на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7 договора поручительства N 42 от 08.06.2017 и N 107 от 05.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о приоритетном погашении требований Банка перед требованиями Фонда в отношении договоров залога автотранспорта от 12.09.2016 и от 27.12.2016 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, должник (заемщик), Банк и Фонд заключили договоры поручительства N 133 от 15.12.2016 и N 146 от 29.12.2016, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого Фонд обязался нести за должника перед Банком субсидиарную ответственность в размере 65% и 50% соответственно от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

НКО "Гарантийный фонд РО" выполнил свои обязательства по договору поручительства N 133 от 15.12.2016 и договору N 146 от 29.12.2016 в полном объеме в размере 4 486 425, 74 руб. и 4 350 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу положений пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Материалами дела установлено, что Фонд таковым залогодержателем не является.

Требования Фонда не являются производными от требований Банка, поскольку это бы означало, что после исполнения обязательств по договору поручительства, права по уже имеющимся обязательствам заемщика не перешли к Фонду в порядке главы 24 ГК РФ, а возникло новое, производное от требований Банка право Фонда на взыскание задолженности с заемщика в порядке статьи 366, 325 ГК РФ (применение регрессного подхода к порядку перехода права, вместо подтвержденного Верховным Судом перехода права в порядке суброгации).

Согласно части 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Однако, данная конструкция перехода прав применима только в отношении раздельного Поручителя, в полном объеме исполнившего свои обязательства перед Кредитором.

То есть, сопоручитель, связанный с должником общностью экономических интересов, входящий в одну группу аффилированных лиц, находящихся под контролем одного бенефициара, не может воспользоваться данной конструкцией, поскольку является аффилированным с Должником, и несет 100% ответственность, за неисполнение последним обязательств перед Кредитором.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 г. N 3 (2017) в пункте 16, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016.

Поручительство Фонда является раздельным.

Из материалов дела не следует, что Фонд входит в одну группу лиц с должником и солидарными поручителями с общностью экономических интересов, следовательно, данная судебная практика не применима к рассматриваемой ситуации.

В данном случае, только частичное исполнение поручителем своего обязательства по договору поручительства перед кредитором и его желание исполнить перешедшие к нему права за счет заложенного имущества может определяться судом как осуществление прав такого поручителя во вред кредитору.

Такие обстоятельства материалами дела не установлены.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом этой нормой закона установлено равенство прав солидарных залогодержателей на удовлетворение своих требований в отношении предмета залога в том числе в части получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и закрепляется возможность только пропорционального распределения денежных средств между созалогодержателями.

Исходя из норм действующего законодательства равенство прав кредитора и поручителя, исполнившего обязательства, реализуема только в одном случае - когда поручитель исполнил свое обязательство перед кредитором в полном объеме, а значит своим исполнением прекратил действие обеспечительного характера своего договора поручительства.

Обязательство поручителя прекратилось и перестало обеспечивать основное обязательство, а поручитель в порядке суброгации в силу закона принял на себя права кредитора, в объеме исполненного.

Только в этом случае кредитор и бывший поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Если же поручитель исполнил свое обязательство частично, права к нему переходят, однако в таком случае необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Поскольку в таком случае поручитель исполнил обязательство перед кредитором частично, он остается должником в рамках своего же договора поручительства, сохраняя его обеспечительный характер по отношению к основному обязательству. Именно поэтому действия такого поручителя, выражающиеся в желании исполнить перешедшие к нему права от Банка за счет заложенного имущества, называются вредом, поскольку получая исполнение за счет залога, сам поручитель остается должником в рамках заключенного с ним же договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость учета в данном случае пункта 19 Постановления N 45, подлежат отклонению, поскольку разъяснения в указанном пункте касаются случаев, когда поручитель не исполняет свое собственное обязательство, уклоняясь от погашения задолженности, возникшей из условий договора поручительства, и пытается претендовать на погашение задолженности перед ним (возникшей ввиду частично исполненных им обязательств по договору поручительства), от реализации предмета залога и имущества иных лиц, входящих в структуру обеспечения основного обязательства.

Изначальное право получения денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества, принадлежало кредитору по кредитному договору, после исполнения Фондом обязательств перед Банком в полном объеме и перехода к Фонду прав кредитора по данному обязательству должника, а равно осуществления материального правопреемства в обязательстве, произошла перемена лиц в обязательстве, но не изменилась очередность его погашения, поскольку договор залога остался прежним, и дата востребования по нему осталась прежней, однако общность в обязательстве по стороне Банка и Фонда позволяет обоим сокредиторам получать выручку от реализации предмета залога с учетом требований статьи 335.1 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления N 45 подтверждается суброгационный подход к обязательству которое исполняет поручитель, согласно которому, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 45.

В данном случае указанные положения, применяемые при частичном исполнении поручителем своих обязательств, не подлежат применению, поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед Банком по заключенному договору поручительства в полном объеме, а также в связи с тем, что ответственность Фонда, давшего поручительство, является субсидиарной и была ограничена суммой, оплаченной Фондом в пользу Банка.

Таким образом, Фонд и Банк являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества без учета разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 45.

Поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме, а не частично, к нему переходят все права кредитора в исполненной части, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 N Ф07-11599/2021 по делу N А21-16940/2019.

Требование ПАО Банк Зенит о дополнении обжалуемого определения следующим абзацем: "В случае недостаточности средств от реализации залогового имущества должника для удовлетворения требований ПАО Банк Зенит и НКО "Гарантийный фонд РО" в полном объеме, определить порядок удовлетворения указанных требований, установив преимущественное право ПАО Банк Зенит на удовлетворение своих требований перед НКО "Гарантийный фонд РО" из стоимости имущества должника, не обремененного залогом" не подлежит удовлетворению, поскольку вопросы, касающиеся порядка удовлетворения требований банка за счет иного имущества должника, не входящего в предмет залога, не являлись предметом рассмотрения заявления фонда о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2021 N Ф08-1469/2021 по делу N А53-34884/2018.

Иные аргументы и возражения заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 по делу N А53-43448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян