Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 15АП-19960/21 по делу N А32-36631/2020

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2021 г.

дело N А32-36631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" Машталенко Сергея Петровича: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" Машталенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" Машталенко Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-36631/2020 об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Повиляевой Любови Ивановны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Повиляевой Любови Ивановны Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по настоящему делу финансовым управляющим Повиляевой Любови Ивановны - утвержден арбитражный управляющий Гусаров Роман Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" обжаловало определение суда первой инстанции от 08.10.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранием кредиторов избрана иная кандидатура, в отношении которой суду не представлено доказательств заинтересованности. Собрание кредиторов не оспорено. Тем не менее, несмотря на наличие принятых собраниями кредиторов решения в отношении саморегулируемой организации, суд первой инстанции необоснованно предпринял меры по получению сведений о кандидатуре арбитражного управляющего посредством истребования сведений у СРО выбранного путем случайной выборки. Между тем, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании ООО "Новый Альтаир" в лице конкурсного управляющего Машталенко С.П. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кумбарули Сергей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Повиляевой Любови Ивановне о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2020 заявление Кумбарули Сергея Георгиевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А32-36631/2020 о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина Повиляевой Любови Ивановны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 заявление Кумбарули С.Г. удовлетворено, должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Александр Сергеевич.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано 16.01.2021 (N 77231476447).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 Белов А.С. освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение N 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм, положения статей 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.

Исходя из положений статей 39 (пункта 2) и 45 (пунктов 1, 4 и 7) Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 Белов А.С. освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 12 мая 2021 года.

Ко дню судебного заседания от Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поступили сведения о кандидатуре конкурсного управляющего - Сафроновой Елене Викторовне (на основании протокола собрания кредиторов от 07.05.2021).

17 марта 2021 года от Союза арбитражных управляющих "Возрождение" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Магдине Василии Петровиче.

От кредитора ООО "Новый Альтаир" поступили сведения о проведении по инициативе ООО "Новый Альтаир" собрания кредиторов, на котором было принято решение избрать кандидатуру финансового управляющего из числа членов Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Кредитор Кумбарули С.Г. возражал против выбранного ООО "Новый Альтаир" СРО, поскольку конкурсный управляющий ООО "Новый Альтаир" Машталенко С.П. также является членом данного СРО, представленная кандидатура финансового управляющего может являться лицом заинтересованным.

Должник Повиляева Л.И. также заявила возражения относительно представленной кандидатуры Сафроновой Е.В.

В связи с вышеизложенным, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 суд, в целях исключения любых конфликтов интересов между должником и/или кредиторами, в том числе по вопросу выбора финансового управляющего, определил выбрать кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайного выбора, поскольку такой метод нивелирует конфликтную ситуацию с кандидатурой арбитражного управляющего, устраняет противоречия между конкурирующими кредиторами, направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права других.

По результатам произведенной случайной выборки была избрана Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", которая направила в суд письмо от 29.07.2021 N 10/5928-2021 об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, выразивших согласие быть утвержденными в дело о несостоятельности (банкротстве) Повиляевой Л.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 судебное заседание отложено до 20 сентября 2021 года, судом сделаны запросы во все СРО.

Судом установлено, что первым ответом, полученным судом во исполнение определения от 04.08.2021, стало письмо СРО Союза арбитражных управляющих "Авангард", направленное посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" 08.09.2021 в 16:46, которая представила кандидатуру арбитражного управляющего Горбатова А.А.

Вторым получен ответ Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", направленный посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" 10.09.2021 в 08:12, которая представила кандидатуру арбитражного управляющего Безмоленко А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора ООО "Новый Альтаир" поддержал кандидатуру Безмоленко А.В., а также сообщил, что 17.09.2021 кредитором ООО "Новый Альтаир" было проведено собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, согласно протоколу собрания кредиторов единогласно принято решение выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Должник заявил возражения против данной кандидатуры, полагая, что между Машталенко С.П. и Безмоленко А.В. сложились дружественные отношения, что свидетельствует о заинтересованности, однако мотивированных доказательств не представила.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что определение суда от 04.08.2021 направлено в саморегулируемые организации для представления ими кандидатур для утверждения конкурсным управляющим должника только 20.09.2021 в 11 час. 32 мин. в электронном виде, в системе электронного документооборота "Мой арбитр" имеются ответы СРО, не зарегистрированные в материалы дела.

В связи с чем, протокольным определением от 20.09.2021 судебное заседание отложено на 05 октября 2021.

Принимая во внимание дату и время направления в СРО определения от 04.08.2021 в электронном виде, судом первой инстанции установлено, что после его направления, первым ответом, полученным судом, стало письмо Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", направленное посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" 20.09.2021 в 13:42, из содержания которого следует отсутствие кандидатуры для утверждения.

Далее посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" 20.09.2021 в 16:22 и 21.09.2021 в 15:39 поступили письма от Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" и Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", в которых сообщено об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего.

Первой СРО, в адрес которой судом было направлено определение от 04 августа 2021 года и давшей положительный ответ, определен Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее - Союз "СОАУ "Альянс").

Согласно письма от 22.09.2021 N 432/09, поступившего в суд через систему электронного документооборота "Мой арбитр" 22.09.2021 в 11:27, Союзом "СОАУ "Альянс" представлены сведения о кандидатуре Гусарова Романа Александровича (352800, Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Кутузова, 49), соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и давшего согласие на свое назначение в качестве финансового управляющего Повиляевой Любови Ивановны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В то же время, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Идея о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется на пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего. Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный собранием кредиторов. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019.

Судебной практикой, применительно к процедурам банкротства, выработан подход, согласно которому суд, в некоторых случаях, должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, направить запросы одновременно в несколько саморегулируемых организаций.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Такой подход направлен на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный кредитором, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего иных кредиторов и должника.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Подход к утверждению арбитражного управляющего посредством случайной выборки также отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016.

В рассматриваемом случае, как указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, после освобождения арбитражного управляющего Белова А.С., определением от 19.03.2021, заявитель по делу о банкротстве Кумбарули С.Г. в арбитражный суд с ходатайством о выборе кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий не обратился, протокол собрания кредиторов от 21.04.2021 в саморегулируемую организацию не направил.

Впоследствии в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Новый Альтаир" в лице конкурсного управляющего Машталенко С.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.04.2021, на котором единогласно принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО САУ "Возрождение".

От САУ "Возрождение" поступили сведения о кандидатуре Магдина Василия Петровича, однако поскольку между должником и/или кредиторами возник конфликт по вопросу выбора финансового управляющего, суд определил выбрать кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом установлено, что копия определения от 04 августа 2021 года была направлена в адрес саморегулируемых организаций только 20 сентября 2021 года в 11 час. 32 мин.

До даты направления судом определения от 04.08.2021 в адрес СРО, в материалы дела поступили ответы от Союза арбитражных управляющих "Авангард" (08.09.2021), от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (10.09.2021) и от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (16.09.2021).

Поскольку данные ответы перечисленных СРО поступили в суд до даты направления им определения суда от 04.08.2021, в целях исключения заинтересованности, представленные кандидатуры арбитражных управляющих отклонены.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, информация по кандидатуре арбитражного управляющего предоставляется СРО не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда.

В связи с чем, доводы ООО "Новый Альтаир" о том, что определение суда от 04.08.2021 размещено в Картотеке арбитражных дел, и с этого момента СРО может самостоятельно отследить и направить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку противоречат пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве, а действия по отслеживанию самостоятельно в Картотеке арбитражных дел таких определений можно квалифицировать как заинтересованность.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего Гусарова Романа Александровича является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Новый Альтаир" Машталенко С.П. на вопрос суда под аудиозапись пояснил, что претензий к утвержденной судом кандидатуре управляющего по существу не имеет, возражения лишь сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно воспользовался методом случайно выборки, не учитывая, что кандидатура управляющего была предложена собранием кредиторов.

В указанной части, отклоняя доводы кредитора, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, обоснованно определил самостоятельно направить запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в саморегулируемые организации.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу N А77-934/2017; от 13.08.2021 по делу N А32-11409/2019; от 16.06.2021 по делу N А01-2028/2017 и т.д.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2021 по делу N А32-36631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова