Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 08АП-12854/21 по делу N А46-2272/2020

город Омск

03 декабря 2021 г.

Дело N А46-2272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12854/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХНИКА" на определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-2272/2020 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХНИКА" (ОГРН 1167847121452) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования" (ОГРН 1155543026165) о взыскании 455 109 руб. 54 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХНИКА" о взыскании 136 698 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Питерформ" (ОГРН 1089847153318), общества с ограниченной ответственностью "Компания "АМГ" (ОГРН 1147746889531),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХНИКА" (далее - ООО "Иннотехника") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования" (далее - ООО "Омский ЦТО ПО") о взыскании 263 761 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору по ремонту оборудования от 03.09.2019 N 87, 5 348 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 186 000 руб. дополнительных затрат.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Омский ЦТО ПО" предъявило встречный иск о взыскании 134 649 руб. 41 коп. долга, 2 048 руб. 67 коп. неустойки по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Питерформ" (далее - ООО "Питерформ"), общество с ограниченной ответственностью "Компания "АМГ" (далее - ООО "Компания "АМГ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 по делу N А46-2272/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Омский ЦТО ПО" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Иннотехника" 71 309 руб. 01 коп. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2272/2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Иннотехника" в пользу ООО "Омский центр технического обслуживания промышленного оборудования" взыскано 61 477 руб. судебных расходов.

ООО "Иннотехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены акты оказанных услуг по договору от 04.03.2020 N 20. А также не учтено, что в соответствии с определением Арбитражного суда от 18.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, то есть представительство интересов заявителя в Арбитражном суде фактически не осуществлялось. По мнению общества, заявленные судебные расходы в размере 61 477 являются явно завышенными, неразумными.

ООО "Омский ЦТО ПО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

До начала судебного заседания от ООО "Омский ЦТО ПО" и ООО "ИННОТЕХНИКА" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в соответствии со статьёй 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении исковых требований ООО "Иннотехника" отказано, а встречные исковые требования ООО "Омский ЦТО ПО" удовлетворены, ответчик имеет право на возмещение понесённых в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счёт истца.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде заявитель представил:

- договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 04.03.2020 N 20 (л.д. 14-15), заключённый ООО "Омский ЦТО ПО" (заказчик) с Суворовой Екатериной Владимировной (исполнитель) на представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции;

- договор на оказание юридических услуг от 26.04.2021 N 0404-2021ЮЛ (л.д. 16) на представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно аукт сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.05.2021 N 58 (л.д. 17), исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, а именно: подготовка отзыва (возражения) на апелляционную жалобу ООО "Иннотехника" и иные процессуальные документы; направление пакета документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд; участие в судебных заседаниях;

- платёжные поручения от 23.08.2021 N 644 на сумму 4 500 руб., от 12.05.2021 N 320 на сумму 11 000 руб., от 29.04.2020 N 275 на сумму 2 241 руб., от 28.04.2020 N 274 на сумму 15 000 руб., от 18.12.2020 N 939 на сумму 3 736 руб., от 18.12.2020 N 938 на сумму 25 000 руб. (л.д. 19-24).

Представленные документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных расходов заявителем.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 61 477 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведённых норм права основанием для оплаты услуг по договору оказания услуг является факт совершения исполнителем определённых договором действий и принятие их заказчиком.

Факт оказания услуг подтверждается предоставленными в дело процессуальными документами (отзыв на исковое заявление, встречный иск, ходатайство об ознакомлении с материалами дела), участием представителя в судебных заседаниях 07.07.2020, 22.09.2020.

Рассмотрение дела в суде указывает, что цель заключения договора на оказание услуг достигнута, фактическое оказание услуг установлено.

В связи с чем доводы общества об отсутствии в материалах дела актов оказания услуг по договору от 04.03.2020 N 20 факт оказания услуг не опровергают.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

С учётом характера спора, объёма фактически выполненной представителями работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания расходов общества на оплату услуг представителя в сумме 61 477 руб. не разумными и необоснованными.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что размер заявленных требований не соответствует фактической сложности дела, сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

По смыслу указанных разъяснений возражения относительно несоответствия расходов сложности спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования явился податель жалобы, свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы ООО "Иннотехника" о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влечёт отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает оказание иных услуг, кроме представительства в судебном заседании.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу N А46-2272/2020 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из рассмотрения спора двумя судебными инстанциями, объёма оказанных услуг, подготовленных процессуальных документов, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая безусловно требует вмешательства суда и реализации им права дальнейшего уменьшения судебных издержек.

При этом само по себе несогласие заявителя с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Довод подателя жалобы о том, что общество не направило истцу копии документов приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, заявитель вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными ответчиками доказательствами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.10.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов по делу N А46-2272/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева