Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2021 г. N 10АП-20550/21 по делу N А41-14596/2015

г. Москва

03 декабря 2021 г.

Дело N А41-14596/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива+" Ворониной Алины Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-14596/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройперспектива+",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива+" Ворониной А.А.: Вёхова Т.А. - представитель по доверенности;

от Беловой Н.Н.: Фокин А.А. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 в отношении ООО "Стройперспектива+" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Федорова Елена Брониславовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Стройперспектива+" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 ООО "Стройперспектива+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Воронина Алина Алексеевна.

Белова Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 82, общей площадью 42,56 кв.м., на 3 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 47, стоимостью 2 170 560 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 заявление Беловой Н.Н. удовлетворено, в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройперспектива+" Воронина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-14596/15 отменить, отказать в удовлетворении требований Беловой Н.Н. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства поступили пояснения от Беловой Н.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива+" Ворониной А.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Беловой Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2007 между ООО "Принед-Пушкино" и Скулковой Лидией Георгиевной заключен договор N 233.ПРП-07/07.С29, в соответствии с условиями которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N 82, на 3 этаже, площадью 42,56 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 47, стоимостью 2 170 560 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2007 к договору от 27.07.2007 N 233.ПРП-07/07.С29 стороны пришли к соглашению произвести оплату договора путем передачи простого векселя стоимостью 2 170 560 руб.

ООО "Принед-Пушкино" и Скулкова Л.Г. произвели расчет по спорному договору, что подтверждается актом приема-передачи, в соответствии с которым Скулкова Л.Г. передала, а ООО "Принед-Пушкино" принял простой вексель ООО "ЛОГиС" серия: ЛГС, номер: 0056, дата составления: 18.03.2008, срок платежа: не позднее 18.03.2009, кол-во: 1, номинал: 1 839 457 руб.

Согласно справке ООО "Принед-Пушкино" от 01.10.2009 N 16пс/59 обязательства Скулковой Л.Г. по договору от 27.07.2007 N 233.ПРП-07/07.С29 в части оплаты выполнены полностью на сумму 2 170 560 руб.

01.10.2009 между Скулковой Л.Г. (цедент) и Беловой Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 1470.У.ПРП-10/09.С29, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 27.07.2007 N 233.ПРП-07/07.С29 с правом требования на получение в собственность однокомнатной квартиры N82, общей площадью 42,56 кв.м., на 3 этаже, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 47.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 170 560 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки права требования от 01.10.2009 N 1470.У.ПРП-10/09.С29 стороны подписали соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 01.10.2009 и акт взаиморасчетов от 01.10.2009.

29.03.2010 ООО "Принед-Пушкино" и заявитель заключили соглашение о расторжении договора от 27.07.2007 N 233.ПРП-07/07.С29.

29.03.2010 между ООО "Стройперспектива+" (застройщик) и Беловой Н.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 277.СТР03/10.С29, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру N 82, общей площадью 42,56 кв.м., на 3 этаже, расположенной в жилом доме по адресу: Московская обл., г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 47, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора составляет 2 170 560 руб. (пункт 3.1 указанного договора).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2010 N N 277.СТР03/10.С29 прошел государственную регистрацию.

Соглашением б/н, заключенным между ООО "Принед-Пушкино", ООО "Стройперспектива+" и заявителем, зачтены денежные средства, уплаченные Беловой Н.Н. в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2010 N N 277.СТР03/10.С29 в сумме 2 170 560 руб.

Заявитель свои обязательства выполнил в полном объеме в сумме 2 170 560 руб.

До настоящего времени обязательства застройщика - ООО "Стройперспектива+" перед Беловой Н.Н. не исполнены.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованным требование Беловой Н.Н., которое подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Как следует из пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в перечисленных в указанной норме случаях.

Таким образом, суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора либо совершения иной сделки, из условий которых усматривается обязанность другой стороны по передаче жилого помещения в качестве встречного исполнения.

В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве приняты законодателем в целях установления единообразного порядка удовлетворения требований всех участников строительства, исполнивших перед застройщиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обязательства по внесению денежных средств на строительство жилых помещений, вне зависимости от ранее реализованных им в спорах с участием застройщика способов защиты.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на заключенном 29.03.2010 между ООО "Стройперспектива+" и Беловой Н.Н. договоре участия в долевом строительства многоквартирного дома N 277.СТР03/10.С29. При этом, факт выполнения кредитором своих обязательств по договору подтверждается соглашением б/н, заключенным между ООО "Принед-Пушкино", ООО "Стройперспектива+" и заявителем, которым зачтены денежные средства уплаченные Беловой Н.Н. в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2010 N N 277.СТР03/10.С29 в сумме 2 170 560 руб.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, при этом граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления. Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требования кредитора обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Стройперспектива+" Ворониной А.А. о не заключении договора от 27.07.2007 N 233.ПРП-07/07.С29, между ООО "Принед-Пушкино" и Скулковой Л.Г., не представлении доказательств финансовой возможности оплаты денежных средств по договору уступки прав требования от 01.10.2009 N1470.У.ПРП-10/09.С29, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку (договор долевого участия), по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, поскольку в материалах дела имеется договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.03.2010 N 277.СТР03/10.С29, заключенный между должником и Беловой Н.Н., прошедший государственную регистрацию и не оспоренный в судебном порядке.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего должником о пропуске срока на подачу заявленных требований, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств извещения кредитора конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче нежилых помещений и машино-мест, денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 указано, что согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств извещения кредитора конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-14596/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева